Özel Denetçi Atanması

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne, davalı şirkete «özel denetçi» atanmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, bu aşamada 14.5.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçe ile davacılar vekili Av.....ile davalı vekili Av. ....’nun karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini ve birbirlerinden «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.

Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki belgelerinin» incelenmesi sonucunda, HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekilinin «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

… ahkemenin 29.02.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 16.02.2011 tarihli ve ortak imzalı dilekçe ile davacı vekili Av. ... ile davalı vekili...'in karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri …

Taraf vekillerinin dosyaya ekli vekaletnamelerinin incelenmesinde HMK.'nun 74. maddesine uygun biçimde gerek davadan ve gerekse de temyizden «feragat» için özel olarak yetkili oldukları gözlenmiş, bu durumda öncelikle davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK.'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 2 …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne, davalı şirkete «özel denetçi» atanmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, bu aşamada 14.5.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçe ile davacılar vekili Av.....ile davalı vekili Av. ....’nun karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini ve birbirlerinden «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.

Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki belgelerinin» incelenmesi sonucunda, HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekilinin «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile her iki dava kabul edilmiş, karar asıl ve birleşen dava bakımından davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili ile davalı vekilinin ortak imzalı 06.11.2014 tarihli dilekçe ile davadan ve temyiz isteminden karşılıklı olarak «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2012/58-2013/278 Asıl ve birleşen dava, «kar payı alacağından» kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemlerinden ibarettir.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne, davalı şirkete «özel denetçi» atanmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, bu aşamada 14.5.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçe ile davacılar vekili Av.....ile davalı vekili Av. ....’nun karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini ve birbirlerinden «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.

Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki belgelerinin» incelenmesi sonucunda, HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekilinin «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava hukuksal yarar eksikliğinden reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ın, yerel mahkemenin 11.02.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan ve temyiz haklarından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne, davalı şirkete «özel denetçi» atanmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, bu aşamada 14.5.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçe ile davacılar vekili Av.....ile davalı vekili Av. ....’nun karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini ve birbirlerinden «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.

Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki belgelerinin» incelenmesi sonucunda, HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekilinin «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 «havale» tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile asıl dava kısmen kabul edilerek davalı-karşı davacı şirketin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiş, karşı dava ve birleşen dava ise reddedilmiştir.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne, davalı şirkete «özel denetçi» atanmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, bu aşamada 14.5.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçe ile davacılar vekili Av.....ile davalı vekili Av. ....’nun karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini ve birbirlerinden «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.

Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki belgelerinin» incelenmesi sonucunda, HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekilinin «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

… bulüne kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ....'un 30.04.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçeleriyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin de bu nedenle temyizden, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hüküm sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde HMK'nun 74. maddesine uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …

… bulüne kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ....'un 30.04.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçeleriyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin de bu nedenle temyizden, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hüküm sonuçlarını doğurur.