Tazminat

… enin 29.02.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 16.02.2011 tarihli ve ortak imzalı dilekçe ile davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraf vekillerinin dosyaya ekli vekaletnamelerinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde gerek davadan ve gerekse de temyizden «feragat» için özel olarak yetkili oldukları gözlenmiş, bu durumda öncelikle davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21. …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen davanın kısmen kabulüne kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilleri Av. ...'ın 20.04.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tararruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelemesinde HMK'nun 74. maddesinde uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen davanın kısmen kabulüne kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilleri Av. ...'ın 20.04.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tararruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

… enin 29.02.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 16.02.2011 tarihli ve ortak imzalı dilekçe ile davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraf vekillerinin dosyaya ekli vekaletnamelerinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde gerek davadan ve gerekse de temyizden «feragat» için özel olarak yetkili oldukları gözlenmiş, bu durumda öncelikle davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21. …

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nun 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21. …

S..........er'in yerel mahkemenin 30.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen 28.12.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği , davalı vekili Av. ........'ın ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği gözlenmiş, dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından dosya mahalline geri çevrilmiş olup yerel mahkemece saptanan eksikliğin giderilerek «dosyanın gönderildiği» anlaşılmakla, gereği görüşülüp düşünüldü.

S..........er'in yerel mahkemenin 30.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen 28.12.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği , davalı vekili Av. ........'ın ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği gözlenmiş, dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından dosya mahalline geri çevrilmiş olup yerel mahkemece saptanan eksikliğin giderilerek «dosyanın gönderildiği» anlaşılmakla, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davalı şirketin 14.07.2008 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan bir kısım kararın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nun 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21. …

… enin 29.02.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 16.02.2011 tarihli ve ortak imzalı dilekçe ile davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraf vekillerinin dosyaya ekli vekaletnamelerinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde gerek davadan ve gerekse de temyizden «feragat» için özel olarak yetkili oldukları gözlenmiş, bu durumda öncelikle davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21. …

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av....’ın, yerel mahkemenin 11.02.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan ve temyiz haklarından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

… enin 29.02.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 16.02.2011 tarihli ve ortak imzalı dilekçe ile davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraf vekillerinin dosyaya ekli vekaletnamelerinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde gerek davadan ve gerekse de temyizden «feragat» için özel olarak yetkili oldukları gözlenmiş, bu durumda öncelikle davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21. …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne, davalı şirkete «özel denetçi» atanmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, bu aşamada 14.5.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçe ile davacılar vekili Av.....ile davalı vekili Av. ....’nun karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini ve birbirlerinden «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.

Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki belgelerinin» incelenmesi sonucunda, HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekilinin «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne, davalı şirkete «özel denetçi» atanmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, bu aşamada 14.5.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçe ile davacılar vekili Av.....ile davalı vekili Av. ....’nun karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini ve birbirlerinden «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki belgelerinin» incelenmesi sonucunda, HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekilinin «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Dava «özel denetçi» atanması istemine ilişkindir.

… enin 29.02.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 16.02.2011 tarihli ve ortak imzalı dilekçe ile davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraf vekillerinin dosyaya ekli vekaletnamelerinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde gerek davadan ve gerekse de temyizden «feragat» için özel olarak yetkili oldukları gözlenmiş, bu durumda öncelikle davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21. …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde Ankara FSHH Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ..., 12.3.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde Ankara FSHH Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ..., 12.3.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, «menfi tespit» istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.