Ticari Şirket Feshi ve Tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12446 E. 2011/12392 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasfiye memuru atanması↗ davadan feragat↗ tasfiye memuru↗ fesih↗ feragat↗ havale↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile asıl dava kısmen kabul edilerek davalı-karşı davacı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş, karşı dava ve birleşen dava ise reddedilmiştir.
Mahkeme kararı davacı-karşı davalı ... vekili ile ve asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen davada davacı A.A. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 havale tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan davadan feragat dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Genel kurul kararının iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18224 E. 2013/3258 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 «havale» tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av....’ın, yerel mahkemenin 11.02.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan ve temyiz haklarından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Genel kurul kararının iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1875 E. 2012/2706 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 «havale» tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nun 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21. …
S..........er'in yerel mahkemenin 30.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen 28.12.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği , davalı vekili Av. ........'ın ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği gözlenmiş, dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından dosya mahalline geri çevrilmiş olup yerel mahkemece saptanan eksikliğin giderilerek «dosyanın gönderildiği» anlaşılmakla, gereği görüşülüp düşünüldü.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · olağanüstü genel kurul · yetki · dosya masrafı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaS..........er'in yerel mahkemenin 30.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen 28.12.2011 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiklerini bildirdiği , davalı vekili Av. ........'ın ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği gözlenmiş, dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından dosya mahalline geri çevrilmiş olup yerel mahkemece saptanan eksikliğin giderilerek «dosyanın gönderildiği» anlaşılmakla, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davalı şirketin 14.07.2008 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan bir kısım kararın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesinde HMK'nun 74. maddesine uygun biçimde «feragat» için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK'nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/850 E. 2012/4074 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 «havale» tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.
Benzer bu kararda… enin 29.02.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 16.02.2011 tarihli ve ortak imzalı dilekçe ile davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Taraf vekillerinin dosyaya ekli vekaletnamelerinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde gerek davadan ve gerekse de temyizden «feragat» için özel olarak yetkili oldukları gözlenmiş, bu durumda öncelikle davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21. …
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16416 E. 2012/8985 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · havale
İncelediğiniz karardaŞti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 «havale» tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yukarda tarih ve numarası verilen davanın kısmen kabulüne kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilleri Av. ...'ın 20.04.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tararruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelemesinde HMK'nun 74. maddesinde uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tararruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14838 E. 2013/3257 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 «havale» tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava hukuksal yarar eksikliğinden reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ın, yerel mahkemenin 11.02.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan ve temyiz haklarından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11681 E. 2014/18285 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · havale
İncelediğiniz karardaŞti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 «havale» tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin 17.10.2014 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi belgesi · zayi · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, TTK'nın 82. maddesi kapsamında «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkindir.
Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16283 E. 2013/21393 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 «havale» tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şahıs ve şirket «temsilcisi»'nin 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın «ihtiyati hacze itirazından feragat» ettiği anlaşılmakla öncelikli olarak buna ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazdan feragat · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · temsil · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, banka «kredi sözleşmesi» kapsamında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şahıs ve şirket «temsilcisi»'nin 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın «ihtiyati hacze itirazından feragat» ettiği anlaşılmakla öncelikli olarak buna ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçluların ihtiyati hacze «itirazdan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca ihtiyati hacze itirazdan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17142 E. 2013/534 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · havale
İncelediğiniz karardaŞti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 «havale» tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden «feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava kabul edilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ın, yerel mahkemenin 18.12.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 17.12.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12446 E. , 2011/12392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 gün ve 2007/108 - 2011/145 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl dava, davacının sermaye payı dışında davalı şirkete verdiğini ileri sürdüğü bir miktar ödünç para ve kar payı alacağının tahsili, olmadığı takdirde sermaye payının iadesi ile şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi, bunun da mümkün olmaması halinde ise şirketin fesih ve tasfiyesine, karşı dava bir miktar para alacağının ve tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline ve birleşen dava ise tazminat istemine yöneliktir.
Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile asıl dava kısmen kabul edilerek davalı-karşı davacı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş, karşı dava ve birleşen dava ise reddedilmiştir.
Mahkeme kararı davacı-karşı davalı ... vekili ile ve asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen davada davacı A.A. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla birlikte mümeyyiz taraf vekillerinin 19.9.2011 havale tarihli dilekçeleri ile davadan, temyizden ve karşılıklı olarak vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirdikleri gözlenmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup temyiz aşamasında sunulan davadan feragat dilekçeleri HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, asıl ve karşı dava ile birleşen davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bu aşamada temyizden feragat istemleriyle ile ilgili bir inceleme yapılmasına yer olmadığına, ödediği temyiz ilam harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032817100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz