Uyuşmazlığın giderilmesi

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen ortaklık «defteri» suretinin incelenmesinden davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’nin ortağı olarak göründüğü, bu şirketin sicil adresinin Konya’da bulunduğu, bu durumda davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesinin gerektiği, diğer davalı ...’ın Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’nin kurucu ortağı olup, şirketin işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...hakkındaki davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar ...ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu «yetki» kuralı «kesin» olup, «kamu düzenine» ilişkin bulunduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınacaktır.Ayrıca, anılan Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgahı yer mahkemesinde açılabilecektir.

2-Davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı şirketlerin «hisse devri» yapamayacaklarının ve «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ile tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.Davacılar vekili, davalı ...’ın «yönetim kurulu» başkanı olduğu diğer davalı şirketlere usulsüz şekilde müvekkilinin ortak kaydedildiğini, bu amaçla kendisinden para tahsil edildiğini, davalı ve diğer yöneticiler …

… na göre, davacı tarafından davalılar Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşt.T.A.Ş. ve ...’a yapılmış bir ödemenin olmadığı, davalı ...’in davalı şirketlerin ortağı olup, «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasında ise «ortaklık ilişkisinin» bulunduğu, ortak ile şirket arasındaki davalara HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince şirketin ikametgahındaki mahkemede bakılması gerektiği, bu «yetkinin» «kesin yetki» olduğu, davalı ...Ş.’nin merkezinin bulunduğu yer itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle davacının davalı ...

Bu «yetki» kuralı «kesin» olup, «kamu düzenine» ilişkindir ve mahkemece kendiliğinden dikkate alınacaktır.Ayrıca, anılan Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgahı yer mahkemesinde açılabilecektir.Somut olayda, hakkında «yetkisizlik» kararı verilen davalı ...’in merkezinin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Mahkemesi, diğer davalı «şirketin merkezinin» ise Konya Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde kaldığı hususu dosya kapsamıyla sabittir.

İnşaat....A.Ş. ve ... aleyhine açtığı davanın «pasif husumet» ve «sıfat yokluğundan» reddine, davacının davalı ...Ş. aleyhine açtığı davada ise mahkemenin «yetkisizliğine», dava dilekçesinin HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince «yetki» yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın işbu davalı yönünden «tefriki» ile «görevli» ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İnşaat....A.Ş. ve ... aleyhine açtığı davanın «pasif husumet» ve «sıfat yokluğundan» reddine, davacının davalı ...Ş. aleyhine açtığı davada ise mahkemenin «yetkisizliğine», dava dilekçesinin HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince «yetki» yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın işbu davalı yönünden «tefriki» ile «görevli» ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

… na göre, davacı tarafından davalılar Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşt.T.A.Ş. ve ...’a yapılmış bir ödemenin olmadığı, davalı ...’in davalı şirketlerin ortağı olup, «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasında ise «ortaklık ilişkisinin» bulunduğu, ortak ile şirket arasındaki davalara HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince şirketin ikametgahındaki mahkemede bakılması gerektiği, bu «yetkinin» «kesin yetki» olduğu, davalı ...Ş.’nin merkezinin bulunduğu yer itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle davacının davalı ...

1-Dava, ortak olunmadığının tespiti ile davalılara ödenen paranın «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.

… ndaki hukuki ve fiili irtibat, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dayanılan maddi vakıalar ve iddianın niteliğine göre davacının HUMK’nun 17 ve 9/3. maddeleri uyarınca «seçim hakkını» kullanarak davasını ortak olarak kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle davalı ...’in merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi’nde aç …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen ortaklık «defteri» suretinin incelenmesinden davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’nin ortağı olarak göründüğü, bu şirketin sicil adresinin Konya’da bulunduğu, bu durumda davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesinin gerektiği, diğer davalı ...’ın Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’nin kurucu ortağı olup, şirketin işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...hakkındaki davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar ...ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, davacılar vekili, davalıların birlikte hareket ederek usulsüz şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilen davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olduğunu ileri sürmüştür.

… ğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… da görülmesi gerektiği, diğer davalı özel kişiler ..., ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin «yönetim kurulu» üyesi olduğu, bu davalıların şirketin işlemlerinden «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı, ayrıca yöneticinin şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için konunun öncelikle genel kurul gündemine getirilmesi, genel kurulda «yöneticilerin sorumluluğu» yönünde karar alınamazsa, «sorumluluk davası» açılması gerektiği, davalı ...Ş.'nin ise grup şirketi olup, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle, Kombassan İnş.

A.Ş. hakkında davada mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu davacının diğer davalı şirkete usulünce ortak olup olma …

… da görülmesi gerektiği, diğer davalı özel kişiler ..., ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin «yönetim kurulu» üyesi olduğu, bu davalıların şirketin işlemlerinden «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı, ayrıca yöneticinin şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için konunun öncelikle genel kurul gündemine getirilmesi, genel kurulda «yöneticilerin sorumluluğu» yönünde karar alınamazsa, «sorumluluk davası» açılması gerektiği, davalı ...Ş.'nin ise grup şirketi olup, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle, Kombassan İnş.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen ortaklık «defteri» suretinin incelenmesinden davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’nin ortağı olarak göründüğü, bu şirketin sicil adresinin Konya’da bulunduğu, bu durumda davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesinin gerektiği, diğer davalı ...’ın Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’nin kurucu ortağı olup, şirketin işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...hakkındaki davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar ...ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, davacılar vekili, davalıların birlikte hareket ederek usulsüz şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilen davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olduğunu ileri sürmüştür.

… ğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… da görülmesi gerektiği, diğer davalı özel kişiler ..., ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin «yönetim kurulu» üyesi olduğu, bu davalıların şirketin işlemlerinden «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı, ayrıca yöneticinin şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için konunun öncelikle genel kurul gündemine getirilmesi, genel kurulda «yöneticilerin sorumluluğu» yönünde karar alınamazsa, «sorumluluk davası» açılması gerektiği, davalı ...Ş.'nin ise grup şirketi olup, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle, Kombassan İnş.

A.Ş. hakkında davada mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… da görülmesi gerektiği, diğer davalı özel kişiler ..., ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin «yönetim kurulu» üyesi olduğu, bu davalıların şirketin işlemlerinden «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı, ayrıca yöneticinin şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için konunun öncelikle genel kurul gündemine getirilmesi, genel kurulda «yöneticilerin sorumluluğu» yönünde karar alınamazsa, «sorumluluk davası» açılması gerektiği, davalı ...Ş.'nin ise grup şirketi olup, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle, Kombassan İnş.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen ortaklık «defteri» suretinin incelenmesinden davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’nin ortağı olarak göründüğü, bu şirketin sicil adresinin Konya’da bulunduğu, bu durumda davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesinin gerektiği, diğer davalı ...’ın Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’nin kurucu ortağı olup, şirketin işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...hakkındaki davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar ...ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

İnş.Tar.A.Ş.’ye ait ortaklık «pay defteri» fotokopisi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.Taraflar arasındaki «uyuşmazlığın giderilmesi» davacıların, davalı şirketlere gerçekten ortak olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır.

… ğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… ombassan İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, karşılığında kendisine ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar ortaklığın «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafça da davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğu kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açılan davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacının davalı ...’in ortağı olmadığı, diğer davalıların şirketin yönetici ve kurucu ortakları olduğu, şirketin işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı sorumluluklarına gidilmesi için konunun öncelikle genel kurulda görüşülmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ...

Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… ombassan İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, karşılığında kendisine ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar ortaklığın «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafça da davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğu kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açılan davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacının davalı ...’in ortağı olmadığı, diğer davalıların şirketin yönetici ve kurucu ortakları olduğu, şirketin işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı sorumluluklarına gidilmesi için konunun öncelikle genel kurulda görüşülmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen ortaklık «defteri» suretinin incelenmesinden davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’nin ortağı olarak göründüğü, bu şirketin sicil adresinin Konya’da bulunduğu, bu durumda davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesinin gerektiği, diğer davalı ...’ın Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’nin kurucu ortağı olup, şirketin işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...hakkındaki davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar ...ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

… ğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşt.A.Ş. bakımından verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddi ile bu davalıya yönelik olarak tesis edilen kararın onanması gerekmiştir.

İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar Kombassan Holding A.Ş. ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.