Uyuşmazlığın giderilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14240 E. 2011/15611 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlığın giderilmesi kararı↗ hukuki ve fiili irtibat↗ irade fesadı↗ usul ekonomisi↗ tefrik↗ şirket merkezi mahkemesi↗ hisse devri↗ pay defteri↗ kamu düzeni↗ iptal davası↗ tüzel kişilik↗ ortaklık ilişkisi↗ yetki↗ yönetim kurulu kararı↗ yetkisizlik kararı↗ kesin hüküm↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların Kombassan İnşaat Tar. ve San. Tic. A.Ş’ye ortak oldukları, 9 yıldan beri irade fesadına dayalı iptal davası açmadıkları, durumun ortaklık pay defteri ile sabit bulunduğu, davacılarca da kabul edildiği, bu şirkete karşı açılan davada HUMK'nun 17. maddesi uyarınca merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin yönetim kurulu üyesi olduğu, açılan davada doğrudan bir sıfatının bulunmadığı, davalı Holding'in sunulan ortaklık belgesi ile bir ilgisinin olmadığı, ayrı tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ile Kombassan Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten, diğer davalı hakkındaki davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, bu davalı yönünden kararın tefrik edilerek kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnş.Tar.A.Ş. bakımından verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddi ile bu davalıya yönelik olarak tesis edilen kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı şirketlerin hisse devri yapamayacaklarının ve ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı ...’ın yönetim kurulu başkanı olduğu diğer davalı şirketlere usulsüz şekilde müvekkilinin ortak kaydedildiğini, bu amaçla kendisinden para tahsil edildiğini, davalı ve diğer yöneticiler hakkında ceza davaları açıldığını ileri sürerek, ödemiş olduğu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacıların salt Kombassan İnş.Tar.A.Ş’nin ortağı olduğunu, ortak olma amacıyla yapılan ödemenin iade edilemeyeceğini ve diğer müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunmuştur.
Davalı şirketlerin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, salt davalı ... İnş.Tar.A.Ş.’ne ait ortaklık pay defteri fotokopisi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi, davacıların, davalı şirketlere gerçekten ortak olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır.
Mahkemece doğru olarak belirlendiği üzere, HUMK'nun 17. maddesinin 2. cümlesi uyarınca şirketlerin kendi işlerine müteallik olmak üzere ortağı aleyhine veya ortağın bu sıfatla diğerine veya şirkete karşı açacağı davalarda şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Bu yetki kuralı kesin olup, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece kendiliğinden dikkate alınacaktır. Ayrıca, anılan Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı yer mahkemesinde açılabilecektir.
Öte yandan, davacılar vekili, davalıların birlikte hareket ederek usulsüz şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilen davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de HUMK’nun 45/3. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır. Özellikle doğru sonuca çabuk ulaşmak ve usul ekonomisi bakımından bağlantılı davaların birlikte bakılması önem arz etmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafın iddiaları ile davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ... Holding A.Ş. yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6747 E. 2012/6885 K.
Ortak:uyuşmazlığın giderilmesi kararı · usul ekonomisi · tefrik · şirket merkezi mahkemesi · hisse devri · pay defteri · kamu düzeni · ortaklık ilişkisi · dava şartı · yetki/yetkisizlik · Uyuşmazlığın giderilmesi
İncelediğiniz karardaA.Ş’ye ortak oldukları, 9 yıldan beri «irade fesadına» dayalı «iptal davası» açmadıkları, durumun ortaklık «pay defteri» ile sabit bulunduğu, davacılarca da kabul edildiği, bu şirkete karşı açılan davada HUMK'nun 17. maddesi uyarınca merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin «yönetim kurulu» üyesi olduğu, açılan davada doğrudan bir sıfatının bulunmadığı, davalı Holding'in sunulan ortaklık belgesi ile bir ilgisinin olmadığı, ayrı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ile Kombassan Holding A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten», diğer davalı hakkındaki davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden kararın «tefrik» edilerek kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı şirketlerin «hisse devri» yapamayacaklarının ve «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ile tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
İnş.Tar.A.Ş.’ne ait ortaklık «pay defteri» fotokopisi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Benzer bu kararda2-Davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı şirketlerin «hisse devri» yapamayacaklarının ve «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ile tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.Davacılar vekili, davalı ...’ın «yönetim kurulu» başkanı olduğu diğer davalı şirketlere usulsüz şekilde müvekkilinin ortak kaydedildiğini, bu amaçla kendisinden para tahsil edildiğini, davalı ve diğer yöneticiler …
İnş.Tar.A.Ş.’ye ait ortaklık «pay defteri» fotokopisi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.Taraflar arasındaki «uyuşmazlığın giderilmesi» davacıların, davalı şirketlere gerçekten ortak olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen ortaklık «defteri» suretinin incelenmesinden davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’nin ortağı olarak göründüğü, bu şirketin sicil adresinin Konya’da bulunduğu, bu durumda davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesinin gerektiği, diğer davalı ...’ın Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’nin kurucu ortağı olup, şirketin işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...hakkındaki davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar ...ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ibraz» edilen ortaklık «defteri» suretinin incelenmesinden davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’nin ortağı olarak göründüğü, bu şirketin sicil adresinin Konya’da bulunduğu, bu durumda davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesinin gerektiği, diğer davalı ...’ın Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’nin kurucu ortağı olup, şirketin işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...hakkındaki davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar ...ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11524 E. 2012/2661 K.
Ortak:uyuşmazlığın giderilmesi kararı · irade fesadı · usul ekonomisi · tefrik · şirket merkezi mahkemesi · hisse devri · pay defteri · kamu düzeni · dava şartı · yetki/yetkisizlik · Uyuşmazlığın giderilmesi
İncelediğiniz karardaA.Ş’ye ortak oldukları, 9 yıldan beri «irade fesadına» dayalı «iptal davası» açmadıkları, durumun ortaklık «pay defteri» ile sabit bulunduğu, davacılarca da kabul edildiği, bu şirkete karşı açılan davada HUMK'nun 17. maddesi uyarınca merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin «yönetim kurulu» üyesi olduğu, açılan davada doğrudan bir sıfatının bulunmadığı, davalı Holding'in sunulan ortaklık belgesi ile bir ilgisinin olmadığı, ayrı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ile Kombassan Holding A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten», diğer davalı hakkındaki davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden kararın «tefrik» edilerek kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı şirketlerin «hisse devri» yapamayacaklarının ve «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ile tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
İnş.Tar.A.Ş.’ne ait ortaklık «pay defteri» fotokopisi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketlerin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan salt davalı Kombassan İnş.Tar.A.Ş.’ye ait ortaklık «pay defteri» fotokopisi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.Taraflar arasındaki «uyuşmazlığın giderilmesi» davacıların, davalı şirketlere gerçekten ortak olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır.
… meleri Ticaret A.Ş’ne para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 8 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «ibraz» edilen ortaklık «defteri» suretinin incelenmesinden de davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, keza davalı tarafından da davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticare …
… si gerektiği, diğer davalı ... ile ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin hissedarı ve «yönetim kurulu» üyesi olduğu, bu kişilerin «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı, diğer davalı Kombassan Holding A.Ş’nin ise grup şirketi olduğu, ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının, davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş ortağı olup bu davalının sicil adresi Konya olduğundan HUMK m.17 uyarınca bu davalı yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine,bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · ibraz
Benzer bu kararda… meleri Ticaret A.Ş’ne para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 8 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «ibraz» edilen ortaklık «defteri» suretinin incelenmesinden de davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, keza davalı tarafından da davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticare …
… si gerektiği, diğer davalı ... ile ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin hissedarı ve «yönetim kurulu» üyesi olduğu, bu kişilerin «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı, diğer davalı Kombassan Holding A.Ş’nin ise grup şirketi olduğu, ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının, davalı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş ortağı olup bu davalının sicil adresi Konya olduğundan HUMK m.17 uyarınca bu davalı yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine,bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4978 E. 2011/4000 K.
Ortak:uyuşmazlığın giderilmesi kararı · usul ekonomisi · tefrik · şirket merkezi mahkemesi · hisse devri · kamu düzeni · ortaklık ilişkisi · yetki · dava şartı · Uyuşmazlığın giderilmesi
İncelediğiniz kararda2-Davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı şirketlerin «hisse devri» yapamayacaklarının ve «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ile tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Bu «yetki» kuralı «kesin» olup, «kamu düzenine» ilişkindir.
A.Ş’ye ortak oldukları, 9 yıldan beri «irade fesadına» dayalı «iptal davası» açmadıkları, durumun ortaklık «pay defteri» ile sabit bulunduğu, davacılarca da kabul edildiği, bu şirkete karşı açılan davada HUMK'nun 17. maddesi uyarınca merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin «yönetim kurulu» üyesi olduğu, açılan davada doğrudan bir sıfatının bulunmadığı, davalı Holding'in sunulan ortaklık belgesi ile bir ilgisinin olmadığı, ayrı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ile Kombassan Holding A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten», diğer davalı hakkındaki davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden kararın «tefrik» edilerek kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davacı ile davalı şirketler arasında «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespiti ile ödenen paranın «istirdadı» istemine ilişkin olduğu, dolayısıyla HUMK 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Kombassan Holding A.Ş. yönünden HSYK.’nun 19/07/2007 tarihli kararı ile davanın yeni açılan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı «yetki» alanında bulunduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, diğer davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın «tefriki» ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı şirketlerin «hisse devri» yapamayacaklarının ve «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ile tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Bu «yetki» kuralı «kesin» olup, «kamu düzenine» ilişkindir ve mahkemece kendiliğinden dikkate alınacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davacı ile davalı şirketler arasında «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespiti ile ödenen paranın «istirdadı» istemine ilişkin olduğu, dolayısıyla HUMK 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Kombassan Holding A.Ş. yönünden HSYK.’nun 19/07/2007 tarihli kararı ile davanın yeni açılan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı «yetki» alanında bulunduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine, diğer davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın «tefriki» ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13083 E. 2011/6541 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş’ye ortak oldukları, 9 yıldan beri «irade fesadına» dayalı «iptal davası» açmadıkları, durumun ortaklık «pay defteri» ile sabit bulunduğu, davacılarca da kabul edildiği, bu şirkete karşı açılan davada HUMK'nun 17. maddesi uyarınca merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin «yönetim kurulu» üyesi olduğu, açılan davada doğrudan bir sıfatının bulunmadığı, davalı Holding'in sunulan ortaklık belgesi ile bir ilgisinin olmadığı, ayrı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ile Kombassan Holding A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten», diğer davalı hakkındaki davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden kararın «tefrik» edilerek kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalılar vekili, davacıların salt Kombassan İnş.Tar.A.Ş’nin ortağı olduğunu, ortak olma amacıyla yapılan ödemenin iade edilemeyeceğini ve diğer müvekkiline «husumet» düşmeyeceğini savunmuştur.
Öte yandan, davacılar vekili, davalıların birlikte hareket ederek usulsüz şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, hakkındaki davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilen davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olduğunu ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. ortağı olduğu, davalı ...Ş.’nde hissesinin bulunmadığı, diğer davalılarla davacı arasında davalıların sorumluluklarını gerektirir bir hukuki ilişkinin olmadığı gerekçesiyle davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş’ye de dava açması için önel verilmesi, haklarında «husumet» nedeniyle red kararı verilen diğer davalıların hukuki durumu, davalı ...
A.Ş hakkında dava açılması halinde eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile «husumetten» red kararı verilesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. ortağı olduğu, davalı ...Ş.’nde hissesinin bulunmadığı, diğer davalılarla davacı arasında davalıların sorumluluklarını gerektirir bir hukuki ilişkinin olmadığı gerekçesiyle davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4822 E. 2011/3658 K.
Ortak:uyuşmazlığın giderilmesi kararı · usul ekonomisi · tefrik · şirket merkezi mahkemesi · kamu düzeni · ortaklık ilişkisi · yetki · yönetim kurulu kararı · dava şartı · yetki/yetkisizlik · Uyuşmazlığın giderilmesi
İncelediğiniz karardaA.Ş’ye ortak oldukları, 9 yıldan beri «irade fesadına» dayalı «iptal davası» açmadıkları, durumun ortaklık «pay defteri» ile sabit bulunduğu, davacılarca da kabul edildiği, bu şirkete karşı açılan davada HUMK'nun 17. maddesi uyarınca merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin «yönetim kurulu» üyesi olduğu, açılan davada doğrudan bir sıfatının bulunmadığı, davalı Holding'in sunulan ortaklık belgesi ile bir ilgisinin olmadığı, ayrı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ile Kombassan Holding A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten», diğer davalı hakkındaki davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden kararın «tefrik» edilerek kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu «yetki» kuralı «kesin» olup, «kamu düzenine» ilişkindir.
2-Davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı şirketlerin «hisse devri» yapamayacaklarının ve «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ile tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu «yetki» kuralı «kesin» olup, «kamu düzenine» ilişkindir ve mahkemece kendiliğinden dikkate alınacaktır.Ayrıca, anılan Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgahı yer mahkemesinde açılabilecektir.Somut olayda, hakkında «yetkisizlik» kararı verilen davalı ...’in merkezinin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Mahkemesi, diğer davalı «şirketin merkezinin» ise Konya Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde kaldığı hususu dosya kapsamıyla sabittir.
… na göre, davacı tarafından davalılar Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşt.T.A.Ş. ve ...’a yapılmış bir ödemenin olmadığı, davalı ...’in davalı şirketlerin ortağı olup, «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasında ise «ortaklık ilişkisinin» bulunduğu, ortak ile şirket arasındaki davalara HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince şirketin ikametgahındaki mahkemede bakılması gerektiği, bu «yetkinin» «kesin yetki» olduğu, davalı ...Ş.’nin merkezinin bulunduğu yer itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle davacının davalı ...
İnşaat....A.Ş. ve ... aleyhine açtığı davanın «pasif husumet» ve «sıfat yokluğundan» reddine, davacının davalı ...Ş. aleyhine açtığı davada ise mahkemenin «yetkisizliğine», dava dilekçesinin HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince «yetki» yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın işbu davalı yönünden «tefriki» ile «görevli» ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:seçim hakkı · kesin yetki · sıfat yokluğu · şahsi sorumluluk · pasif husumet · sebepsiz zenginleşme · görevli mahkeme
Benzer bu karardaİnşaat....A.Ş. ve ... aleyhine açtığı davanın «pasif husumet» ve «sıfat yokluğundan» reddine, davacının davalı ...Ş. aleyhine açtığı davada ise mahkemenin «yetkisizliğine», dava dilekçesinin HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince «yetki» yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın işbu davalı yönünden «tefriki» ile «görevli» ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… na göre, davacı tarafından davalılar Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşt.T.A.Ş. ve ...’a yapılmış bir ödemenin olmadığı, davalı ...’in davalı şirketlerin ortağı olup, «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasında ise «ortaklık ilişkisinin» bulunduğu, ortak ile şirket arasındaki davalara HUMK’nun 17 nci maddesi gereğince şirketin ikametgahındaki mahkemede bakılması gerektiği, bu «yetkinin» «kesin yetki» olduğu, davalı ...Ş.’nin merkezinin bulunduğu yer itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle davacının davalı ...
1-Dava, ortak olunmadığının tespiti ile davalılara ödenen paranın «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.
… ndaki hukuki ve fiili irtibat, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dayanılan maddi vakıalar ve iddianın niteliğine göre davacının HUMK’nun 17 ve 9/3. maddeleri uyarınca «seçim hakkını» kullanarak davasını ortak olarak kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle davalı ...’in merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi’nde aç …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11934 E. 2010/6600 K.
Ortak:irade fesadı · tefrik · pay defteri · yetkisizlik kararı · husumet · e-defter · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş’ye ortak oldukları, 9 yıldan beri «irade fesadına» dayalı «iptal davası» açmadıkları, durumun ortaklık «pay defteri» ile sabit bulunduğu, davacılarca da kabul edildiği, bu şirkete karşı açılan davada HUMK'nun 17. maddesi uyarınca merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin «yönetim kurulu» üyesi olduğu, açılan davada doğrudan bir sıfatının bulunmadığı, davalı Holding'in sunulan ortaklık belgesi ile bir ilgisinin olmadığı, ayrı «tüzel kişiliği» bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ile Kombassan Holding A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten», diğer davalı hakkındaki davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle reddine, bu davalı yönünden kararın «tefrik» edilerek kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İnş.Tar.A.Ş.’ne ait ortaklık «pay defteri» fotokopisi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnş.Tar.A.Ş. bakımından verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddi ile bu davalıya yönelik olarak tesis edilen kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş’ne para ödendiği, davacıya 27.03.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 7 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tic.
A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
AŞ. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14552 E. 2012/17637 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14240 E. , 2011/15611 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2009 tarih ve 2008/1018 - 2009/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2011 gününde taraf vekilleri tebligata rağmen gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile para tahsil edildiğini, müvekkillerine yatırdıkları para karşılığı verilen makbuzların daha sonra geri alınarak yerine “Ortaklık Durum Belgesi, Ortaklık ve Hisse Senedi Takip Formu” ibareli belge verildiğini, bir süre sonra da bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, davalı ... ve dava dışı diğer yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalı şirketlerle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, şimdilik 109.350 DM karşılığı 113.737,24 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların Kombassan İnşaat Tar. ve San. Tic. A.Ş’ye ortak oldukları, 9 yıldan beri irade fesadına dayalı iptal davası açmadıkları, durumun ortaklık pay defteri ile sabit bulunduğu, davacılarca da kabul edildiği, bu şirkete karşı açılan davada HUMK'nun 17. maddesi uyarınca merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin yönetim kurulu üyesi olduğu, açılan davada doğrudan bir sıfatının bulunmadığı, davalı Holding'in sunulan ortaklık belgesi ile bir ilgisinin olmadığı, ayrı tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ile Kombassan Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten, diğer davalı hakkındaki davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, bu davalı yönünden kararın tefrik edilerek kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnş.Tar.A.Ş. bakımından verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddi ile bu davalıya yönelik olarak tesis edilen kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı şirketlerin hisse devri yapamayacaklarının ve ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı ...’ın yönetim kurulu başkanı olduğu diğer davalı şirketlere usulsüz şekilde müvekkilinin ortak kaydedildiğini, bu amaçla kendisinden para tahsil edildiğini, davalı ve diğer yöneticiler hakkında ceza davaları açıldığını ileri sürerek, ödemiş olduğu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacıların salt Kombassan İnş.Tar.A.Ş’nin ortağı olduğunu, ortak olma amacıyla yapılan ödemenin iade edilemeyeceğini ve diğer müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunmuştur.
Davalı şirketlerin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadan, salt davalı ... İnş.Tar.A.Ş.’ne ait ortaklık pay defteri fotokopisi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi, davacıların, davalı şirketlere gerçekten ortak olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır.
Mahkemece doğru olarak belirlendiği üzere, HUMK'nun 17. maddesinin 2. cümlesi uyarınca şirketlerin kendi işlerine müteallik olmak üzere ortağı aleyhine veya ortağın bu sıfatla diğerine veya şirkete karşı açacağı davalarda şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Bu yetki kuralı kesin olup, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece kendiliğinden dikkate alınacaktır. Ayrıca, anılan Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı yer mahkemesinde açılabilecektir.
Öte yandan, davacılar vekili, davalıların birlikte hareket ederek usulsüz şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilen davalı gerçek kişinin davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de HUMK’nun 45/3. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır. Özellikle doğru sonuca çabuk ulaşmak ve usul ekonomisi bakımından bağlantılı davaların birlikte bakılması önem arz etmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafın iddiaları ile davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ... Holding A.Ş. yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı ... İnş.Tar.A.Ş.’ne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkında verilen yetkisizlik kararının ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, davacılar vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034269900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz