6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12805 E. 2011/5628 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Yetkili mahkeme
yetki/yetkisizlik
Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki ve fiili irtibat yönetici sorumluluğu sorumluluk davası şahsi sorumluluk yönetim kurulu kararı yetkisizlik kararı ibraz husumet

Atıf yapılan mevzuat: HUMK · SPK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’ye para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, davacının bu şirketin ortağı göründüğü, davanın bu yönüyle HUMK'un 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesi olan Konya'da görülmesi gerektiği, diğer davalı özel kişiler ..., ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, bu davalıların şirketin işlemlerinden şahsi sorumluluklarının bulunmadığı, ayrıca yöneticinin

şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için konunun öncelikle genel kurul gündemine getirilmesi, genel kurulda yöneticilerin sorumluluğu yönünde karar alınamazsa, sorumluluk davası açılması gerektiği, davalı ...Ş.'nin ise grup şirketi olup, ibraz edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle, Kombassan İnş. Tarım Tic. A.Ş. hakkında davada mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu davacının diğer davalı şirkete usulünce ortak olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan mahkemece HUMK.’nun 45/3. maddesinin "davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır"şeklindeki hükmü uyarınca mahkemece, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. dışındaki davalılar yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Sebepsiz Zenginleşme 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12810 E. 2011/5627 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14042 E. 2011/6260 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12791 E. 2011/5333 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

5 benzer karar daha
  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14049 E. 2011/6261 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12790 E. 2011/4952 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İstirdat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15002 E. 2011/7456 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik · İstirdat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Ortaklıktan Çıkma

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14987 E. 2011/7455 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Görev uyuşmazlığı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13086 E. 2011/5865 K.

    Ortak: · dava şartı · yetki/yetkisizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2009/12805 E.  ,  2011/5628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2009 tarih ve 2008/705-2009/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin içinde bulunduğu “Kombassan Grubu” tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği iddiasıyla para toplandığını, müvekkilinin 56.000 DM para yatırdığını, davalı şirketler hakkında SPK Denetleme Kurulu tarafından raporlar düzenlendiğini, müvekkiline “Ortaklık Durum Belgesi" verildiğini, gerçekte müvekkilinin davalı ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’ye ortak olmadığını, toplanan paraların davalı ...’e aktarıldığını, diğer davalıların yönetim kurulu başkan ve üyeleri olup sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.000 DM karşılığı şimdilik 6.500.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.'nin sicil adresinin Konya olduğunu, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, HUMK'un 17. maddesi gereği davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davalı Kombbasan İnş. A.Ş. hakkında yetkisizlik kararı verilmesini, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’ye para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, davacının bu şirketin ortağı göründüğü, davanın bu yönüyle HUMK'un 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesi olan Konya'da görülmesi gerektiği, diğer davalı özel kişiler ..., ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, bu davalıların şirketin işlemlerinden şahsi sorumluluklarının bulunmadığı, ayrıca yöneticinin

şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için konunun öncelikle genel kurul gündemine getirilmesi, genel kurulda yöneticilerin sorumluluğu yönünde karar alınamazsa, sorumluluk davası açılması gerektiği, davalı ...Ş.'nin ise grup şirketi olup, ibraz edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle, Kombassan İnş. Tarım Tic. A.Ş. hakkında davada mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu davacının diğer davalı şirkete usulünce ortak olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan mahkemece HUMK.’nun 45/3. maddesinin "davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır"şeklindeki hükmü uyarınca mahkemece, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı ...

İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. dışındaki davalılar yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin mahkemece verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023434200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.