Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/1007 E. 2024/1847 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet itirazı↗ sigorta tazminatı↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ reeskont faizi↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ teminat↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve ziyanın olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don sebebi ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında ziyade 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki teminat kapsamında olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; raporlar arasında çelişki bulunduğunu, yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiğini, 12.12.2011 tarihli raporun dava konusu olayın sigorta kapsamında kaldığını bilimsel, tutarlı ve rasyonel bir şekilde açıkladığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarım sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/666 E. 2023/7489 K.
Ortak:teminat kapsamı · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar · teminat · dava şartı · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında «ziyade» 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının «sigorta poliçesi» kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… aşamasında alınan 06.06.2011, 13.06.2011, 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporları ve 12.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın Mart ayındaki don olayının sonucu oluştuğu, 13.04.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... sıcaklığının 0 derecenin altına düşmediği, ağaçlarda don «hasarına» ait emarenin olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E., 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 Esas, 2019/5108 sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E., 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Dava, TARSİM «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:riziko
Benzer bu kararda… aşamasında alınan 06.06.2011, 13.06.2011, 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporları ve 12.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın Mart ayındaki don olayının sonucu oluştuğu, 13.04.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... sıcaklığının 0 derecenin altına düşmediği, ağaçlarda don «hasarına» ait emarenin olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E., 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 Esas, 2019/5108 sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E., 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4036 E. 2015/5486 K.
Ortak:ziya · teminat kapsamı · görevsizlik kararı · dava sebebi · teminat · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında «ziyade» 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının «sigorta poliçesi» kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin tahsilini istediği, tespit raporuna göre davacının zararının 11.222,00 TL olduğu, dava tarihi itibariyle mahkemenin «görevsiz» olduğu ve «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu” gerekçesiyle görev yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin «görevsizliğine» ve dosyanın talep halinde dosyanın ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6563 E. 2024/3774 K.
Ortak:sigorta tazminatı · ziya · teminat kapsamı · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · sigorta poliçesi · teminat · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında «ziyade» 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının «sigorta poliçesi» kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Benzer bu kararda… 019, 06.06.2011 ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazlarda yapılan keşifte meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayından «ziyade» Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığı, davaya konu edilen tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E. ve 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E. ve 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E. ve 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Dava, TARSİM «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:riziko
Benzer bu kararda… 019, 06.06.2011 ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazlarda yapılan keşifte meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayından «ziyade» Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığı, davaya konu edilen tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E. ve 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E. ve 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E. ve 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18533 E. 2013/18922 K.
Ortak:teminat kapsamı · teminat · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında «ziyade» 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının «sigorta poliçesi» kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 0 bitiş tarihi 16.08.2010 olan poliçeye dayalı olarak 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiş olup, 06.06.2011 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana gelmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının ise kayısıların tam çiçeklenme dönemine tekabül ettiği bu suretle oluşan zararın poliçe «teminat kapsamında» olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, dosya itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 05.10.2011 «havale» tarihli raporda ise, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü ve zararın poliçe «teminat kapsamı» içerisinde yer aldığı rapor edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana geldiği, bu durumun kayısı ağaçlarını etkilediği ve zarara yol açtığı, zararın meydana geldiği dönemin «sigorta teminatı» içerisinde yer aldığı gerekçesiyle 4.350,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · sigorta teminatı · acente · sigorta sözleşmesi · riziko · ek prim · husumet yokluğu · havale
Benzer bu karardaAncak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, «sigorta sözleşmesinin» «rizikosunun» ve «priminin» tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı «acente» durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceğine nazara alınarak davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile davanın reddine kara verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı Groupama Sigorta A …
Mahkemece dosya içerisindeki «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden oluşan zararın «sigorta teminatı» altında olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı TARSİM yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana geldiği, bu durumun kayısı ağaçlarını etkilediği ve zarara yol açtığı, zararın meydana geldiği dönemin «sigorta teminatı» içerisinde yer aldığı gerekçesiyle 4.350,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… 0 bitiş tarihi 16.08.2010 olan poliçeye dayalı olarak 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle oluşan zararının tazminini talep etmiş olup, 06.06.2011 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, 13.04.2010 tarihinde bölgede don olayının meydana gelmediği, 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayının ise kayısıların tam çiçeklenme dönemine tekabül ettiği bu suretle oluşan zararın poliçe «teminat kapsamında» olmadığı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2021 E. 2024/3283 K.
Ortak:teminat kapsamı · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar · teminat · dava şartı · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında «ziyade» 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının «sigorta poliçesi» kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… aşamasında alınan 06.06.2011, 13.06.2011, 05.02.2019 tarihli bilirkişi raporları ve 24.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın Mart ayındaki don olayının sonucu oluştuğu, 13.04.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda hava sıcaklığının 0 derecenin altına düşmediği, ağaçlarda don «hasarına» ait emarenin olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E., 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E., 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E., 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Dava, TARSİM «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:riziko
Benzer bu kararda… aşamasında alınan 06.06.2011, 13.06.2011, 05.02.2019 tarihli bilirkişi raporları ve 24.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın Mart ayındaki don olayının sonucu oluştuğu, 13.04.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda hava sıcaklığının 0 derecenin altına düşmediği, ağaçlarda don «hasarına» ait emarenin olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E., 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E., 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E., 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu, diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18545 E. 2013/931 K.
Ortak:sigorta tazminatı · ziya · teminat kapsamı · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · dava sebebi · teminat · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
… Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında «ziyade» 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki «teminat kapsamında» olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının «sigorta poliçesi» kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nun 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:malvarlığına ilişkin dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Eğer dava konusu alacak alacağın «son» kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir.
Ayrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nun 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/1007 E. , 2024/1847 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2018/34 Esas, 2020/117 Karar
DAVALILAR 1- Tarım Sigortaları İşletmesi A.Ş. (TARSİM)
2-Groupama Sigorta A.Ş. vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Davanın reddi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ... döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve ziyanın olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don sebebi ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında ziyade 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki teminat kapsamında olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; raporlar arasında çelişki bulunduğunu, yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiğini, 12.12.2011 tarihli raporun dava konusu olayın sigorta kapsamında kaldığını bilimsel, tutarlı ve rasyonel bir şekilde açıkladığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarım sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021670700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz