Rücuen Tazminat

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalı DHMİ bakımından «yargı yolu» nedeniyle «görevsizlik» kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, yerel mahkemenin 21.3.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçeler ile davacı vekili Av. ....’nun davalı DHMİ ve fer’i müdahil Havaş bakımından «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu, davalı vekilinin ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Danışman ile Av. ...’un ve davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ...’ın ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir.

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ...ile Av. ....’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. ...

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalı DHMİ bakımından «yargı yolu» nedeniyle «görevsizlik» kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, yerel mahkemenin 21.3.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçeler ile davacı vekili Av. ....’nun davalı DHMİ ve fer’i müdahil Havaş bakımından «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu, davalı vekilinin ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28/11/2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av.....ile Av. ...’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve Av. ....un ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı.

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28/11/2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av.....ile Av. ...’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve Av. ....un ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalı DHMİ bakımından «yargı yolu» nedeniyle «görevsizlik» kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, yerel mahkemenin 21.3.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçeler ile davacı vekili Av. ....’nun davalı DHMİ ve fer’i müdahil Havaş bakımından «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu, davalı vekilinin ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı açısından ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 9.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin her iki davalı hakkındaki «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup yerel mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalılardan DHMİ Gen.Md.lüğü bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı açısından ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı DHMİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş, bu aşamada yerel mahkemenin 9.12.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin her iki davalı hakkındaki «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, buna mukabil davalı vekillerinin ise davacıdan «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalı DHMİ bakımından «yargı yolu» nedeniyle «görevsizlik» kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, yerel mahkemenin 21.3.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçeler ile davacı vekili Av. ....’nun davalı DHMİ ve fer’i müdahil Havaş bakımından «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu, davalı vekilinin ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. .... ile Av. ....’ın her iki davalı aleyhine açtıkları davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve Av. ....’un ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı; Uyuşmazlık …

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… rar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. .... ile Av. ....’ın her iki davalı aleyhine açtıkları davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve Av. ....’un ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı; Uyuşmazlık …

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davalı DHMİ bakımından «yargı yolu» nedeniyle «görevsizlik» kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, yerel mahkemenin 21.3.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçeler ile davacı vekili Av. ....’nun davalı DHMİ ve fer’i müdahil Havaş bakımından «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu, davalı vekilinin ise «masraf» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde davacı vekilinin «feragate» yetkili olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… 010/504 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı ...Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ... ile Av. ....’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve davalı ...Ş. vekili Av. .....’nun ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı..

Bu anlamda temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu mahiyettedir.

Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… 010/504 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı DHMİ vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, «rücuen tazminat» isteminden ibaret olup mahkemece davalı ...Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalı DHMİ yönünden ise «görevsizlik» («yargı yolu») nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan DHMİ vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyasının Dairemize intikalini müteakip yerel mahkemenin 7.12.2011 «havale» tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 28.11.2011 tarihli dilekçelerle davacı vekili Av. ... ile Av. ....’ın davadan ve temyizden «feragat» ettikleri, davalı DHMİ vekili Av. .... ve davalı ...Ş. vekili Av. .....’nun ise «masraf» ve vekalet ücretinden sarfınazar ettiği bildirilmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı..