Tazminat

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflara arsındaki sözleşmenin anahtar «teslim» sözleşme olduğunu, sorumluluğun davalı yanda bulunduğunu, «bilirkişi incelemesinin» hatalı yapıldığını, dava dilekçesi talep sonucuna uyulmadığını, yargılama sırasında usul hataları yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

… da bulunan nar ürününün atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, davacının «gerçek zararının» 315.000 TL olarak tespit edildiği bu zarara davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 120.000 TL'nin 04.03.2011 tarihinden, 195.000 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 gününden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Ancak, davacı dava dilekçesi ile 120.000 TL talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini 195.000 TL'ye çıkarmıştır.

Mahkemece davacının davalının deposuna ne miktar mal bıraktığı, ne miktar malın zarar gördüğü ve zararın (TL) karşılığı konusunda «bilirkişi incelemesi» yaptırmaksızın, davacının talebi gibi karar verilmiştir.Ancak, davalı davayı inkar etmiş olup, mahkemece zarar tutarı konusunda bir inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

… da bulunan nar ürününün atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, davacının «gerçek zararının» 315.000 TL olarak tespit edildiği bu zarara davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 120.000 TL'nin 04.03.2011 tarihinden, 195.000 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 gününden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece 07.04.2016 tarih, 2013/122 E. ve 2016/187 K. sayılı kararı ile davacı tarafça ticari amaçla satın alınan mantarların soğuk hava «depo» ünitelerinin sağlıklı çalışmaması «sebebi» ile bozulduğu, davacı tarafın davalı taraftan mantar bedeli, «yoksun kalınan» kâr ve ünite onarım bedelini talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafın bu zararlardan sorumlu olduğu, 80.000,00 TL mantar bedelinin, 42.525,00 TL onarım bedeli …

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile soğuk hava «depolarının» montajında iki farklı yöntemin kullanılabildiği, bunlardan birinin önce zemin betonunun tamamlanması ve üzerine tesisisin montaj yapılması olduğu diğerinin ise tabliye betonu üzerine tesisin monte edilmesi ve «son» işlem olarak zemin betonunun dökülmesi olarak tanımlanabileceği ve her iki yöntemin de teknik olarak uygun olduğunun, zemin betonunun eksik bırakıldığı ve taraflar arası imzalanan sözleşmeye göre davacı tarafın sorumluluğunda olduğu, dava konusu soğuk hava deposunun, zemin betonları, tüm panelleri, tüm kapıları, soğutma gruplarının ağır hasarlı olduğu ve davacının sorumluluğunda olduğu, dava konusu soğuk hava deposunda stoklananı 16 ton mantarın bozulması bilgi yetersizliğine bağlı kullanımı hatasından kaynaklandığı konunun davacının sorumluluğunda olduğu, davalının taraflar arası imzalanan sözleşmeye ve «teamüllere» göre tüm edinimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflara arsındaki sözleşmenin anahtar «teslim» sözleşme olduğunu, sorumluluğun davalı yanda bulunduğunu, «bilirkişi incelemesinin» hatalı yapıldığını, dava dilekçesi talep sonucuna uyulmadığını, yargılama sırasında usul hataları yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Zira davalı tarafça soğuk hava deposuna konulan ürünün, ekonomik ömrünü tamamladığı savunulmuş ve mahkemece alınan 09.12.2010 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, sarımsak ürününün uygun koşullarda uzun süre saklanmasının mümkün olduğu belirtildikten sonra 02.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan sarımsağın optimum depolama koşullarında saklanması halinde yaklaşık depolama süresinin 6-7 ay olduğu, ürünün en fazla 8 ay dayanabileceği, davacının yaptırdığı tespit tarihi itibariyle bunun 7 aylık kısmının geçtiği, bu durumda sarımsağın «depoya» getirilinceye kadar ve depoda en uygun koşullarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle kalitesinin bozulmasının kaçınılmaz olduğu aç …

… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan ürünün, uygun saklama koşullarında saklanmaması nedeniyle «hasara» uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Zira davalı tarafça soğuk hava deposuna konulan ürünün, ekonomik ömrünü tamamladığı savunulmuş ve mahkemece alınan 09.12.2010 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, sarımsak ürününün uygun koşullarda uzun süre saklanmasının mümkün olduğu belirtildikten sonra 02.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan sarımsağın optimum depolama koşullarında saklanması halinde yaklaşık depolama süresinin 6-7 ay olduğu, ürünün en fazla 8 ay dayanabileceği, davacının yaptırdığı tespit tarihi itibariyle bunun 7 aylık kısmının geçtiği, bu durumda sarımsağın «depoya» getirilinceye kadar ve depoda en uygun koşullarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle kalitesinin bozulmasının kaçınılmaz olduğu aç …

… ının açıklıklığa kavuşturulması ve önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/41 D.İş sayılı ve Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/7 D.İş sayılı dosyaları ile tespit yaptırdıklarını, zararlarının 120.000,00 TL olduğunu ileri sürerek bu zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini 315.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

… atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, bilirkişi raporuna göre davacının «gerçek zararının» toplam 220.620,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı zararının daha fazla olduğunu iddia etmişse de fazlaya ilişkin isteminin temelini oluşturan ürünlerin bozulmasının, davalının deposundaki koşullar nedeniyle gerçekleştiğini ispat edemediği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun usule uygun, denetime ve karar verilmeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 04.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile 100.620,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

… atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, bilirkişi raporuna göre davacının «gerçek zararının» toplam 220.620,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı zararının daha fazla olduğunu iddia etmişse de fazlaya ilişkin isteminin temelini oluşturan ürünlerin bozulmasının, davalının deposundaki koşullar nedeniyle gerçekleştiğini ispat edemediği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun usule uygun, denetime ve karar verilmeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 04.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile 100.620,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin nar üretimi ile uğraştığını, piyasadan satın aldığı narları davalının atmosfer kontrollü soğuk hava deposunda sezon sonuna kadar depoladığını, Mart 2011 tarihinde davalının soğuk hava deposuna koyduğu ürünlerin deformasyona uğradığını, koktuğunu ve ekonomik değerini kaybettiğini fark ettiğini, bu durumun saklama koşullarından kaynaklandığını, «hasarın» tespiti için Adana 2.