Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11529 E. 2014/15912 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtirazi kayıt↗ depo kararı↗ reeskont faizi↗ havale↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının, davacıya soğuk hava deposu hizmeti vereceği, bu kapsamda davalının soğuk hava deposuna konulan ürünlerin, uygun saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün teslim alınırken herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan ürünün, uygun saklama koşullarında saklanmaması nedeniyle hasara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Zira davalı tarafça soğuk hava deposuna konulan ürünün, ekonomik ömrünü tamamladığı savunulmuş ve mahkemece alınan 09.12.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, sarımsak ürününün uygun koşullarda uzun süre saklanmasının mümkün olduğu belirtildikten sonra 02.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan sarımsağın optimum depolama koşullarında saklanması halinde yaklaşık depolama süresinin 6-7 ay olduğu, ürünün en fazla 8 ay dayanabileceği, davacının yaptırdığı tespit tarihi itibariyle bunun 7 aylık kısmının geçtiği, bu durumda sarımsağın depoya getirilinceye kadar ve depoda en uygun koşullarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle kalitesinin bozulmasının kaçınılmaz olduğu açıklanmış olmasına rağmen mahkemece, anılan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve davalının bu savunması üzerinde durularak herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece, içerisinde gıda mühendisi de bulunan bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, söz konusu sarımsak ürününün, ekonomik ömrünün tamamlanıp tamamlanmadığı, kalitesinde düşüklük olup olmadığı, şayet ürünün ekonomik ömrü tamamlanmış ya da kalitesi düşmüş ise bu durumun davalının sorumluluğunu ne şekilde etkileyeceği hususlarının açıklıklığa kavuşturulması ve önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3659 E. 2015/13299 K.
Ortak:ihtirazi kayıt · reeskont faizi · teslim · Alacak
İncelediğiniz kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6688 E. 2023/6332 K.
Ortak:depo kararı · reeskont faizi · hasar · eksik inceleme · teslim · Alacak
İncelediğiniz kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan ürünün, uygun saklama koşullarında saklanmaması nedeniyle «hasara» uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
Zira davalı tarafça soğuk hava deposuna konulan ürünün, ekonomik ömrünü tamamladığı savunulmuş ve mahkemece alınan 09.12.2010 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, sarımsak ürününün uygun koşullarda uzun süre saklanmasının mümkün olduğu belirtildikten sonra 02.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan sarımsağın optimum depolama koşullarında saklanması halinde yaklaşık depolama süresinin 6-7 ay olduğu, ürünün en fazla 8 ay dayanabileceği, davacının yaptırdığı tespit tarihi itibariyle bunun 7 aylık kısmının geçtiği, bu durumda sarımsağın «depoya» getirilinceye kadar ve depoda en uygun koşullarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle kalitesinin bozulmasının kaçınılmaz olduğu aç …
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 02.04.2019 tarih 2017/3848 E., 2019/2534 K. sayılı ilamı ile davacı tarafından «delil tespitinin» yaptırıldığı tarih olan 20.06.2008 tarihinde sarımsakların üretim tarihinin üzerinden 7 ay geçmiş olduğu, bu durumda sarımsakların «depoya» getirilinceye kadar ve depoda en uygun şartlarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlamış olması nedeniyle «hasara» uğrayabileceği de nazara alınarak 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca tazminatın takdir ve tayini ile tazminatta «hakkaniyete» uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken davalının kusurlu olmadığından bahisle yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisisin doğru olm …
… 022 tarih, 2021/1147 E., 2022/403 K. sayılı kararı ile bozma ilamı uyarınca 818 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince tazminatın takdir ve tayini ile tazminatta «hakkaniyete» uygun bir indirim yapılması gerektiği, her iki tarafında %50 oranında kusurlu olması nedeni ile %50 oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, meydana gelen davacı zararı 61.059,15 TL'nin 05.02.2010 tarihinden itibaren ticari «reeskont faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… ava deposundaki saklama koşulları araştırılmadan, maddi duruma tamamen aykırı varsayımlarla hazırlanan tespit bilirkişisi raporundaki yanlış tespitler esas alınarak «eksik incelemeye» dayalı bilirkişi raporları düzenlendiğini, davalının tanıklarının dinlenmediğini, «keşif» taleplerinin reddedildiğini, malların zarar görmesinde davalıya atfedilebilecek bir «kusur» olmayıp davalının yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, sarımsakların uygun koşullarda dahi en fazla 6-7 ay dayanma ömrünün olduğu yani tespit sırasında da …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · delil tespiti · keşif · hakkaniyet · kusur
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 02.04.2019 tarih 2017/3848 E., 2019/2534 K. sayılı ilamı ile davacı tarafından «delil tespitinin» yaptırıldığı tarih olan 20.06.2008 tarihinde sarımsakların üretim tarihinin üzerinden 7 ay geçmiş olduğu, bu durumda sarımsakların «depoya» getirilinceye kadar ve depoda en uygun şartlarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlamış olması nedeniyle «hasara» uğrayabileceği de nazara alınarak 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca tazminatın takdir ve tayini ile tazminatta «hakkaniyete» uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken davalının kusurlu olmadığından bahisle yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisisin doğru olm …
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece %50 oranında «hakkaniyet indirimine» karar verilmiş olmasının hakkın özünü etkileyecek oranda fahiş olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.
… ava deposundaki saklama koşulları araştırılmadan, maddi duruma tamamen aykırı varsayımlarla hazırlanan tespit bilirkişisi raporundaki yanlış tespitler esas alınarak «eksik incelemeye» dayalı bilirkişi raporları düzenlendiğini, davalının tanıklarının dinlenmediğini, «keşif» taleplerinin reddedildiğini, malların zarar görmesinde davalıya atfedilebilecek bir «kusur» olmayıp davalının yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, sarımsakların uygun koşullarda dahi en fazla 6-7 ay dayanma ömrünün olduğu yani tespit sırasında da …
… 022 tarih, 2021/1147 E., 2022/403 K. sayılı kararı ile bozma ilamı uyarınca 818 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince tazminatın takdir ve tayini ile tazminatta «hakkaniyete» uygun bir indirim yapılması gerektiği, her iki tarafında %50 oranında kusurlu olması nedeni ile %50 oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, meydana gelen davacı zararı 61.059,15 TL'nin 05.02.2010 tarihinden itibaren ticari «reeskont faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3848 E. 2019/2534 K.
Ortak:depo kararı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan ürünün, uygun saklama koşullarında saklanmaması nedeniyle «hasara» uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
Zira davalı tarafça soğuk hava deposuna konulan ürünün, ekonomik ömrünü tamamladığı savunulmuş ve mahkemece alınan 09.12.2010 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, sarımsak ürününün uygun koşullarda uzun süre saklanmasının mümkün olduğu belirtildikten sonra 02.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan sarımsağın optimum depolama koşullarında saklanması halinde yaklaşık depolama süresinin 6-7 ay olduğu, ürünün en fazla 8 ay dayanabileceği, davacının yaptırdığı tespit tarihi itibariyle bunun 7 aylık kısmının geçtiği, bu durumda sarımsağın «depoya» getirilinceye kadar ve depoda en uygun koşullarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle kalitesinin bozulmasının kaçınılmaz olduğu aç …
Benzer bu karardaAncak, Kasım 2007 tarihinde Çin'de üretilen dava konusu sarımsakların davalının soğuk hava deposuna 21.03.2008 tarihinde «teslim» edildiği, sarımsak ürününün ideal saklama koşullarında dahi dayanma ömrünün 7-8 ay olduğu ve bu itibarla, sarımsaklardaki bozulmaların ideal saklama koşullarında saklanmamaları nedeniyle değil, doğal dayanma ömrünün sonuna ulaşması nedeniyle oluştuğunun bilirkişi raporlarında belirtildiği, davacı tarafından «delil tespitinin» yaptırıldığı tarih olan 20.06.2008 tarihinde sarımsakların üretim tarihinin üzerinden 7 ay geçmiş olduğu, bu durumda sarımsakların «depoya» getirilinceye kadar ve depoda en uygun şartlarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlamış olması nedeniyle «hasara» uğrayabileceği de nazara alınarak BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminatın takdir ve tayini ile tazminatta «hakkaniyete» uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken davalının kusurlu olmadığından bahisle yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tes …
Dava, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan ürünün uygun saklama koşullarında saklanmaması nedeniyle «hasara» uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hakim tazminatın tayininde ardiyecilik mesleği çerçevesinde, depolama ve emtia çeşidindeki hal ve şartlara göre ve bilhassa belirtilen depolama ve «depo» malı için aranan muamele için lazım olan «ihtisasa» duyulan güvene riayet edilip edilmediğine dikkat eder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · ihbar yükümlülüğü · sorumluluktan kurtulma · delil tespiti · kusur sorumluluğu · ihtisas mahkemesi · illiyet bağı · sözleşmeye aykırılık
Benzer bu karardaBK'nın 96. maddesi uyarınca da ardiyeci sözleşmeye kendi «kusuru» olmadan aykırı davrandığına dair «kurtuluş beyyinesi» getirirse «sorumluluktan kurtulur».
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, kural olarak ardiyecinin kontrol, ürünün dayanma süresini gözetim, dayanma süresinden önce inceleme ve «ihbar yükümlüğü» olup, davalının soğuk hava deposuna konulan ürünün «hasara» uğramasında «kusur sorumluluğu» bulunmaktadır.
Ancak, ardiyecinin sorumluluğu, kusurlu olarak «sözleşmeye aykırılıktır».
Sözlemeye aykırılık unsurlarından «kusur», zarar ve «illiyet bağı» unsuru, 818 sayılı BK'nın 98/2 maddesinin atfı ile «haksız fiil» unsurlarının aynı olarak belirlenmiş olup, BK'nın 42/1 maddesi uyarınca ardiyecinin kusurundan dolayı bir zarara uğranıldığı ve bunun miktarının ispatlanması gerekir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5729 E. 2015/13037 K.
Ortak:depo kararı · teslim · Alacak
İncelediğiniz kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Zira davalı tarafça soğuk hava deposuna konulan ürünün, ekonomik ömrünü tamamladığı savunulmuş ve mahkemece alınan 09.12.2010 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, sarımsak ürününün uygun koşullarda uzun süre saklanmasının mümkün olduğu belirtildikten sonra 02.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan sarımsağın optimum depolama koşullarında saklanması halinde yaklaşık depolama süresinin 6-7 ay olduğu, ürünün en fazla 8 ay dayanabileceği, davacının yaptırdığı tespit tarihi itibariyle bunun 7 aylık kısmının geçtiği, bu durumda sarımsağın «depoya» getirilinceye kadar ve depoda en uygun koşullarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle kalitesinin bozulmasının kaçınılmaz olduğu aç …
Benzer bu kararda… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «depo» işleten davalı şirketin muhafaza için «teslim» aldığı malların niteliklerini belirleme ve bu malların depoda bulundukları süre zarfında korunmasına ilişkin özeni ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlaya …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıya ait soğuk hava deposuna «teslim» edilen malların soğuk hava deposunda yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozulan ürünün değerine dair bilirkişi raporu alındığı, davalı şirket yetkilisince cevap dilekçesinde talep edilen alacakların başka bir «davanın konusu» olabileceği, davacı tarafından «delil tespiti» giderlerinin de tahsili istenilmiş ise de bu giderlerin «yargılama giderleri» içinde kaldığı gerekçesiyle 5.748,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · davanın konusu · yargılama giderleri
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıya ait soğuk hava deposuna «teslim» edilen malların soğuk hava deposunda yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozulan ürünün değerine dair bilirkişi raporu alındığı, davalı şirket yetkilisince cevap dilekçesinde talep edilen alacakların başka bir «davanın konusu» olabileceği, davacı tarafından «delil tespiti» giderlerinin de tahsili istenilmiş ise de bu giderlerin «yargılama giderleri» içinde kaldığı gerekçesiyle 5.748,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3942 E. 2025/120 K.
Ortak:reeskont faizi · hasar · Alacak
İncelediğiniz kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan ürünün, uygun saklama koşullarında saklanmaması nedeniyle «hasara» uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin nar üretimi ile uğraştığını, piyasadan satın aldığı narları davalının atmosfer kontrollü soğuk hava deposunda sezon sonuna kadar depoladığını, Mart 2011 tarihinde davalının soğuk hava deposuna koyduğu ürünlerin deformasyona uğradığını, koktuğunu ve ekonomik değerini kaybettiğini fark ettiğini, bu durumun saklama koşullarından kaynaklandığını, «hasarın» tespiti için Adana 2.
… atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, bilirkişi raporuna göre davacının «gerçek zararının» toplam 220.620,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı zararının daha fazla olduğunu iddia etmişse de fazlaya ilişkin isteminin temelini oluşturan ürünlerin bozulmasının, davalının deposundaki koşullar nedeniyle gerçekleştiğini ispat edemediği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun usule uygun, denetime ve karar verilmeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 04.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile 100.620,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · ıslah
Benzer bu kararda… atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, bilirkişi raporuna göre davacının «gerçek zararının» toplam 220.620,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı zararının daha fazla olduğunu iddia etmişse de fazlaya ilişkin isteminin temelini oluşturan ürünlerin bozulmasının, davalının deposundaki koşullar nedeniyle gerçekleştiğini ispat edemediği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun usule uygun, denetime ve karar verilmeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 04.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile 100.620,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/41 D.İş sayılı ve Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/7 D.İş sayılı dosyaları ile tespit yaptırdıklarını, zararlarının 120.000,00 TL olduğunu ileri sürerek bu zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini 315.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11301 E. 2016/5581 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · bilirkişi incelemesi · ıslah
Benzer bu kararda… da bulunan nar ürününün atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, davacının «gerçek zararının» 315.000 TL olarak tespit edildiği bu zarara davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 120.000 TL'nin 04.03.2011 tarihinden, 195.000 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 gününden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı dava dilekçesi ile 120.000 TL talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini 195.000 TL'ye çıkarmıştır.
Mahkemece davacının davalının deposuna ne miktar mal bıraktığı, ne miktar malın zarar gördüğü ve zararın (TL) karşılığı konusunda «bilirkişi incelemesi» yaptırmaksızın, davacının talebi gibi karar verilmiştir.Ancak, davalı davayı inkar etmiş olup, mahkemece zarar tutarı konusunda bir inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11529 E. , 2014/15912 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 31/01/2013
NUMARASI 2010/68-2013/27
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2010/68-2013/27 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/10/2014 günü hazır bulunan davacı şirket vekili Av. A.. K.. ile davalı şirket temsilcisi A. K. ve davalı şirket vekili Av. H.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Çin'den ithal ettiği sarımsağı davalıya ait soğuk hava deposuna koyduğunu, davalının uygun saklama koşullarını sağlamaması nedeniyle ürünlerin bozulduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, gönderilen ihtara rağmen davalının sebep olduğu zararı ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 122.118,30 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait soğuk hava deposuna teslim edilen ürünün uygun koşullarda saklandığını, söz konusu ürünün davacı tarafça soğutma tertibatı bulunmayan araçlarla getirildiğini, ürünlerin bozuldukları tarih itibariyle zaten ekonomik ömürlerini tamamladıklarını, ürünlerin bozulmaya başladıklarının bildirilmesine rağmen davacının ürünleri teslim almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının, davacıya soğuk hava deposu hizmeti vereceği, bu kapsamda davalının soğuk hava deposuna konulan ürünlerin, uygun saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün teslim alınırken herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan ürünün, uygun saklama koşullarında saklanmaması nedeniyle hasara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Zira davalı tarafça soğuk hava deposuna konulan ürünün, ekonomik ömrünü tamamladığı savunulmuş ve mahkemece alınan 09.12.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, sarımsak ürününün uygun koşullarda uzun süre saklanmasının mümkün olduğu belirtildikten sonra 02.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan sarımsağın optimum depolama koşullarında saklanması halinde yaklaşık depolama süresinin 6-7 ay olduğu, ürünün en fazla 8 ay dayanabileceği, davacının yaptırdığı tespit tarihi itibariyle bunun 7 aylık kısmının geçtiği, bu durumda sarımsağın depoya getirilinceye kadar ve depoda en uygun koşullarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle kalitesinin bozulmasının kaçınılmaz olduğu açıklanmış olmasına rağmen mahkemece, anılan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve davalının bu savunması üzerinde durularak herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, içerisinde gıda mühendisi de bulunan bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, söz konusu sarımsak ürününün, ekonomik ömrünün tamamlanıp tamamlanmadığı, kalitesinde düşüklük olup olmadığı, şayet ürünün ekonomik ömrü tamamlanmış ya da kalitesi düşmüş ise bu durumun davalının sorumluluğunu ne şekilde etkileyeceği hususlarının açıklıklığa kavuşturulması ve önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102009300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz