Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3659 E. 2015/13299 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtirazi kayıt↗ reeskont faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının, davacıya soğuk hava deposu hizmeti vereceği, bu kapsamda davalının soğuk hava deposuna konulan ürünlerin, uygun saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün teslim alınırken herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11529 E. 2014/15912 K.
Ortak:ihtirazi kayıt · reeskont faizi · teslim · Alacak
İncelediğiniz kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:depo kararı · havale · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaZira davalı tarafça soğuk hava deposuna konulan ürünün, ekonomik ömrünü tamamladığı savunulmuş ve mahkemece alınan 09.12.2010 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, sarımsak ürününün uygun koşullarda uzun süre saklanmasının mümkün olduğu belirtildikten sonra 02.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan sarımsağın optimum depolama koşullarında saklanması halinde yaklaşık depolama süresinin 6-7 ay olduğu, ürünün en fazla 8 ay dayanabileceği, davacının yaptırdığı tespit tarihi itibariyle bunun 7 aylık kısmının geçtiği, bu durumda sarımsağın «depoya» getirilinceye kadar ve depoda en uygun koşullarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle kalitesinin bozulmasının kaçınılmaz olduğu aç …
2-Dava, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan ürünün, uygun saklama koşullarında saklanmaması nedeniyle «hasara» uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
… ının açıklıklığa kavuşturulması ve önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5729 E. 2015/13037 K.
Ortak:teslim · Alacak
İncelediğiniz kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıya ait soğuk hava deposuna «teslim» edilen malların soğuk hava deposunda yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozulan ürünün değerine dair bilirkişi raporu alındığı, davalı şirket yetkilisince cevap dilekçesinde talep edilen alacakların başka bir «davanın konusu» olabileceği, davacı tarafından «delil tespiti» giderlerinin de tahsili istenilmiş ise de bu giderlerin «yargılama giderleri» içinde kaldığı gerekçesiyle 5.748,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «depo» işleten davalı şirketin muhafaza için «teslim» aldığı malların niteliklerini belirleme ve bu malların depoda bulundukları süre zarfında korunmasına ilişkin özeni ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlaya …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · davanın konusu · depo kararı · yargılama giderleri
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıya ait soğuk hava deposuna «teslim» edilen malların soğuk hava deposunda yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozulan ürünün değerine dair bilirkişi raporu alındığı, davalı şirket yetkilisince cevap dilekçesinde talep edilen alacakların başka bir «davanın konusu» olabileceği, davacı tarafından «delil tespiti» giderlerinin de tahsili istenilmiş ise de bu giderlerin «yargılama giderleri» içinde kaldığı gerekçesiyle 5.748,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «depo» işleten davalı şirketin muhafaza için «teslim» aldığı malların niteliklerini belirleme ve bu malların depoda bulundukları süre zarfında korunmasına ilişkin özeni ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlaya …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8655 E. 2016/3363 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ...'a yönelik davanın kabulüne, ... ile davacılar arasındaki «muarazanın giderilmesine», bu kapsamda şirkete ait soğuk hava deposunun ve girişindeki yönetim odasının, şirkete ilişkin tüm evrakların «zilyetliğinin» şirkette yönetimi üstlenen davacılara «teslimine», davalı şirkete yönelik davanın reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın giderilmesi · zilyetlik
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ...'a yönelik davanın kabulüne, ... ile davacılar arasındaki «muarazanın giderilmesine», bu kapsamda şirkete ait soğuk hava deposunun ve girişindeki yönetim odasının, şirkete ilişkin tüm evrakların «zilyetliğinin» şirkette yönetimi üstlenen davacılara «teslimine», davalı şirkete yönelik davanın reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11301 E. 2016/5581 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · bilirkişi incelemesi · ıslah
Benzer bu kararda… da bulunan nar ürününün atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, davacının «gerçek zararının» 315.000 TL olarak tespit edildiği bu zarara davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 120.000 TL'nin 04.03.2011 tarihinden, 195.000 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 gününden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı dava dilekçesi ile 120.000 TL talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini 195.000 TL'ye çıkarmıştır.
Mahkemece davacının davalının deposuna ne miktar mal bıraktığı, ne miktar malın zarar gördüğü ve zararın (TL) karşılığı konusunda «bilirkişi incelemesi» yaptırmaksızın, davacının talebi gibi karar verilmiştir.Ancak, davalı davayı inkar etmiş olup, mahkemece zarar tutarı konusunda bir inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3942 E. 2025/120 K.
Ortak:reeskont faizi · Alacak
İncelediğiniz kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, bilirkişi raporuna göre davacının «gerçek zararının» toplam 220.620,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı zararının daha fazla olduğunu iddia etmişse de fazlaya ilişkin isteminin temelini oluşturan ürünlerin bozulmasının, davalının deposundaki koşullar nedeniyle gerçekleştiğini ispat edemediği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun usule uygun, denetime ve karar verilmeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 04.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile 100.620,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · ıslah · hasar
Benzer bu kararda… atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, bilirkişi raporuna göre davacının «gerçek zararının» toplam 220.620,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı zararının daha fazla olduğunu iddia etmişse de fazlaya ilişkin isteminin temelini oluşturan ürünlerin bozulmasının, davalının deposundaki koşullar nedeniyle gerçekleştiğini ispat edemediği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun usule uygun, denetime ve karar verilmeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 04.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile 100.620,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin nar üretimi ile uğraştığını, piyasadan satın aldığı narları davalının atmosfer kontrollü soğuk hava deposunda sezon sonuna kadar depoladığını, Mart 2011 tarihinde davalının soğuk hava deposuna koyduğu ürünlerin deformasyona uğradığını, koktuğunu ve ekonomik değerini kaybettiğini fark ettiğini, bu durumun saklama koşullarından kaynaklandığını, «hasarın» tespiti için Adana 2.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/41 D.İş sayılı ve Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/7 D.İş sayılı dosyaları ile tespit yaptırdıklarını, zararlarının 120.000,00 TL olduğunu ileri sürerek bu zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini 315.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3659 E. , 2015/13299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 31/01/2013
NUMARASI 2010/68-2013/27
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 gün ve 2010/68-2013/27 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.10.2014 gün ve 2013/11529-2014/15912 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Çin'den ithal ettiği sarımsağı davalıya ait soğuk hava deposuna koyduğunu, davalının uygun saklama koşullarını sağlamaması nedeniyle ürünlerin bozulduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, gönderilen ihtara rağmen davalının sebep olduğu zararı ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 122.118,30 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait soğuk hava deposuna teslim edilen ürünün uygun koşullarda saklandığını, söz konusu ürünün davacı tarafça soğutma tertibatı bulunmayan araçlarla getirildiğini, ürünlerin bozuldukları tarih itibariyle zaten ekonomik ömürlerini tamamladıklarını, ürünlerin bozulmaya başladıklarının bildirilmesine rağmen davacının ürünleri teslim almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının, davacıya soğuk hava deposu hizmeti vereceği, bu kapsamda davalının soğuk hava deposuna konulan ürünlerin, uygun saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün teslim alınırken herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/148499000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz