Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11301 E. 2016/5581 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerçek zarar↗ bilirkişi incelemesi↗ ıslah↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davacıya ait nar ürününün davalının belirtilen atmosfer kontrollü soğuk hava deposuna sezon sonuna kadar depoladığını, davalı şirkete ait soğuk hava deposunda bulunan nar ürününün atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, davacının gerçek zararının 315.000 TL olarak tespit edildiği bu zarara davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 120.000 TL'nin 04.03.2011 tarihinden, 195.000 TL'nin ise ıslah tarihi olan 23.11.2011 gününden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı dava dilekçesi ile 120.000 TL talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 195.000 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece davacının davalının deposuna ne miktar mal bıraktığı, ne miktar malın zarar gördüğü ve zararın (TL) karşılığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmaksızın, davacının talebi gibi karar verilmiştir.Ancak, davalı davayı inkar etmiş olup, mahkemece zarar tutarı konusunda bir inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3942 E. 2025/120 K.
Ortak:gerçek zarar · ıslah · Alacak
İncelediğiniz kararda… da bulunan nar ürününün atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, davacının «gerçek zararının» 315.000 TL olarak tespit edildiği bu zarara davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 120.000 TL'nin 04.03.2011 tarihinden, 195.000 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 gününden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı dava dilekçesi ile 120.000 TL talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini 195.000 TL'ye çıkarmıştır.
Benzer bu kararda… atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, bilirkişi raporuna göre davacının «gerçek zararının» toplam 220.620,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı zararının daha fazla olduğunu iddia etmişse de fazlaya ilişkin isteminin temelini oluşturan ürünlerin bozulmasının, davalının deposundaki koşullar nedeniyle gerçekleştiğini ispat edemediği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun usule uygun, denetime ve karar verilmeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 04.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile 100.620,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/41 D.İş sayılı ve Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/7 D.İş sayılı dosyaları ile tespit yaptırdıklarını, zararlarının 120.000,00 TL olduğunu ileri sürerek bu zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini 315.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · hasar
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin nar üretimi ile uğraştığını, piyasadan satın aldığı narları davalının atmosfer kontrollü soğuk hava deposunda sezon sonuna kadar depoladığını, Mart 2011 tarihinde davalının soğuk hava deposuna koyduğu ürünlerin deformasyona uğradığını, koktuğunu ve ekonomik değerini kaybettiğini fark ettiğini, bu durumun saklama koşullarından kaynaklandığını, «hasarın» tespiti için Adana 2.
… atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, bilirkişi raporuna göre davacının «gerçek zararının» toplam 220.620,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı zararının daha fazla olduğunu iddia etmişse de fazlaya ilişkin isteminin temelini oluşturan ürünlerin bozulmasının, davalının deposundaki koşullar nedeniyle gerçekleştiğini ispat edemediği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun usule uygun, denetime ve karar verilmeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 04.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile 100.620,00 TL'nin «ıslah» tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5729 E. 2015/13037 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · davanın konusu · depo kararı · yargılama giderleri · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıya ait soğuk hava deposuna «teslim» edilen malların soğuk hava deposunda yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozulan ürünün değerine dair bilirkişi raporu alındığı, davalı şirket yetkilisince cevap dilekçesinde talep edilen alacakların başka bir «davanın konusu» olabileceği, davacı tarafından «delil tespiti» giderlerinin de tahsili istenilmiş ise de bu giderlerin «yargılama giderleri» içinde kaldığı gerekçesiyle 5.748,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «depo» işleten davalı şirketin muhafaza için «teslim» aldığı malların niteliklerini belirleme ve bu malların depoda bulundukları süre zarfında korunmasına ilişkin özeni ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlaya …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3659 E. 2015/13299 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · reeskont faizi · teslim
Benzer bu kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11529 E. 2014/15912 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · depo kararı · reeskont faizi · havale · hasar · eksik inceleme · teslim
Benzer bu kararda… saklama koşullarının sağlanmaması nedeniyle zarar gördüğü, davalı tarafça soğuk hava deposuna taşıma sırasında bir kısım eksikliklerin olduğu savunulmuş ise de ürün «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmadığı, aksine davacı tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sırasında dahi ortam sıcaklığının olması gerekenden çok yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 122.118,30 TL'nin ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Zira davalı tarafça soğuk hava deposuna konulan ürünün, ekonomik ömrünü tamamladığı savunulmuş ve mahkemece alınan 09.12.2010 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, sarımsak ürününün uygun koşullarda uzun süre saklanmasının mümkün olduğu belirtildikten sonra 02.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan sarımsağın optimum depolama koşullarında saklanması halinde yaklaşık depolama süresinin 6-7 ay olduğu, ürünün en fazla 8 ay dayanabileceği, davacının yaptırdığı tespit tarihi itibariyle bunun 7 aylık kısmının geçtiği, bu durumda sarımsağın «depoya» getirilinceye kadar ve depoda en uygun koşullarda saklanmış olması halinde bile ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle kalitesinin bozulmasının kaçınılmaz olduğu aç …
2-Dava, davalıya ait soğuk hava deposuna konulan ürünün, uygun saklama koşullarında saklanmaması nedeniyle «hasara» uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
… ının açıklıklığa kavuşturulması ve önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8655 E. 2016/3363 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın giderilmesi · zilyetlik · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ...'a yönelik davanın kabulüne, ... ile davacılar arasındaki «muarazanın giderilmesine», bu kapsamda şirkete ait soğuk hava deposunun ve girişindeki yönetim odasının, şirkete ilişkin tüm evrakların «zilyetliğinin» şirkette yönetimi üstlenen davacılara «teslimine», davalı şirkete yönelik davanın reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1863 E. 2024/6953 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtelik iddiası · sahtelik · imza incelemesi · bozma sonrası karar · depo kararı · şikayet · olumsuz oy · ticari defter
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2014/157 E. sayılı dava dosyası hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulduğu, «bozma sonrası» yapılan incelemede mal «teslimine» ilişkin davalı ...
Depoculuk tarafından dosyaya sunulan 08.05.2008 ve 13.05.2008 tarihli «teslim» belgeleri hakkında «sahtelik iddiası» nedeniyle davacı ...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/72 E. sayılı dosyasında davalıya ait «depoya» «teslim» edilen ürünlerin nar çekirdeği yağı olmadığının tespit edildiği, davacının kendisine eksik ürün verildiğini ve teslim edilen ürünlerin değiştirildiğini iddia ettiği, ürünlerin değiştirildiği iddiası yönünden İzmir 2.
Trade Şirketi'nin «ticari defter» ve kayıtlarına göre davalı soğuk hava deposunda bulunan ve bu tutanaklarla davacıya «teslim» edildiği iddia edilen ürünlerin davacıya teslim edildiğine ilişkin bir tespitin yapılamadığı, davalı soğuk hava deposunda bulunan ve davacıya teslim edildiği iddia …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11301 E. , 2016/5581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/149-2015/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait atmosfer kontrollü soğuk hava deposuna muhafaza edilmek üzere nar emtiası bırakıldığını, saklama ve depolama koşullarının uygun olmaması nedeniyle emtianın deformasyona uğradığını, zararının oluştuğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 315.000 TL'nin tespit tarihi olan 04.03.2011 gününden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davacıya ait nar ürününün davalının belirtilen atmosfer kontrollü soğuk hava deposuna sezon sonuna kadar depoladığını, davalı şirkete ait soğuk hava deposunda bulunan nar ürününün atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, davacının gerçek zararının 315.000 TL olarak tespit edildiği bu zarara davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 120.000 TL'nin 04.03.2011 tarihinden, 195.000 TL'nin ise ıslah tarihi olan 23.11.2011 gününden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı dava dilekçesi ile 120.000 TL talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 195.000 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece davacının davalının deposuna ne miktar mal bıraktığı, ne miktar malın zarar gördüğü ve zararın (TL) karşılığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmaksızın, davacının talebi gibi karar verilmiştir.Ancak, davalı davayı inkar etmiş olup, mahkemece zarar tutarı konusunda bir inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221057400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz