Menfi tespit

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde Ankara FSHH Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ..., 12.3.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …

… bulüne kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ....'un 30.04.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçeleriyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin de bu nedenle temyizden, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hüküm sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde HMK'nun 74. maddesine uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …

… bulüne kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ....'un 30.04.2012 «havale» tarihli müşterek imzalı dilekçeleriyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin de bu nedenle temyizden, «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hüküm sonuçlarını doğurur.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde Ankara FSHH Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ..., 12.3.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …

… enin 29.02.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 16.02.2011 tarihli ve ortak imzalı dilekçe ile davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraf vekillerinin dosyaya ekli vekaletnamelerinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde gerek davadan ve gerekse de temyizden «feragat» için özel olarak yetkili oldukları gözlenmiş, bu durumda öncelikle davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21. …

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde Ankara FSHH Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ..., 12.3.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı yanın davasından, karşı tarafın ise temyiz hakkından birlikte «feragatleri» halinde, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, «haksız rekabet» ve markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde Ankara FSHH Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ..., 12.3.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekilinin 17.10.2014 «havale» tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Bu durumda, davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, TTK'nın 82. maddesi kapsamında «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile «görevsizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde Ankara FSHH Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ..., 12.3.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde HMK’nun 74. maddesine uygun biçimde «davadan feragat» için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğuruc …

Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şahıs ve şirket «temsilcisi»'nin 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın «ihtiyati hacze itirazından feragat» ettiği anlaşılmakla öncelikli olarak buna ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Dava, banka «kredi sözleşmesi» kapsamında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile itirazın reddine karar verilmiş, karar «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şahıs ve şirket «temsilcisi»'nin 11.10.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın «ihtiyati hacze itirazından feragat» ettiği anlaşılmakla öncelikli olarak buna ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçluların ihtiyati hacze «itirazdan feragate» ilişkin beyanının sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca ihtiyati hacze itirazdan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.