Protokolün bir karz akdi niteliğinde olduğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2548 E. 2012/3727 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gecikme faizi↗ genel kredi sözleşmesi↗ vade↗ protokol↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında imzalanan protokolün bir karz akdi niteliğinde olduğu, davalı şirketin ödünç veren davacı şirkete borcunu hangi vadelerde ödeyeceği ve gecikme faizi konularında, davacı ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması konusunda tarafların anlaştıkları gerekçesiyle 390.805,86 TL'nin genel kredi sözleşmesinde belirtilen gecikme faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalılardan ... bakımından ise davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Protokolün bir karz akdi niteliğinde olduğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6848 E. 2011/16606 K.
Ortak:gecikme faizi · genel kredi sözleşmesi · vade · protokol · kredi sözleşmesi · Protokolün bir karz akdi niteliğinde olduğu
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında imzalanan «protokolün» bir karz akdi niteliğinde olduğu, davalı şirketin ödünç veren davacı şirkete borcunu hangi «vadelerde» ödeyeceği ve «gecikme faizi» konularında, davacı ile banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» hükümlerinin uygulanması konusunda tarafların anlaştıkları gerekçesiyle 390.805,86 TL'nin genel kredi sözleşmesinde belirtilen gecikme faiz oranı ile birlikte dava …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, taraflar arasında imzalanan «protokolün» bir karz akdi niteliğinde olduğu, davalı şirketin ödünç veren davacı şirkete borcunu hangi «vadelerde» ödeyeceği ve «gecikme faizi» konularında, davacı ile banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» hükümlerinin uygulanması konusunda tarafların anlaştıkları gerekçesiyle 390.805,86 TL'nin genel kredi sözleşmesinde belirtilen gecikme faiz oranı ile birlikte dava …
… aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir 2) Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi ile, ödeme hususunda «kesin vade» belirlendiğine göre mahkemece bu tarihten itibaren 5. madde nispetinde «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi ödenecek faiz nispetinin de belirlenmemiş olması doğru olmamış kararın bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin vade · temerrüt faizi · temerrüt · kesin hüküm
Benzer bu kararda… aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir 2) Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi ile, ödeme hususunda «kesin vade» belirlendiğine göre mahkemece bu tarihten itibaren 5. madde nispetinde «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi ödenecek faiz nispetinin de belirlenmemiş olması doğru olmamış kararın bu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5929 E. 2016/2822 K.
Ortak:gecikme faizi · genel kredi sözleşmesi · vade · protokol · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında imzalanan «protokolün» bir karz akdi niteliğinde olduğu, davalı şirketin ödünç veren davacı şirkete borcunu hangi «vadelerde» ödeyeceği ve «gecikme faizi» konularında, davacı ile banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» hükümlerinin uygulanması konusunda tarafların anlaştıkları gerekçesiyle 390.805,86 TL'nin genel kredi sözleşmesinde belirtilen gecikme faiz oranı ile birlikte dava …
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamlarına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «protokolün» bir karz akdi niteliğinde olduğu, davalı şirketin ödünç veren davacı şirkete borcunu hangi «vadelerde» ödeyeceği ve «gecikme faizi» konularında, davacı ile banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» hükümlerinin uygulanması konusunda tarafların anlaştıkları, davacı ile davalı arasında düzenlenen 12/03/2007 tarihli genel kredi sözleşmesine göre kredinin ilk altı ay ödemesiz olacağı, davalı tarafın da ilk taksiti ödediği, sözleşmenin 5. maddesine göre vadesinde ödenmeyen ana para, faiz, fon ve diğer vergilerden oluşan taksit ile bu taksiti takip eden taksitlerin ana para toplamının «ihbara» gerek olmaksızın kendiliğinden «muaccel» olacağını içermesi nazara alındığında, «temerrüt» için taraflar arasında «kesin vadenin» belirlendiği görülmüş, bu haliyle davalı şirketin 15/10/2007 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafça yatırılan bedelleri talep hakkının bulunduğu, «temerrüt tarihi» nazara alındığında sözleşmeye göre bankalarca .../... kullandırılan ticari kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %41 olduğu gerekçeleriyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı... ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 390.805,36 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağa 15/10/2007 tarihinden itibaren % 41 oranında «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacının talebi, taraflar arasında akdedilen «ödünç sözleşmesi» hükümleri uyarınca davalılar tarafından 15.07.2008 ila 15.02.2009 tarihleri arası ödenmeyen kredi tutarının kredi taksitleri «vade» tarihlerinden itibaren «genel kredi sözleşmesi» şartlarındaki «gecikme faiz» oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın talebi, taraflar arasındaki «protokolün» 3. ve 5. maddeleri, dava konusu «kredi sözleşmesinin» «gecikme faiz» oranına ilişkin hükmü ve daha önceki bozma ilamları ile kesinleşen hususlar hep birlikte nazara alınıp, dava konusu taksitlerin her birinin ödeme tarihinde dava konusu bankanın ticari kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranları sorulup dava konusu her bir aya ilişkin ödenen taksit tutarına bankadan bildirilen oranın %100 oranında «temerrüt faizi» uygulamak suretiyle hüküm kurulmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin vade · talep aşımı · ödünç sözleşmesi · temerrüt tarihi · muacceliyet · infaz · ihbar · temerrüt faizi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamlarına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «protokolün» bir karz akdi niteliğinde olduğu, davalı şirketin ödünç veren davacı şirkete borcunu hangi «vadelerde» ödeyeceği ve «gecikme faizi» konularında, davacı ile banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» hükümlerinin uygulanması konusunda tarafların anlaştıkları, davacı ile davalı arasında düzenlenen 12/03/2007 tarihli genel kredi sözleşmesine göre kredinin ilk altı ay ödemesiz olacağı, davalı tarafın da ilk taksiti ödediği, sözleşmenin 5. maddesine göre vadesinde ödenmeyen ana para, faiz, fon ve diğer vergilerden oluşan taksit ile bu taksiti takip eden taksitlerin ana para toplamının «ihbara» gerek olmaksızın kendiliğinden «muaccel» olacağını içermesi nazara alındığında, «temerrüt» için taraflar arasında «kesin vadenin» belirlendiği görülmüş, bu haliyle davalı şirketin 15/10/2007 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafça yatırılan bedelleri talep hakkının bulunduğu, «temerrüt tarihi» nazara alındığında sözleşmeye göre bankalarca .../... kullandırılan ticari kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %41 olduğu gerekçeleriyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı... ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 390.805,36 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağa 15/10/2007 tarihinden itibaren % 41 oranında «temerrüt faizi» işletilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce “... istem ve taraflar arasındaki «protokol» hükümleri uyarınca davalı şirketin «temerrüt tarihinin» belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde protokole aykırı olarak ve istem aşılmak suretiyle belirlenen 15.03.2007 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesinin doğru olmadığı ve ayrıca «infazda» kuşkuya yol açacak şekilde ticari kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %100'ü oranında temerrüt faizi oranına hükmedilmesinin yerinde olmadığı” gerekçe …
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacının talebi, taraflar arasında akdedilen «ödünç sözleşmesi» hükümleri uyarınca davalılar tarafından 15.07.2008 ila 15.02.2009 tarihleri arası ödenmeyen kredi tutarının kredi taksitleri «vade» tarihlerinden itibaren «genel kredi sözleşmesi» şartlarındaki «gecikme faiz» oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden, «temerrüt» tarihleri bakımından «talep aşımı» sonucu doğuracak şekilde ve dava konusu her bir taksitin ödeme tarihindeki ilgili bankanın ticari kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oranlar ve taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi hükmü ile «kredi sözleşmesindeki» «gecikme faiz» oranı nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
-
Protokolün bir karz akdi niteliğinde olduğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6841 E. 2011/16607 K.
Ortak:gecikme faizi · genel kredi sözleşmesi · vade · protokol · kredi sözleşmesi · Protokolün bir karz akdi niteliğinde olduğu
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında imzalanan «protokolün» bir karz akdi niteliğinde olduğu, davalı şirketin ödünç veren davacı şirkete borcunu hangi «vadelerde» ödeyeceği ve «gecikme faizi» konularında, davacı ile banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» hükümlerinin uygulanması konusunda tarafların anlaştıkları gerekçesiyle 390.805,86 TL'nin genel kredi sözleşmesinde belirtilen gecikme faiz oranı ile birlikte dava …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, taraflar arasında imzalanan «protokolün» bir karz akdi niteliğinde olduğu, davalı şirketin ödünç veren davacı şirkete borcunu hangi «vadelerde» ödeyeceği ve «gecikme faizi» konularında, davacı ile banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» hükümlerinin uygulanması konusunda tarafların anlaştıkları gerekçesiyle 421.807,00 TL'nin genel kredi sözleşmesinde belirtilen gecikme faiz oranı ile birlikte dava …
2-Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi ile, ödeme hususunda «kesin vade» belirlendiğine göre mahkemece bu tarihten itibaren bu maddede gösterilen oranda «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi ödenecek faiz nispetinin de belirlenmemiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin vade · temerrüt faizi · temerrüt · kesin hüküm
Benzer bu kararda2-Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi ile, ödeme hususunda «kesin vade» belirlendiğine göre mahkemece bu tarihten itibaren bu maddede gösterilen oranda «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi ödenecek faiz nispetinin de belirlenmemiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Protokolün bir karz akdi niteliğinde olduğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6853 E. 2011/16605 K.
Ortak:gecikme faizi · genel kredi sözleşmesi · vade · protokol · kredi sözleşmesi · Protokolün bir karz akdi niteliğinde olduğu
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında imzalanan «protokolün» bir karz akdi niteliğinde olduğu, davalı şirketin ödünç veren davacı şirkete borcunu hangi «vadelerde» ödeyeceği ve «gecikme faizi» konularında, davacı ile banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» hükümlerinin uygulanması konusunda tarafların anlaştıkları gerekçesiyle 390.805,86 TL'nin genel kredi sözleşmesinde belirtilen gecikme faiz oranı ile birlikte dava …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, taraflar arasında imzalanan «protokolün» bir karz akdi niteliğinde olduğu, davalı şirketin ödünç veren davacı şirkete borcunu hangi «vadelerde» ödeyeceği ve «gecikme faizi» konularında, davacı ile banka arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» hükümlerinin uygulanması konusunda tarafların anlaştıkları gerekçesiyle 512.323,53 TL'nin genel kredi sözleşmesinde belirtilen gecikme faiz oranı ile birlikte dava …
2) Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin, 5.maddesi ile, ödeme hususunda «kesin vade» belirlendiğine göre mahkemece bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi ödenecek faiz nispetinin de belirlenmemiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin vade · temerrüt faizi · temerrüt · kesin hüküm
Benzer bu kararda2) Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin, 5.maddesi ile, ödeme hususunda «kesin vade» belirlendiğine göre mahkemece bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi ödenecek faiz nispetinin de belirlenmemiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2548 E. , 2012/3727 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 gün ve 2009/75-2009/502 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.12.2011 gün ve 2010/6848 - 2011/16606 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin finans sıkıntısını aşmak üzere, müvekkilin kredibilitesinden faydalanmak suretiyle OYAKBANK'dan toplam 2.000.000,00 TL kredi kullanıldığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan protokol ile davalılara 1.000.000,00 TL'nin ödünç olarak verildiğini, bu protokolün OYAKBANK ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin bir eki niteliğinde olduğunun protokol ile belirlendiğini, her ayın 15. gününde banka ödeme planı dahilinde davalıların üzerine düşen miktarı müvekkile ödemesi gerektiğini, ancak muaccel olan borçların davalılarca ödenmediğini ileri sürerek 15.07.2008-15.02.2009 tarihleri arasında ödenmeyen 390.805,86 TL kredi taksit tutarının, her ayın 15.
gününden itibaren işleyecek OYAKBANK ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde belirtilen gecikme faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında imzalanan protokolün bir karz akdi niteliğinde olduğu, davalı şirketin ödünç veren davacı şirkete borcunu hangi vadelerde ödeyeceği ve gecikme faizi konularında, davacı ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması konusunda tarafların anlaştıkları gerekçesiyle 390.805,86 TL'nin genel kredi sözleşmesinde belirtilen gecikme faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalılardan ... bakımından ise davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049240200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz