Tazminat

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de davalı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur …

2-Ayrıca, kabule göre de mahkemece, faiz başlangıcı olarak ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarihten 8 iş günü sonrası kabul edilmiş ise de taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait üç bahçedeki ayva ürününün meyve aşamasında don olayı nedeniyle «hasara» uğradığı, bu nedenle riskin «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 17.600,00 TL tazminatın 29.04.2007 tarihli ekspertiz raporunun 8 iş günü sonrası olan 08.05. …

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur …

2) Ayrıca, kabule göre mahkemece, faiz başlangıcı olarak ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarihten 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde; kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… işi raporuna dayanılarak, davacıya ait taşınmazlarda bulunan ayva bahçelerindeki ürünün 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle %94-96 oranında «hasar» gördüğü, davalı tarafından 2007 yılının Nisan ayında geçici ekspertizin, Haziran ayında ise «kesin» ekspertizin yapıldığı, kesin ekspertiz raporlarında, don olayının ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin belirtildiği, bu raporların davacı tarafından da imzalandığı, ancak ekspertiz raporunun don olayının meydana geldiği tarihten 2 ay sonra yapıldığı, aradan geçen zaman gözetildiğinde ortaya çıkan bulguların kaybolmuş olma ihtimalinin bulunduğu, hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesinin çiftçi açısından ne anlama geleceğinin bilinemeyeceği, sigorta konusunda bilgisi olmayan çiftçinin imzaladığı rapor nedeniyle sigortadan «mahrum» bırakmanın kanunun çıkış amacına aykırı olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre belirlenen sıcaklık değerlerine göre meydana gelen % 90’ın üzerinde oluşan hasarın bitkinin meyve aşamasına geçtiğinin işareti olduğu, çiçeklenme döneminde don olayı olsaydı hasarın %10 civarında olacağı, don olayının meyve oluşum aşamasında meydana geldiğinin bildirildiği, bu durumda hasarın «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, 22.700 TL'nin 26.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… işi raporuna dayanılarak, davacıya ait taşınmazlarda bulunan ayva bahçelerindeki ürünün 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle %94-96 oranında «hasar» gördüğü, davalı tarafından 2007 yılının Nisan ayında geçici ekspertizin, Haziran ayında ise «kesin» ekspertizin yapıldığı, kesin ekspertiz raporlarında, don olayının ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin belirtildiği, bu raporların davacı tarafından da imzalandığı, ancak ekspertiz raporunun don olayının meydana geldiği tarihten 2 ay sonra yapıldığı, aradan geçen zaman gözetildiğinde ortaya çıkan bulguların kaybolmuş olma ihtimalinin bulunduğu, hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesinin çiftçi açısından ne anlama geleceğinin bilinemeyeceği, sigorta konusunda bilgisi olmayan çiftçinin imzaladığı rapor nedeniyle sigortadan «mahrum» bırakmanın kanunun çıkış amacına aykırı olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre belirlenen sıcaklık değerlerine göre meydana gelen % 90’ın üzerinde oluşan hasarın bitkinin meyve aşamasına geçtiğinin işareti olduğu, çiçeklenme döneminde don olayı olsaydı hasarın %10 civarında olacağı, don olayının meyve oluşum aşamasında meydana geldiğinin bildirildiği, bu durumda hasarın «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, 22.700 TL'nin 26.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait üç bahçedeki ayva ürününün meyve aşamasında don olayı nedeniyle «hasara» uğradığı, bu nedenle riskin «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 17.600,00 TL tazminatın 29.04.2007 tarihli ekspertiz raporunun 8 iş günü sonrası olan 08.05. …

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de davalı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur …

2-Ayrıca, kabule göre de mahkemece, faiz başlangıcı olarak ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarihten 8 iş günü sonrası kabul edilmiş ise de taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, don olayının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemde «hasara» neden olduğu ve poliçelerde belirtilmiş ürüne zarar verdiği, riskin «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası olan 26/04/2007 tarihinen itibaren «avans faizine» hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilip ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ilk bahar geç donlarının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemede «hasar» yaptığı belirtilmiş ise de davalı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle «teminat» dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporlarından bahsedilmiştir.Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna ciddi itirazları da değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın teknik uzmanlığı gerektirdiğinin kabulü ile yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre de mahkemece, «temerrüt faizine başlangıç» olarak «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası olan 26.04.2007 tarihini esas alınmış ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, davalının «temerrüt tarihinin» bu düzenleme çerçevesinde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre de mahkemece, «temerrüt faizine başlangıç» olarak «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası olan 26.04.2007 tarihini esas alınmış ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, davalının «temerrüt tarihinin» bu düzenleme çerçevesinde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, don olayının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemde «hasara» neden olduğu ve poliçelerde belirtilmiş ürüne zarar verdiği, riskin «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası olan 26/04/2007 tarihinen itibaren «avans faizine» hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait üç bahçedeki ayva ürününün meyve aşamasında don olayı nedeniyle «hasara» uğradığı, bu nedenle riskin «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 17.600,00 TL tazminatın 29.04.2007 tarihli ekspertiz raporunun 8 iş günü sonrası olan 08.05. …

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de davalı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur …

2-Ayrıca, kabule göre de mahkemece, faiz başlangıcı olarak ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarihten 8 iş günü sonrası kabul edilmiş ise de taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile «hasara» uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğu, don teminatı için herhangi bir «muafiyet» belirlenmediği, ancak hasar meydana geldiğinde % 50 müşterek sigorta uygulaması yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı, don olayının 18/04/2007 tarihinde «acenteye» ve ...'e «ihbar» edildiği, bu ihbar tarihine 8 gün eklenmesi ile işletilecek «yasal faizin» 27/04/2007 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği gerekçesiyle, ....404.02 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… lunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece sigorta şirketinden talepte bulunabilmek için öncelikle temerrüde düşürülmesinin gerektiği, bu temerrüdün ise don olayının davalıya «ihbar» edildiği 18.04.2007 tarihine 8 gün eklenmesi ile bulunan 27.04.2007 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekemmül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce …

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile «hasara» uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğu, don teminatı için herhangi bir «muafiyet» belirlenmediği, ancak hasar meydana geldiğinde % 50 müşterek sigorta uygulaması yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı, don olayının 18/04/2007 tarihinde «acenteye» ve ...'e «ihbar» edildiği, bu ihbar tarihine 8 gün eklenmesi ile işletilecek «yasal faizin» 27/04/2007 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği gerekçesiyle, ....404.02 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… lunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece sigorta şirketinden talepte bulunabilmek için öncelikle temerrüde düşürülmesinin gerektiği, bu temerrüdün ise don olayının davalıya «ihbar» edildiği 18.04.2007 tarihine 8 gün eklenmesi ile bulunan 27.04.2007 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre de mahkemece, faiz başlangıcı olarak ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarihten 8 iş günü sonrası kabul edilmiş ise de taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait üç bahçedeki ayva ürününün meyve aşamasında don olayı nedeniyle «hasara» uğradığı, bu nedenle riskin «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 17.600,00 TL tazminatın 29.04.2007 tarihli ekspertiz raporunun 8 iş günü sonrası olan 08.05. …

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de davalı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur …

3- Ayrıca, kabule göre mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar ihbarının» yapıldığı tarihten 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde; kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… davalı bünyesinde yer alan Başak Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığı, 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle davacıya ait ürünlerin %98-99 oranında «hasar» gördüğü, davalı tarafından 2007 yılının Nisan ayında geçici ekspertizin, Haziran ayında ise «kesin» ekspertizin yapıldığı, kesin ekspertiz raporlarında, don olayının ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin belirtildiği, bu raporların davacı tarafından da imzalandığı, alınan bilirkişi raporunda da, don olayının çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin ve hasarın sigorta kapsamı içerisinde kalmadığının bildirildiği, ancak ekspertiz raporunun don olayının meydana geldiği tarihten 2 ay sonra yapıldığı, aradan geçen zaman gözetildiğinde ortaya çıkan bulguların kaybolmuş olma ihtimalinin bulunduğu, hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesinin çiftçi açısından ne anlama geleceğinin bilinemeyeceği, sigorta konusunda bilgisi olmayan çiftçinin imzaladığı rapor nedeniyle sigortadan «mahrum» bırakmanın kanunun çıkış amacına aykırı olduğu, ayrıca aynı olaya dayalı olarak açılan başka davalarda alınan raporlarda don olayının meyve oluşum aşamasında meydana geldiğinin açıklandığı, «tanık beyanlarının» da bu doğrultuda olduğu, bu durumda riskin «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.860 TL'nin 26.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… ın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki ilişkinin TTK’da düzenlenen «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmış olmasına ve ticari işlerde uygulanan «temerrüt faizine» hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmi …

… davalı bünyesinde yer alan Başak Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığı, 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle davacıya ait ürünlerin %98-99 oranında «hasar» gördüğü, davalı tarafından 2007 yılının Nisan ayında geçici ekspertizin, Haziran ayında ise «kesin» ekspertizin yapıldığı, kesin ekspertiz raporlarında, don olayının ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin belirtildiği, bu raporların davacı tarafından da imzalandığı, alınan bilirkişi raporunda da, don olayının çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin ve hasarın sigorta kapsamı içerisinde kalmadığının bildirildiği, ancak ekspertiz raporunun don olayının meydana geldiği tarihten 2 ay sonra yapıldığı, aradan geçen zaman gözetildiğinde ortaya çıkan bulguların kaybolmuş olma ihtimalinin bulunduğu, hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesinin çiftçi açısından ne anlama geleceğinin bilinemeyeceği, sigorta konusunda bilgisi olmayan çiftçinin imzaladığı rapor nedeniyle sigortadan «mahrum» bırakmanın kanunun çıkış amacına aykırı olduğu, ayrıca aynı olaya dayalı olarak açılan başka davalarda alınan raporlarda don olayının meyve oluşum aşamasında meydana geldiğinin açıklandığı, «tanık beyanlarının» da bu doğrultuda olduğu, bu durumda riskin «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.860 TL'nin 26.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

3- Ayrıca, kabule göre mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar ihbarının» yapıldığı tarihten 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde; kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… ın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki ilişkinin TTK’da düzenlenen «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmış olmasına ve ticari işlerde uygulanan «temerrüt faizine» hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmi …

Oysa, HUMK’nun 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.