Tazminat

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, don olayının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemde «hasara» neden olduğu ve poliçelerde belirtilmiş ürüne zarar verdiği, riskin «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası olan 26/04/2007 tarihinen itibaren «avans faizine» hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre de mahkemece, «temerrüt faizine başlangıç» olarak «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası olan 26.04.2007 tarihini esas alınmış ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, davalının «temerrüt tarihinin» bu düzenleme çerçevesinde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

1-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilip ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ilk bahar geç donlarının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemede «hasar» yaptığı belirtilmiş ise de davalı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle «teminat» dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporlarından bahsedilmiştir.Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna ciddi itirazları da değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın teknik uzmanlığı gerektirdiğinin kabulü ile yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile «hasara» uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğu, don teminatı için herhangi bir «muafiyet» belirlenmediği, ancak hasar meydana geldiğinde % 50 müşterek sigorta uygulaması yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı, don olayının 18/04/2007 tarihinde «acenteye» ve ...'e «ihbar» edildiği, bu ihbar tarihine 8 gün eklenmesi ile işletilecek «yasal faizin» 27/04/2007 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği gerekçesiyle, ....404.02 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… lunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece sigorta şirketinden talepte bulunabilmek için öncelikle temerrüde düşürülmesinin gerektiği, bu temerrüdün ise don olayının davalıya «ihbar» edildiği 18.04.2007 tarihine 8 gün eklenmesi ile bulunan 27.04.2007 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekemmül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce …

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile «hasara» uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğu, don teminatı için herhangi bir «muafiyet» belirlenmediği, ancak hasar meydana geldiğinde % 50 müşterek sigorta uygulaması yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı, don olayının 18/04/2007 tarihinde «acenteye» ve ...'e «ihbar» edildiği, bu ihbar tarihine 8 gün eklenmesi ile işletilecek «yasal faizin» 27/04/2007 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği gerekçesiyle, ....404.02 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, don olayının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemde «hasara» neden olduğu ve poliçelerde belirtilmiş ürüne zarar verdiği, riskin «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası olan 26/04/2007 tarihinen itibaren «avans faizine» hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre de mahkemece, «temerrüt faizine başlangıç» olarak «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası olan 26.04.2007 tarihini esas alınmış ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, davalının «temerrüt tarihinin» bu düzenleme çerçevesinde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

1-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilip ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ilk bahar geç donlarının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemede «hasar» yaptığı belirtilmiş ise de davalı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle «teminat» dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporlarından bahsedilmiştir.Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna ciddi itirazları da değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın teknik uzmanlığı gerektirdiğinin kabulü ile yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile «hasara» uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, «rizikonun» «teminat kapsamında» bulunduğu, % 50 müşterek sigorta uygulamasının taraflar arasında kararlaştırıldığı, tazminat miktarının üründeki zarar oranı ile müşterek sigorta tenzilatı uygulanmak suretiyle hesaplanacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 8.447,35 TL zarar bedelinin «temerrüt tarihi» olan 27/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

2-Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde; kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile «hasara» uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, «rizikonun» «teminat kapsamında» bulunduğu, % 50 müşterek sigorta uygulamasının taraflar arasında kararlaştırıldığı, tazminat miktarının üründeki zarar oranı ile müşterek sigorta tenzilatı uygulanmak suretiyle hesaplanacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 8.447,35 TL zarar bedelinin «temerrüt tarihi» olan 27/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, don olayının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemde «hasara» neden olduğu ve poliçelerde belirtilmiş ürüne zarar verdiği, riskin «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı, «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası olan 26/04/2007 tarihinen itibaren «avans faizine» hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilip ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ilk bahar geç donlarının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemede «hasar» yaptığı belirtilmiş ise de davalı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle «teminat» dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporlarından bahsedilmiştir.Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna ciddi itirazları da değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın teknik uzmanlığı gerektirdiğinin kabulü ile yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre de mahkemece, «temerrüt faizine başlangıç» olarak «ihbar» tarihinden 8 gün sonrası olan 26.04.2007 tarihini esas alınmış ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, davalının «temerrüt tarihinin» bu düzenleme çerçevesinde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2) Ayrıca, kabule göre mahkemece, faiz başlangıcı olarak ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarihten 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde; kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… işi raporuna dayanılarak, davacıya ait taşınmazlarda bulunan ayva bahçelerindeki ürünün 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle %94-96 oranında «hasar» gördüğü, davalı tarafından 2007 yılının Nisan ayında geçici ekspertizin, Haziran ayında ise «kesin» ekspertizin yapıldığı, kesin ekspertiz raporlarında, don olayının ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin belirtildiği, bu raporların davacı tarafından da imzalandığı, ancak ekspertiz raporunun don olayının meydana geldiği tarihten 2 ay sonra yapıldığı, aradan geçen zaman gözetildiğinde ortaya çıkan bulguların kaybolmuş olma ihtimalinin bulunduğu, hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesinin çiftçi açısından ne anlama geleceğinin bilinemeyeceği, sigorta konusunda bilgisi olmayan çiftçinin imzaladığı rapor nedeniyle sigortadan «mahrum» bırakmanın kanunun çıkış amacına aykırı olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre belirlenen sıcaklık değerlerine göre meydana gelen % 90’ın üzerinde oluşan hasarın bitkinin meyve aşamasına geçtiğinin işareti olduğu, çiçeklenme döneminde don olayı olsaydı hasarın %10 civarında olacağı, don olayının meyve oluşum aşamasında meydana geldiğinin bildirildiği, bu durumda hasarın «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, 22.700 TL'nin 26.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur …

… işi raporuna dayanılarak, davacıya ait taşınmazlarda bulunan ayva bahçelerindeki ürünün 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle %94-96 oranında «hasar» gördüğü, davalı tarafından 2007 yılının Nisan ayında geçici ekspertizin, Haziran ayında ise «kesin» ekspertizin yapıldığı, kesin ekspertiz raporlarında, don olayının ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin belirtildiği, bu raporların davacı tarafından da imzalandığı, ancak ekspertiz raporunun don olayının meydana geldiği tarihten 2 ay sonra yapıldığı, aradan geçen zaman gözetildiğinde ortaya çıkan bulguların kaybolmuş olma ihtimalinin bulunduğu, hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesinin çiftçi açısından ne anlama geleceğinin bilinemeyeceği, sigorta konusunda bilgisi olmayan çiftçinin imzaladığı rapor nedeniyle sigortadan «mahrum» bırakmanın kanunun çıkış amacına aykırı olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre belirlenen sıcaklık değerlerine göre meydana gelen % 90’ın üzerinde oluşan hasarın bitkinin meyve aşamasına geçtiğinin işareti olduğu, çiçeklenme döneminde don olayı olsaydı hasarın %10 civarında olacağı, don olayının meyve oluşum aşamasında meydana geldiğinin bildirildiği, bu durumda hasarın «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, 22.700 TL'nin 26.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.