Sigorta

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekili «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur …

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, don olayının sabit olduğu, ekspertiz raporuna göre bu «hasarın» çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin açıklandığı, raporların davacı tarafından imzalandığı, tarım sigortalarının davacı gibi çiftçilerce tam anlaşılmadığı, bilirkişi raporunda zararın meyve aşamasında meydana geldiğinin açıklandığı, «tanık beyanlarının» bu durumu desteklediği, armut ağaçlarıyla ilgili olarak davalının tazminatı bankaya yatırdığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle 16.000.00 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 14.05.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre mahkemece, «temerrüt tarihinin» başlangıcı olarak ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarihten 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre …

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de davalı vekili «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda hasarın çiçeklenme döneminde meydana geldiğine ilişkin bilirkişi raporlarının sunulmuş olduğunu bildirmiştir.Bu durumda mahkemece, davalının bilirkişi raporuna yaptığı ciddi itirazların değerlendirilmesi amacıyla ve uyuşmazlığın çözümünün teknik uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait bahçelerdeki ayva ürününün meyve aşamasında meydana gelen don olayı nedeniyle «hasara» uğradığı, bu nedenle riskin «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 27.244,00 TL «sigorta tazminatının» 28.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre de mahkemece hüküm fıkrasında «sigorta tazminatının» 28.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen gerekçe kısmında 03.06.2007 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi suretiyle kararın gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması HUMK’nun 388 ve devamı maddeleri ile HMK’nun 297 ve 298.maddelerine aykırı olduğu gibi, taraflar arasında düzenlenen poliçe tarihinde yürürlükte bulunan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın “Tazminatın Ödenmesi” başlığı altında yer alan B.7. maddesinde, kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği, sözleşme süresi içinde kısmi hasarların oluşması durumunda toplam tazminat tutarının hasat sonrası bir defada ödeneceğinin düzenlenmiş olması karşısında «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekmekle, temerrüt tarihinin bu madde uyarınca belirlenmemiş olması ile yazılı şekilde hüküm fıkrası ve gerekçe arasında farklılık yaratıl …

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait bahçelerdeki ayva ürününün meyve aşamasında meydana gelen don olayı nedeniyle «hasara» uğradığı, bu nedenle riskin «sigorta teminatı kapsamında» kaldığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 27.244,00 TL «sigorta tazminatının» 28.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

1-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekili «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur …

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, don olayının sabit olduğu, ekspertiz raporuna göre bu «hasarın» çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin açıklandığı, raporların davacı tarafından imzalandığı, tarım sigortalarının davacı gibi çiftçilerce tam anlaşılmadığı, bilirkişi raporunda zararın meyve aşamasında meydana geldiğinin açıklandığı, «tanık beyanlarının» bu durumu desteklediği, armut ağaçlarıyla ilgili olarak davalının tazminatı bankaya yatırdığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle 16.000.00 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 14.05.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, davalının bilirkişi raporuna esaslı itirazları dikkate alınarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda mahkemece benimsenen 2. bilirkişi heyeti raporu ve 1. bilirkişi heyeti raporu ile aynı olay ile ilgili Akçadağ Sulh Hukuk …

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 2. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının sigortalı ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiği, bu nedenle «hasarın» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, bu suretle dava konusu «rizikonun» hangi dönemde meydana geldiği tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda mahkemece benimsenen 2. bilirkişi heyeti raporu ve 1. bilirkişi heyeti raporu ile aynı olay ile ilgili Akçadağ Sulh Hukuk …

Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, bu suretle dava konusu «rizikonun» hangi dönemde meydana geldiği tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, don olayının sabit olduğu, ekspertiz raporuna göre bu «hasarın» çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin açıklandığı, raporların davacı tarafından imzalandığı, tarım sigortalarının davacı gibi çiftçilerce tam anlaşılmadığı, bilirkişi raporunda zararın meyve aşamasında meydana geldiğinin açıklandığı, «tanık beyanlarının» bu durumu desteklediği, armut ağaçlarıyla ilgili olarak davalının tazminatı bankaya yatırdığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle 16.000.00 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 14.05.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre mahkemece, «temerrüt tarihinin» başlangıcı olarak ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarihten 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre …

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekili «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur …

… davalı bünyesinde yer alan Başak Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığı, 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle davacıya ait ürünlerin %98-99 oranında «hasar» gördüğü, davalı tarafından 2007 yılının Nisan ayında geçici ekspertizin, Haziran ayında ise «kesin» ekspertizin yapıldığı, kesin ekspertiz raporlarında, don olayının ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin belirtildiği, bu raporların davacı tarafından da imzalandığı, alınan bilirkişi raporunda da, don olayının çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin ve hasarın sigorta kapsamı içerisinde kalmadığının bildirildiği, ancak ekspertiz raporunun don olayının meydana geldiği tarihten 2 ay sonra yapıldığı, aradan geçen zaman gözetildiğinde ortaya çıkan bulguların kaybolmuş olma ihtimalinin bulunduğu, hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesinin çiftçi açısından ne anlama geleceğinin bilinemeyeceği, sigorta konusunda bilgisi olmayan çiftçinin imzaladığı rapor nedeniyle sigortadan «mahrum» bırakmanın kanunun çıkış amacına aykırı olduğu, ayrıca aynı olaya dayalı olarak açılan başka davalarda alınan raporlarda don olayının meyve oluşum aşamasında meydana geldiğinin açıklandığı, «tanık beyanlarının» da bu doğrultuda olduğu, bu durumda riskin «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.860 TL'nin 26.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

3- Ayrıca, kabule göre mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar ihbarının» yapıldığı tarihten 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde; kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… ın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki ilişkinin TTK’da düzenlenen «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmış olmasına ve ticari işlerde uygulanan «temerrüt faizine» hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmi …

… davalı bünyesinde yer alan Başak Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığı, 16-17 Nisan 2007 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle davacıya ait ürünlerin %98-99 oranında «hasar» gördüğü, davalı tarafından 2007 yılının Nisan ayında geçici ekspertizin, Haziran ayında ise «kesin» ekspertizin yapıldığı, kesin ekspertiz raporlarında, don olayının ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin belirtildiği, bu raporların davacı tarafından da imzalandığı, alınan bilirkişi raporunda da, don olayının çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin ve hasarın sigorta kapsamı içerisinde kalmadığının bildirildiği, ancak ekspertiz raporunun don olayının meydana geldiği tarihten 2 ay sonra yapıldığı, aradan geçen zaman gözetildiğinde ortaya çıkan bulguların kaybolmuş olma ihtimalinin bulunduğu, hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesinin çiftçi açısından ne anlama geleceğinin bilinemeyeceği, sigorta konusunda bilgisi olmayan çiftçinin imzaladığı rapor nedeniyle sigortadan «mahrum» bırakmanın kanunun çıkış amacına aykırı olduğu, ayrıca aynı olaya dayalı olarak açılan başka davalarda alınan raporlarda don olayının meyve oluşum aşamasında meydana geldiğinin açıklandığı, «tanık beyanlarının» da bu doğrultuda olduğu, bu durumda riskin «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.860 TL'nin 26.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

3- Ayrıca, kabule göre mahkemece, faiz başlangıcı olarak «hasar ihbarının» yapıldığı tarihten 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde; kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, «temerrüt tarihinin» buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

… ın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki ilişkinin TTK’da düzenlenen «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmış olmasına ve ticari işlerde uygulanan «temerrüt faizine» hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmi …

Oysa, HUMK’nun 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.

… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekili «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur …

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, don olayının sabit olduğu, ekspertiz raporuna göre bu «hasarın» çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin açıklandığı, raporların davacı tarafından imzalandığı, tarım sigortalarının davacı gibi çiftçilerce tam anlaşılmadığı, bilirkişi raporunda zararın meyve aşamasında meydana geldiğinin açıklandığı, «tanık beyanlarının» bu durumu desteklediği, armut ağaçlarıyla ilgili olarak davalının tazminatı bankaya yatırdığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle 16.000.00 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 14.05.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre mahkemece, «temerrüt tarihinin» başlangıcı olarak ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarihten 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre …

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı ürünün dondan zarar gördüğü, ancak oluşan zararın «sigorta teminat» başlangıcı öncesinde ortaya çıktığı, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece yetersiz inceleme sonucu düzenlenen 29/01/2013 tarihli rapora dayanılarak don olayının çiçekleme döneminde gerçekleştiğinden bahisle «teminat» haricinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı ürünün dondan zarar gördüğü, ancak oluşan zararın «sigorta teminat» başlangıcı öncesinde ortaya çıktığı, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 17-18-19/03/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle müvekkilinin bahçesindeki kayısı meyvelerinin «zayi» olduğunu ileri sürerek zararının tazminini talep etmiş, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği için zararın poliçe kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa bilirkişi heyetini bu sonuca götüren veriler, dava konusu parsellere ait bulunup bulunmadığı belli olmayan bir CD «kaydı» ile genel nitelikte açıklamalar içeren resmi kurum görüşleridir.