Şirketin İhyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2421 E. 2012/4593 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel yetki↗ re'sen gözetilme↗ ilk itiraz↗ yetki itirazı↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ kamu düzeni↗ yargılama gideri↗ yetki↗ ek tasfiye↗ taahhütname↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihyası istenen şirketin faaliyet merkezinin Karşıyaka ilçesi dahilinde olması nedeni ile HUMK'nun 17. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına vekalet ücreti tayin ve takdirine hükmedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Yertaş Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.’nin ihyası istemine ilişkindir.
Yetki hükümleri kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, yetki itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Buna karşılık yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde, yetki itirazı ilk itirazlardan değildir ve davalı tarafından her zaman yetki itirazında bulunulabileceği gibi mahkeme de yargılamanın her aşamasında yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür.
Somut olayda ise davacı yan, davadışı ihyası istenen şirketin alacaklısı olup şirket ile ortağı arasında bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Bu durumda, davada HUMK'nun 17. ve/veya HMK’nun 14/2. maddesi hükümlerinin uygulanma yeri yoktur. Dolayısıyla olayda genel yetki kuralından ayrılmayı gerektirecek, bir diğer deyimle re’sen gözetilecek bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan yetki itirazı ise süresinde olmadığı gibi HUMK’nun 9/2. maddesi hükmü ve diğer davalının ikametgahı gözetildiğinde yerinde değildir. Bu durum karşısında, davanın esasına girip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4427 E. 2013/7342 K.
Ortak:genel yetki · re'sen gözetilme · yetki itirazı · ihya · tasfiye memuru · yetki · ek tasfiye · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaDavalı «tasfiye memuru» tarafından yapılan «yetki itirazı» ise süresinde olmadığı gibi HUMK’nun 9/2. maddesi hükmü ve diğer davalının ikametgahı gözetildiğinde yerinde değildir.
Dolayısıyla olayda «genel yetki» kuralından ayrılmayı gerektirecek, bir diğer deyimle re’«sen gözetilecek» bir yetki kuralı bulunmamaktadır.
Mahkemece, «ihyası» istenen şirketin faaliyet merkezinin Karşıyaka ilçesi dahilinde olması nedeni ile HUMK'nun 17. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «yetki» yönünden reddine ve dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına «vekalet ücreti» tayin ve takdirine hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı «tasfiye memuru» tarafından yapılan «yetki itirazı» HUMK’nın 9/.... maddesi hükmü ve diğer davalının ikametgahı gözetildiğinde yerinde değildir.
Dolayısıyla olayda «genel yetki» kuralından ayrılmayı gerektirecek, bir diğer deyimle re’«sen gözetilecek» bir yetki kuralı bulunmamaktadır.
Şti.'nin «ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı asilin dava tarihi itibariyle ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ...
-
Yöneticisinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15733 E. 2012/18342 K.
Ortak:vekalet ücreti · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihyası» istenen şirketin faaliyet merkezinin Karşıyaka ilçesi dahilinde olması nedeni ile HUMK'nun 17. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «yetki» yönünden reddine ve dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına «vekalet ücreti» tayin ve takdirine hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile «yetkisizlik» kararı verilmiş, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Mahkemece verilen «yetkisizlik» kararı ile birlikte davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi, kararın verildiği tarih itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmüne aykırıdır.
Bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte bulunmadığından, 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» ilişkin hükmün karardan çıkartılarak yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetici sorumluluğu · sorumluluk davası · şirket merkezi mahkemesi · limited şirket · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın «yöneticinin sorumluluğuna» ilişkin bir dava olduğunu, bu dava yetkili mahkemenin dava tarihi itibarı ile «şirket merkezinin» bulunduğu Alaşehir veya davalının ikametgahının bulunduğu Karşıyaka mahkemeleri olduğu, davacının yetkili mahkemeyi seçme hakkını yanlış kullandığı, hakkın davalıya geçtiği, bu nedenle mahkemenin «yetkisizliğine», yetkili mahkemenin Karşıyaka Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
2- Dava, davadışı «limited şirket» yöneticisi hakkında şirket alacaklısı tarafından açılmış bir «sorumluluk davası» niteliğinde olup iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava tarihi gözetildiğinde 6762 sayılı Yasa’nın 556. maddesi delaletiyle 309. ve/veya 336. maddesine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile «yetkisizlik» kararı verilmiş, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Mahkemece verilen «yetkisizlik» kararı ile birlikte davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi, kararın verildiği tarih itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmüne aykırıdır.
-
Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5154 E. 2014/11377 K.
Ortak:yetki/yetkisizlik
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili adresi · kayyım atanması · kayyım · hisse devir sözleşmesi · limited şirket · ticaret sicili · yetkisizlik kararı · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, davacı ile davalı gerçek kişi arasında yapılan «limitet şirket» «hisse devir sözleşmesinin» usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı, devir işleminin iptali ve davalı şirkete «kayyım atanması» istemlerine ilişkindir.
Karşıyaka İzmir olduğu, böylelikle davalı şirketin «ticaret sicil adresi» İzmir olmadığından HMK hükümlerine göre yetkili Mahkemenin İZMİR değil KARŞIYAKA olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» sebebiyle dava dilekçesinin REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… na veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin «kesin» yetkili olduğu yönünde düzenleme olduğu, İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun dosyadaki yazı ve gazete suretlerinden, davalı R.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirket ile davalı gerçek kişinin adreslerinin Karşıyaka hudutlarında kaldığı gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilerek talep halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmişse de, dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında, davalı şir …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2725 E. 2013/18266 K.
Ortak:ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaDavalı «tasfiye memuru» tarafından yapılan «yetki itirazı» ise süresinde olmadığı gibi HUMK’nun 9/2. maddesi hükmü ve diğer davalının ikametgahı gözetildiğinde yerinde değildir.
Mahkemece, «ihyası» istenen şirketin faaliyet merkezinin Karşıyaka ilçesi dahilinde olması nedeni ile HUMK'nun 17. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «yetki» yönünden reddine ve dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına «vekalet ücreti» tayin ve takdirine hükmedilmiştir.
Dava, Yertaş Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.’nin «ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaKararı, davalı «tasfiye memuru» ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
2- Dava, «terkin» edilmiş Yertaş Mühendislik ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin «ihyası» talebine ilişkindir.
Davanın niteliği itibariyle yargılama «harç» ve «masraflarının» davalı «tasfiye» memuruna yüklenmesi gerekirken davacı üzerine bırakılması doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · tüzel kişilik · terkin · harç · dosya masrafı
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında devam eden dava ve takipler sonuçlanmadan tasfiyesine karar verilemeyeceği, her ne kadar «sicilden terkin» edilmiş ise de «tüzel kişiliğinin» sona erdiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle Karşıyaka 1.
Davanın niteliği itibariyle yargılama «harç» ve «masraflarının» davalı «tasfiye» memuruna yüklenmesi gerekirken davacı üzerine bırakılması doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2- Dava, «terkin» edilmiş Yertaş Mühendislik ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin «ihyası» talebine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2421 E. , 2012/4593 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2008/814-2011/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, tasfiyesine ilişkin işlemler eksiksiz olarak tamamlanmadığı halde 26.04.2007 tarihinde davalı ... Müdürlüğündeki kaydı usulsüz olarak terkin edilmiş olan Yertaş Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.’nin terkin kaydının iptali ile ihya edilerek Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden kaydının yapılmasını talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, davalının ikametgahının Karşıyaka olması nedeniyle yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve esas yönünden de davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ihyası istenen şirketin faaliyet merkezinin Karşıyaka ilçesi dahilinde olması nedeni ile HUMK'nun 17. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına vekalet ücreti tayin ve takdirine hükmedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Yertaş Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.’nin ihyası istemine ilişkindir.
Yetki hükümleri kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, yetki itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Buna karşılık yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde, yetki itirazı ilk itirazlardan değildir ve davalı tarafından her zaman yetki itirazında bulunulabileceği gibi mahkeme de yargılamanın her aşamasında yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür.
Somut olayda ise davacı yan, davadışı ihyası istenen şirketin alacaklısı olup şirket ile ortağı arasında bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Bu durumda, davada HUMK'nun 17. ve/veya HMK’nun 14/2. maddesi hükümlerinin uygulanma yeri yoktur. Dolayısıyla olayda genel yetki kuralından ayrılmayı gerektirecek, bir diğer deyimle re’sen gözetilecek bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan yetki itirazı ise süresinde olmadığı gibi HUMK’nun 9/2. maddesi hükmü ve diğer davalının ikametgahı gözetildiğinde yerinde değildir. Bu durum karşısında, davanın esasına girip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacı yan vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048869900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz