Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2725 E. 2013/18266 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirketin ihyası↗ sicilden terkin↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ anonim şirket↗ ek tasfiye↗ taahhütname↗ terkin↗ harç↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Yertaş Mühendislik ve Taah. A.Ş. hakkında devam eden dava ve takipler sonuçlanmadan tasfiyesine karar verilemeyeceği, her ne kadar sicilden terkin edilmiş ise de tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/3, Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/322, İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2008/1714 sayılı takip dosyası ve İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6857 sayılı takip dosyası ile yapılan yargılama ve takiplerle sınırlı olmak üzere Yertaş Mühendislik ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmişitir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Dava, terkin edilmiş Yertaş Mühendislik ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin ihyası talebine ilişkindir. Davanın niteliği itibariyle yargılama harç ve masraflarının davalı tasfiye memuruna yüklenmesi gerekirken davacı üzerine bırakılması doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2421 E. 2012/4593 K.
Ortak:ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaKararı, davalı «tasfiye memuru» ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
2- Dava, «terkin» edilmiş Yertaş Mühendislik ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin «ihyası» talebine ilişkindir.
Davanın niteliği itibariyle yargılama «harç» ve «masraflarının» davalı «tasfiye» memuruna yüklenmesi gerekirken davacı üzerine bırakılması doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalı «tasfiye memuru» tarafından yapılan «yetki itirazı» ise süresinde olmadığı gibi HUMK’nun 9/2. maddesi hükmü ve diğer davalının ikametgahı gözetildiğinde yerinde değildir.
Mahkemece, «ihyası» istenen şirketin faaliyet merkezinin Karşıyaka ilçesi dahilinde olması nedeni ile HUMK'nun 17. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «yetki» yönünden reddine ve dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına «vekalet ücreti» tayin ve takdirine hükmedilmiştir.
Dava, Yertaş Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.’nin «ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki · re'sen gözetilme · ilk itiraz · yetki itirazı · kamu düzeni · yargılama gideri · yetki · vekalet ücreti
Benzer bu karardaYetkinin «kamu düzenine» ilişkin olmadığı hallerde, «yetki itirazı» yalnız «ilk itiraz» olarak ileri sürülebilir.
Buna karşılık «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olduğu hallerde, «yetki itirazı» «ilk itirazlardan» değildir ve davalı tarafından her zaman yetki itirazında bulunulabileceği gibi mahkeme de yargılamanın her aşamasında yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür.
Mahkemece, «ihyası» istenen şirketin faaliyet merkezinin Karşıyaka ilçesi dahilinde olması nedeni ile HUMK'nun 17. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «yetki» yönünden reddine ve dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına «vekalet ücreti» tayin ve takdirine hükmedilmiştir.
Dolayısıyla olayda «genel yetki» kuralından ayrılmayı gerektirecek, bir diğer deyimle re’«sen gözetilecek» bir yetki kuralı bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/112 E. 2023/959 K.
Ortak:tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin
İncelediğiniz karardaKararı, davalı «tasfiye memuru» ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
A.Ş. hakkında devam eden dava ve takipler sonuçlanmadan tasfiyesine karar verilemeyeceği, her ne kadar «sicilden terkin» edilmiş ise de «tüzel kişiliğinin» sona erdiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle Karşıyaka 1.
2- Dava, «terkin» edilmiş Yertaş Mühendislik ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin «ihyası» talebine ilişkindir.
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin 2022/10 E. sayılı dosyasında «derdest» davanın görülebilmesi, sonuçlandırılabilmesi ve verilecek ilamın «infazının» yapılabilmesi işlemleri için ilgili ek «tasfiye işlemleriyle» sınırlı olmak kaydıyla «ticaret siciline tescili» ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki «tasfiye memuru» olan ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun terkinden önceki tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret «verilmesine yer olmadığına», kararın Ticaret Siciline tescil ve «ilanına», vekâlet ücreti ve yargılama giderinden davalı tasfiye memuru ...'ın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
İş Mahkemesinin 2022/10 E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanarak davanın görülebilmesi için «terkin» edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Maviş Tıp Özel Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi'nin, Karşıyaka 1.
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin alınan genel kurul kararına göre usulüne uygun şekilde «tasfiye» edildiğini, davacının şirkete karşı açtığı davada «tebligatın» şirket adresine yapılmadığını, uzun yıllar davadan haberdar olunamadığını, bu nedenle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu olunamayacağını belirterek kararın kaldırılıp yargılama gideri ve vekâlet ücretinin düzeltilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye işlemleri · ticaret sicili tescili · derdestlik · infaz · kamu düzeni · yargılama gideri · tebligat · ticaret sicili
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin 2022/10 E. sayılı dosyasında «derdest» davanın görülebilmesi, sonuçlandırılabilmesi ve verilecek ilamın «infazının» yapılabilmesi işlemleri için ilgili ek «tasfiye işlemleriyle» sınırlı olmak kaydıyla «ticaret siciline tescili» ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki «tasfiye memuru» olan ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun terkinden önceki tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret «verilmesine yer olmadığına», kararın Ticaret Siciline tescil ve «ilanına», vekâlet ücreti ve yargılama giderinden davalı tasfiye memuru ...'ın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin alınan genel kurul kararına göre usulüne uygun şekilde «tasfiye» edildiğini, davacının şirkete karşı açtığı davada «tebligatın» şirket adresine yapılmadığını, uzun yıllar davadan haberdar olunamadığını, bu nedenle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu olunamayacağını belirterek kararın kaldırılıp yargılama gideri ve vekâlet ücretinin düzeltilmesini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararda «kamu düzenine» ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2725 E. , 2013/18266 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 tarih ve 2012/586-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, tasfiyesine ilişkin işlemlerin eksiksiz olarak tamamlanmadığı halde 26.04.2007 tarihinde davalı ...'ndeki kaydı usulsüz olarak terkin edilmiş olan Yertaş Mühendislik ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin terkin kaydının iptali ile ihya edilerek Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştirler.
Davalı tasfiye memuru ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Yertaş Mühendislik ve Taah. A.Ş. hakkında devam eden dava ve takipler sonuçlanmadan tasfiyesine karar verilemeyeceği, her ne kadar sicilden terkin edilmiş ise de tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/3, Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/322, İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2008/1714 sayılı takip dosyası ve İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6857 sayılı takip dosyası ile yapılan yargılama ve takiplerle sınırlı olmak üzere Yertaş Mühendislik ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmişitir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Dava, terkin edilmiş Yertaş Mühendislik ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin ihyası talebine ilişkindir. Davanın niteliği itibariyle yargılama harç ve masraflarının davalı tasfiye memuruna yüklenmesi gerekirken davacı üzerine bırakılması doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenle mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan; (2) numaralı bendin çıkarılması ile yerine “davacı tarafça yapılan 185,00 TL yargılama masrafının mümeyyiz davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine"; (3) numaralı bendin çıkarılarak yerine "davacı tarafça yatırılan 18,40 TL peşin harcın mümeyyiz davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, alınması gereken 21,15 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2,75 TL'nin davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına" ibarelerinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/632993800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz