Yöneticisinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15733 E. 2012/18342 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 331/1↗ yönetici sorumluluğu↗ sorumluluk davası↗ şirket merkezi mahkemesi↗ limited şirket↗ yetkisizlik kararı↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın yöneticinin sorumluluğuna ilişkin bir dava olduğunu, bu dava yetkili mahkemenin dava tarihi itibarı ile şirket merkezinin bulunduğu Alaşehir veya davalının ikametgahının bulunduğu Karşıyaka mahkemeleri olduğu, davacının yetkili mahkemeyi seçme hakkını yanlış kullandığı, hakkın davalıya geçtiği, bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Karşıyaka Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davadışı limited şirket yöneticisi hakkında şirket alacaklısı tarafından açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olup iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava tarihi gözetildiğinde 6762 sayılı Yasa’nın 556. maddesi delaletiyle 309. ve/veya 336. maddesine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece verilen yetkisizlik kararı ile birlikte davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, kararın verildiği tarih itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmüne aykırıdır. Bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte bulunmadığından, 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca vekalet ücretine ilişkin hükmün karardan çıkartılarak yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2421 E. 2012/4593 K.
Ortak:vekalet ücreti · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile «yetkisizlik» kararı verilmiş, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Mahkemece verilen «yetkisizlik» kararı ile birlikte davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi, kararın verildiği tarih itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmüne aykırıdır.
Bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte bulunmadığından, 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» ilişkin hükmün karardan çıkartılarak yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihyası» istenen şirketin faaliyet merkezinin Karşıyaka ilçesi dahilinde olması nedeni ile HUMK'nun 17. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «yetki» yönünden reddine ve dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına «vekalet ücreti» tayin ve takdirine hükmedilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki · re'sen gözetilme · ilk itiraz · yetki itirazı · ihya · tasfiye memuru · kamu düzeni · yargılama gideri
Benzer bu karardaYetkinin «kamu düzenine» ilişkin olmadığı hallerde, «yetki itirazı» yalnız «ilk itiraz» olarak ileri sürülebilir.
Buna karşılık «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olduğu hallerde, «yetki itirazı» «ilk itirazlardan» değildir ve davalı tarafından her zaman yetki itirazında bulunulabileceği gibi mahkeme de yargılamanın her aşamasında yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür.
Mahkemece, «ihyası» istenen şirketin faaliyet merkezinin Karşıyaka ilçesi dahilinde olması nedeni ile HUMK'nun 17. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «yetki» yönünden reddine ve dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına «vekalet ücreti» tayin ve takdirine hükmedilmiştir.
Dolayısıyla olayda «genel yetki» kuralından ayrılmayı gerektirecek, bir diğer deyimle re’«sen gözetilecek» bir yetki kuralı bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1131 E. 2014/2796 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile «yetkisizlik» kararı verilmiş, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Mahkemece verilen «yetkisizlik» kararı ile birlikte davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi, kararın verildiği tarih itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmüne aykırıdır.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın «yöneticinin sorumluluğuna» ilişkin bir dava olduğunu, bu dava yetkili mahkemenin dava tarihi itibarı ile «şirket merkezinin» bulunduğu Alaşehir veya davalının ikametgahının bulunduğu Karşıyaka mahkemeleri olduğu, davacının yetkili mahkemeyi seçme hakkını yanlış kullandığı, hakkın davalıya geçtiği, bu nedenle mahkemenin «yetkisizliğine», yetkili mahkemenin Karşıyaka Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
Benzer bu karardaHMK’nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, «yetkisizlik» veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, «yargılama giderlerine» o mahkeme hükmeder" hükmünü haiz olup, mahkemece anılan kanun maddesine aykırı olarak davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 4 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · usulden reddi · yargılama gideri · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının ikametgahı ve hizmetin verildiği yerin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, «yetki itirazının» kabulü ile davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
HMK’nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, «yetkisizlik» veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, «yargılama giderlerine» o mahkeme hükmeder" hükmünü haiz olup, mahkemece anılan kanun maddesine aykırı olarak davacı aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 4 …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7687 E. 2014/14851 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kısmi kabul · maddi tazminat · yasal faiz · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın «haksız rekabete» ilişkin hukuki sorumluluğu düzenleyen 58/e maddesinde BK'nın 49'uncu maddesinde gösterilen şartların varolması halinde manevi tazminat verilebileceğinin düzenlendiği, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile sabit olduğu, bu nedenle davacı yararına manevi tazminat takdir edildiği, «maddi tazminata» ilişkin talepler hakkında ise davacının, sözleşmeye aykırı hareketler nedeniyle zarara uğradığına ilişkin somut bir delil getirmediği gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL'lik «kısmının kabulü» ile dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, «haksız rekabete» dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, zarara uğranıldığına ilişkin somut bir delil getirilmediği gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalının «haksız rekabeti» tespit edildiğine göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 42'nci maddesi uyarınca makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «maddi tazminatın» reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15733 E. , 2012/18342 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2012/175-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çiftçi olduğunu, yetiştirdiği ürünleri davalı GMA Tic. Ltd. Şti.'ne sattığını bu satış nedeni ile 1 adet senet aldığını senet bedelinin ödenmediğini ve İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7463 E sayılı dosya ile takip yaptığını ve bu takibin semeresiz kaldığını, şirket yöneticisi davalının alacaklarının teminatını oluşturan şirket mevcudunu korumak görevini yerine getirmediğini, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, semeresiz kalan takipteki mevcut alacağının tüm fer'ileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Karşıyaka olup yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu öncelikle yetki itirazı hususunda bir karar verilmesini istemiş ve davanın esas bakımından da haksız ve yersiz olduğunu suvunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın yöneticinin sorumluluğuna ilişkin bir dava olduğunu, bu dava yetkili mahkemenin dava tarihi itibarı ile şirket merkezinin bulunduğu Alaşehir veya davalının ikametgahının bulunduğu Karşıyaka mahkemeleri olduğu, davacının yetkili mahkemeyi seçme hakkını yanlış kullandığı, hakkın davalıya geçtiği, bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Karşıyaka Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davadışı limited şirket yöneticisi hakkında şirket alacaklısı tarafından açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olup iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava tarihi gözetildiğinde 6762 sayılı Yasa’nın 556. maddesi delaletiyle 309. ve/veya 336. maddesine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece verilen yetkisizlik kararı ile birlikte davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, kararın verildiği tarih itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmüne aykırıdır. Bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte bulunmadığından, 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.
maddesi uyarınca vekalet ücretine ilişkin hükmün karardan çıkartılarak yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın hüküm bölümünün (4) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerel mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064713500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz