Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4427 E. 2013/7342 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel yetki↗ zorunlu dava arkadaşlığı↗ re'sen gözetilme↗ yetki itirazı↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ yetki↗ ek tasfiye↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı asilin dava tarihi itibariyle ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Atakan Toprak San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir. Davacı yan, davadışı ihyası istenen şirketin alacaklısı olup şirket ile ortağı arasında bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Bu durumda, davada HUMK'nın .... ve/veya HMK’nın 14/.... maddesi hükümlerinin uygulanma yeri yoktur. Dolayısıyla olayda genel yetki kuralından ayrılmayı gerektirecek, bir diğer deyimle re’sen gözetilecek bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan yetki itirazı HUMK’nın 9/.... maddesi hükmü ve diğer davalının ikametgahı gözetildiğinde yerinde değildir. Bu durum karşısında, davalılar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve davalılardan birinin ikametgahında dava açılmış olduğu gözetilerek davanın esasına girip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2421 E. 2012/4593 K.
Ortak:genel yetki · re'sen gözetilme · yetki itirazı · ihya · tasfiye memuru · yetki · ek tasfiye · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaDavalı «tasfiye memuru» tarafından yapılan «yetki itirazı» HUMK’nın 9/.... maddesi hükmü ve diğer davalının ikametgahı gözetildiğinde yerinde değildir.
Dolayısıyla olayda «genel yetki» kuralından ayrılmayı gerektirecek, bir diğer deyimle re’«sen gözetilecek» bir yetki kuralı bulunmamaktadır.
Şti.'nin «ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavalı «tasfiye memuru» tarafından yapılan «yetki itirazı» ise süresinde olmadığı gibi HUMK’nun 9/2. maddesi hükmü ve diğer davalının ikametgahı gözetildiğinde yerinde değildir.
Dolayısıyla olayda «genel yetki» kuralından ayrılmayı gerektirecek, bir diğer deyimle re’«sen gözetilecek» bir yetki kuralı bulunmamaktadır.
Mahkemece, «ihyası» istenen şirketin faaliyet merkezinin Karşıyaka ilçesi dahilinde olması nedeni ile HUMK'nun 17. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «yetki» yönünden reddine ve dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına «vekalet ücreti» tayin ve takdirine hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilk itiraz · kamu düzeni · yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, «ihyası» istenen şirketin faaliyet merkezinin Karşıyaka ilçesi dahilinde olması nedeni ile HUMK'nun 17. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın «yetki» yönünden reddine ve dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına «vekalet ücreti» tayin ve takdirine hükmedilmiştir.
Yetkinin «kamu düzenine» ilişkin olmadığı hallerde, «yetki itirazı» yalnız «ilk itiraz» olarak ileri sürülebilir.
Buna karşılık «yetkinin» «kamu düzenine» ilişkin olduğu hallerde, «yetki itirazı» «ilk itirazlardan» değildir ve davalı tarafından her zaman yetki itirazında bulunulabileceği gibi mahkeme de yargılamanın her aşamasında yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür.
Yetki hükümleri kural olarak «kamu düzenine» ilişkin değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/193 E. 2018/5752 K.
Ortak:genel yetki · yetki
İncelediğiniz karardaDolayısıyla olayda «genel yetki» kuralından ayrılmayı gerektirecek, bir diğer deyimle re’«sen gözetilecek» bir yetki kuralı bulunmamaktadır.
Davalı «tasfiye memuru» tarafından yapılan «yetki itirazı» HUMK’nın 9/.... maddesi hükmü ve diğer davalının ikametgahı gözetildiğinde yerinde değildir.
Bu durum karşısında, davalılar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve davalılardan birinin ikametgahında dava açılmış olduğu gözetilerek davanın esasına girip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · usulden reddi · haciz · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Mahkemece davalı davada bir vekil ile «temsil» edilmemiş olmasına rağmen lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
İcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… kmiştir. ...- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4427 E. , 2013/7342 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04...2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Atakan Toprak Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine iş mahkemesinde açılan rücu davasında söz konusu şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı asilin dava tarihi itibariyle ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Atakan Toprak San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir. Davacı yan, davadışı ihyası istenen şirketin alacaklısı olup şirket ile ortağı arasında bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Bu durumda, davada HUMK'nın .... ve/veya HMK’nın 14/.... maddesi hükümlerinin uygulanma yeri yoktur. Dolayısıyla olayda genel yetki kuralından ayrılmayı gerektirecek, bir diğer deyimle re’sen gözetilecek bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan yetki itirazı HUMK’nın 9/.... maddesi hükmü ve diğer davalının ikametgahı gözetildiğinde yerinde değildir. Bu durum karşısında, davalılar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve davalılardan birinin ikametgahında dava açılmış olduğu gözetilerek davanın esasına girip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498066200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz