Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/723 E. 2012/4719 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
meslek kuruluşu↗ zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ tahkikat↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ kusur oranı↗ kâr mahrumiyeti↗ müteselsil sorumluluk↗ taşıma sözleşmesi↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ maddi ve manevi tazminat↗ geçersizlik↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araç yolcu olarak bulunan davacı ...’ın meydana gelen kazada yaralandığı, araç sürücüsü davalının öndeki araca arkadan çarptığı, yolcu davacının kusurunun olmadığı, 8 ay iş ve güçten kaldığı, % 15,2 oranında malul hale geldiği, maddi ve manevi zararının doğduğu, eşi ve çocuklarının da manen zarara uğradığı gerekçesiyle davalı ... şirketinin 22.08.2007, diğer davalıların 03.06.2007 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte 130.862,60 TL’nin davalılardan tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, davacı ... için 10.000.00 TL, eşi davacı için 5.000.00 TL, diğer davacı çocukları için ayrı ayrı 1.500.00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Metro Tur. A.Ş ile davalı ... Japan Sigorta A.Ş(Eski unvanı Finans Sigorta A.Ş) vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Metro Tur A.Ş ile Sompo Japan Sigorta A.Ş(Eski unvanı Finans Sigorta A.Ş) vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik(zorunlu mali sorumluluk) sigortacısı bulundukları aracın hareket halindeyken önünde seyir eden araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve yolcu olan davacı ...’ın yaralandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece kusur araştırılması yapılmadan ve olayla ilgili savcılık tahkikatı sonucu da beklenilmeden davalıların sorumlu olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. TTK’nun 806 ncı maddesi uyarınca, taşıyıcı yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir. Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder. Yolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından mahrum kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık taşıyıcıdan tazminat isteyebilirler. Şu kadar ki; taşıyıcı, kazanın kendisine veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün olan bir kusurdan doğmadığını ispat ettiği takdirde bu iki haldeki tazminattan kurtulur. Bu çerçevede meydana gelen kaza itibariyle davalıların sorumlu olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespiti teknik ve özel bilgiyi gerektirmektedir. O halde, aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun davalılar tarafından açıkça kabul edilmediği de dikkate alınarak, meydana gelen kaza itibariyle kusur araştırması yaptırılmadan veya kusur oranını ilgilendiren varsa olayla ilgili ceza dosyasının sonucunun kesinleşmesi beklenilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalılar Metro Tur. A.Ş ile Sompo Japan Sigorta A.Ş(Eski unvanı Finans Sigorta A.Ş) yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, davacı ...’ın alçı ve boya işiyle iştigal ettiği kabul edilerek ve geliri bu mesleğe göre belirlenerek geçici iş göremezlik ile maluliyet tazminatı hesabı yaptırılmıştır. Ancak, dosya kapsamından davacının bu işi belli bir yere bağlı olarak yapmadığı, iş bulduğu takdirde icra ettiği anlaşılmaktadır. O halde, serbest şekilde alçı ve boya işi yapan bir kimsenin tüm çalışma günlerini kapsar şekilde iş bulacağının kabulü doğru değildir. Bu durum karşısında, gerektiğinde ilgili meslek kuruluşlarından da görüş alınarak, davacı gibi serbest şekilde alçı boya işini yapan kişinin ayda kaç gün iş bulabileceğinin tespitiyle tazminatın buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın davalılar Metro Tur. A.Ş ile Sompo Japan Sigorta A.Ş(Eski unvanı Finans Sigorta A.Ş) yararına bozulması gerekmiştir.
4-Davalı ... Japan Sigorta A.Ş(Eski unvanı Finans Sigorta A.Ş)’nin diğer davalıların sorumlu bulunduğu aracın trafik sigortacısı olduğu çekişmesizdir. Dosya kapsamından bu aracın davanın ihbar edildiği Axa Sigorta A.Ş tarafından Karayolu Zorunlu Taşıma Sigorta Poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığı anlaşılmaktadır. Bu sigorta türü ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı Yasanın 18 nci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17 nci maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 nci maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar, öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına(trafik) ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Bu durum karşısında, yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde davacı yolcunun bindiği otobüsün trafik sigortacısı olan davalı Finans Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17044 E. 2014/6378 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · kusur · dahili dava
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına»(trafik) ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik(«zorunlu mali sorumluluk) sigortacısı» bulundukları aracın hareket halindeyken önünde seyir eden araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve yolcu olan davacı ...’ın yaralandığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Esasen uyuşmazlık, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortası» bulunmasına rağmen davacının zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası olmaması nedeni ile zarar görene ödeme yapıp yapamayacağı, diğer bir deyişle ödeme yapmasında bir hukuksal yanlışlık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, dava konusu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortası» bulunmasına rağmen davacının zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından dava dışı zarar görene ödeme yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ilke olarak kabu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:inkar tazminatı
Benzer bu kararda… tarihinde zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle hak sahibine ödenen bedelin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve «inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu aracın zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasının yaptırılmadığı, davacının zarar gören dava dışı şahsa bu nedenle …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10032 E. 2013/15941 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · müteselsil sorumluluk · taşıma sözleşmesi · geçersizlik · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına»(trafik) ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik(«zorunlu mali sorumluluk) sigortacısı» bulundukları aracın hareket halindeyken önünde seyir eden araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve yolcu olan davacı ...’ın yaralandığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaBu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Diğer davalı ... şirketi ise, anılan aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, bu sigorta türü 2918 sayılı Yasa’nın 91. maddesi hükmüne göre motorlu araç işletenlerinin yaptırmak zorunda oldukları ve motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, işletene düşen hukuki sorumluluğun «teminat» altına alınmasıdır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta tazminatı · gerçek zarar · riziko · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… kça destek tazminatı talep etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00 TL destek tazminatının ve toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Her iki sigorta da meblağ sigortası olmayıp, sigortacı «riziko» gerçekleştiğinde üçüncü kişilerin uğradıkları «gerçek zarar» miktarını poliçede yazılı limit dahilinde tazmin etme sorumluluğu altında bulunmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, davacı ...’in uğramış olduğu «destekten yoksun kalma tazminatından» aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk «sigortacısının (tazminat» miktarı anılan sigorta limitinin üzerinde ise aşan kısım için trafik sigortacısının) müşterek ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı talebinin yanlış değerlendirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, ka …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10978 E. 2013/10014 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teminat · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına»(trafik) ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik(«zorunlu mali sorumluluk) sigortacısı» bulundukları aracın hareket halindeyken önünde seyir eden araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve yolcu olan davacı ...’ın yaralandığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Anılan Yasanın 19/«son» ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 nci maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar, öncelikle taşımacının «sorumluluk sigortasından» karşılanır.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu durum karşısında, davacıların murisin yolcu olarak bulunduğu aracın, zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» olup olmadığı araştırılıp,yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ....’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasında», «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta tazminatı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDava «destekten yoksun kalma tazminatı» istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi, 30.09.2009 tarihli dilekçesi ile 4925 sayılı Karayolu Tşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, «destekten yoksun kalma tazminatının» öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
3- Ayrıca, davacılar, manevi tazminat istemini davalı ... şirketi dışındaki davalılara yönelttiğine göre manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı bakımından davalı ... şirketi yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı bakımından da davalı ... şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalılar ...
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5055 E. 2012/7352 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · müteselsil sorumluluk · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · geçersizlik
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına»(trafik) ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik(«zorunlu mali sorumluluk) sigortacısı» bulundukları aracın hareket halindeyken önünde seyir eden araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve yolcu olan davacı ...’ın yaralandığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu nedenle davalı Güneş Sigorta A.Ş.’nin, zararın öncelikle karayolu zorunlu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» alınması gerektiği savunması üzerinde durularak, maddi zararın anılan poliçe «teminatı» içinde kalması halinde davalı Güneş Sigorta A.Ş’nin sorumluğunun bulunmadığı, «poliçe limitini» aşan kısım yönünden mümeyyiz davalının sorumlu olduğu gözden kaçırılarak tüm zarardan «müteselsilen sorumlu» tutulması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Davalı şirket, yolcuya bilet satmak suretiyle «taşıyıcı» olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci madde ve fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · kâr kaybı · havale · dosya masrafı
Benzer bu karardaŞti. ve AIG Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, kaza nedeniyle iş gücü «kaybı» 672,15 TL, tedavi «masrafları» için 1.116,20 TL , ve diş tedavisi için 965,35 TL olmak üzere toplam 2.753,70 TL’nın davalılar Metro Tur.
Şti. vekili 20.03.2008 «havale» tarihli dilekçesinde müvekkilinin Cenan Metro Petrol Ürünleri Ltd.
Bu nedenle davalı Güneş Sigorta A.Ş.’nin, zararın öncelikle karayolu zorunlu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» alınması gerektiği savunması üzerinde durularak, maddi zararın anılan poliçe «teminatı» içinde kalması halinde davalı Güneş Sigorta A.Ş’nin sorumluğunun bulunmadığı, «poliçe limitini» aşan kısım yönünden mümeyyiz davalının sorumlu olduğu gözden kaçırılarak tüm zarardan «müteselsilen sorumlu» tutulması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3896 E. 2010/10026 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · uyuşmazlık konusu · geçersizlik · sigorta poliçesi · dahili dava
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına»(trafik) ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik(«zorunlu mali sorumluluk) sigortacısı» bulundukları aracın hareket halindeyken önünde seyir eden araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve yolcu olan davacı ...’ın yaralandığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ise, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
A.Ş’nin bu otobüsün ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» olduğu, davacı anne ve babanın destek zararının doğduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · maddi tazminat
Benzer bu kararda… , tüm davacıların manen zarara uğradıkları, sigorta şirketlerinin limitle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacı ... için 2985.63 YTL ve davacı ... için 8.751.69 YTL «maddi tazminatın» tüm davalılardan, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000.00 YTL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000.00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalı …
Somut olayda davacı anne ve baba için belirlenen «destekten yoksun kalma tazminatının» toplamının, her ne kadar otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesinin» olup olmadığı araştırılmamış ise de, trafik sigorta poliçesi kapsamında verilen «teminat» limiti dahilinde kaldığı, bu limiti aşmadığı, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun başlamadığı dikkate alınarak, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1521 E. 2013/5850 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · taşıma sözleşmesi · geçersizlik · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına»(trafik) ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik(«zorunlu mali sorumluluk) sigortacısı» bulundukları aracın hareket halindeyken önünde seyir eden araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve yolcu olan davacı ...’ın yaralandığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alınmış bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanarak, %42,50 nispetinde vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 67.025,00 TL tazminatın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.025,00 TL'nin ....02.2009 tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alınmış bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanarak, %42,50 nispetinde vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 67.025,00 TL tazminatın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.025,00 TL'nin ....02.2009 tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...) Dava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» taşınan davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sebebiyle «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9833 E. 2010/4912 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · taşıyıcı · geçersizlik · sigorta poliçesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına»(trafik) ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik(«zorunlu mali sorumluluk) sigortacısı» bulundukları aracın hareket halindeyken önünde seyir eden araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve yolcu olan davacı ...’ın yaralandığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sürücü ...’ın kazada tam kusurlu olduğu, kaza yapan aracın Z.K.T.M.S.S. poliçesi olmadığından «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» uyarınca ölüm sonucunu doğuran kazada kişi başına «teminat» limiti miktarı kadar davalı ...Ş'nin sorumlu olacağı, davalılardan Lüks ...
Davalı Ergo ...vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · maddi tazminat
Benzer bu karardaTic.Ltd.Şti. «acente» konumunda olduklarından, maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli, ölenin yaşı, mesleği, konumu, sosyal durumu dikkate alınarak, BK'nun 47. maddesi uyarınca takdiren manevi tazminata hükmedilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 14.787,81 YTL maddi, 20.000 YTL manevi tazminatın, diğer davacılar ..., ..., ... , ..., ..., ... için 2.500’er YTL den 15.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2005 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin 14.787,81 YTL «maddi tazminat» ve 16.03.2005 dava tarihinden itibaren reeskont faizinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6816 E. 2012/15405 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · taşıma sözleşmesi · geçersizlik · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına»(trafik) ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik(«zorunlu mali sorumluluk) sigortacısı» bulundukları aracın hareket halindeyken önünde seyir eden araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve yolcu olan davacı ...’ın yaralandığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
2) Dava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» taşınan davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece hükmolunan «maddi tazminatın» tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · dosya masrafı · maddi tazminat · avans faizi · ibraz
Benzer bu kararda… ilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığı, 1 ay iş göremez halde kaldığı ve 933,30 TL tedavi-bakım «masrafı» bulunduğu, davacı lehine manevi tazminat takdir edildiği, davacının anne ve babası için talep ettiği maddi ve manevi tazminat yönünden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 933,30 TL «maddi tazminatın» davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» taşınan davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece hükmolunan «maddi tazminatın» tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, dosyaya «ibraz» edilen poliçelerden, dava konusu kaza yapan otobüsün dava dışı Ergo İsviçre Sigorta tarafından “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı anlaşıldığına göre, davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/723 E. , 2012/4719 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 tarih ve 2007/359-2011/398 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan .... ve Finans Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı .... vekili Av. ... ve davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili Av. ... ile davacılardan ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olan müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, sol topuğunu kaybettiğini, iyileşme sürecinin devam ettiğini, alçı ve boya işini yapan müvekkilinin işini eskisi gibi yapamayacağını ve kazancından mahrum kaldığını, maddi ve manevi zararının olduğunu, ayrıca eşi ve çocukları diğer müvekkillerinin de bu durumdan büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 11.981.06 TL iş göremezlik ve 118.881.54 TL maluliyet tazminatın tüm davalılardan müvekkili ... için 30.000 YTL, eşi için 20.000.00 YTL ve çocukları diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Finans Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin aracın trafik sigortacısı olduğunu, taşımacılık sigortasının limiti üzerinde kalan kısım itibariyle sorumluluğunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Metro Tur. A.Ş vekili, müvekkilinin işleten olmadığını, tazminat istemlerinin fahiş bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ersoylar Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araç yolcu olarak bulunan davacı ...’ın meydana gelen kazada yaralandığı, araç sürücüsü davalının öndeki araca arkadan çarptığı, yolcu davacının kusurunun olmadığı, 8 ay iş ve güçten kaldığı, % 15,2 oranında malul hale geldiği, maddi ve manevi zararının doğduğu, eşi ve çocuklarının da manen zarara uğradığı gerekçesiyle davalı ... şirketinin 22.08.2007, diğer davalıların 03.06.2007 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte 130.862,60 TL’nin davalılardan tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, davacı ...
için 10.000.00 TL, eşi davacı için 5.000.00 TL, diğer davacı çocukları için ayrı ayrı 1.500.00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Metro Tur. A.Ş ile davalı ... Japan Sigorta A.Ş(Eski unvanı Finans Sigorta A.Ş) vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Metro Tur A.Ş ile Sompo Japan Sigorta A.Ş(Eski unvanı Finans Sigorta A.Ş) vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıların işleten, malik, sürücü ve trafik(zorunlu mali sorumluluk) sigortacısı bulundukları aracın hareket halindeyken önünde seyir eden araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve yolcu olan davacı ...’ın yaralandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece kusur araştırılması yapılmadan ve olayla ilgili savcılık tahkikatı sonucu da beklenilmeden davalıların sorumlu olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. TTK’nun 806 ncı maddesi uyarınca, taşıyıcı yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelleftir. Yolcuların kazaya uğramaları halinde bundan doğacak zararları taşıyıcı tazmin eder. Yolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından mahrum kalan kimseler dahi uğradıkları zararlara karşılık taşıyıcıdan tazminat isteyebilirler.
Şu kadar ki; taşıyıcı, kazanın kendisine veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün olan bir kusurdan doğmadığını ispat ettiği takdirde bu iki haldeki tazminattan kurtulur. Bu çerçevede meydana gelen kaza itibariyle davalıların sorumlu olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespiti teknik ve özel bilgiyi gerektirmektedir. O halde, aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun davalılar tarafından açıkça kabul edilmediği de dikkate alınarak, meydana gelen kaza itibariyle kusur araştırması yaptırılmadan veya kusur oranını ilgilendiren varsa olayla ilgili ceza dosyasının sonucunun kesinleşmesi beklenilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalılar Metro Tur.
A.Ş ile Sompo Japan Sigorta A.Ş(Eski unvanı Finans Sigorta A.Ş) yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, davacı ...’ın alçı ve boya işiyle iştigal ettiği kabul edilerek ve geliri bu mesleğe göre belirlenerek geçici iş göremezlik ile maluliyet tazminatı hesabı yaptırılmıştır. Ancak, dosya kapsamından davacının bu işi belli bir yere bağlı olarak yapmadığı, iş bulduğu takdirde icra ettiği anlaşılmaktadır. O halde, serbest şekilde alçı ve boya işi yapan bir kimsenin tüm çalışma günlerini kapsar şekilde iş bulacağının kabulü doğru değildir. Bu durum karşısında, gerektiğinde ilgili meslek kuruluşlarından da görüş alınarak, davacı gibi serbest şekilde alçı boya işini yapan kişinin ayda kaç gün iş bulabileceğinin tespitiyle tazminatın buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın davalılar Metro Tur.
A.Ş ile Sompo Japan Sigorta A.Ş(Eski unvanı Finans Sigorta A.Ş) yararına bozulması gerekmiştir.
4-Davalı ... Japan Sigorta A.Ş(Eski unvanı Finans Sigorta A.Ş)’nin diğer davalıların sorumlu bulunduğu aracın trafik sigortacısı olduğu çekişmesizdir. Dosya kapsamından bu aracın davanın ihbar edildiği Axa Sigorta A.Ş tarafından Karayolu Zorunlu Taşıma Sigorta Poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığı anlaşılmaktadır. Bu sigorta türü ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
4925 sayılı Yasanın 18 nci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17 nci maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 nci maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar, öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına(trafik) ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Bu durum karşısında, yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde davacı yolcunun bindiği otobüsün trafik sigortacısı olan davalı Finans Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Metro Tur. A.Ş ile Sompo Japan Sigorta A.Ş(Eski unvanı Finans Sigorta A.Ş) vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar .... ve Finans Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, .ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048801900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz