Tazminat

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Davalı ... şirketi, 30.09.2009 tarihli dilekçesi ile 4925 sayılı Karayolu Tşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, «destekten yoksun kalma tazminatının» öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.

Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasında», «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebile …

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası»” yaptırmaları gerekir.

… gelirinin sadece emekli maaşı olmadığı, eşinin hayatta iken birbirlerine maaş dışında da destek olduğu, davacının yaşı nazara alındığında eşinin desteğinden fiilen «mahrum» kaldığı, eşinin sağlığındaki yaşama tarzına uygun bir hayattan eşinin ölümü ile mahrum kaldığı gerekçesiyle 20.470.90 TL'nin 08.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile «poliçe limiti» ile sınırlı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu sigorta ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Yasası' ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bu durum karşısında, davacıların murisin yolcu olarak bulunduğu aracın, zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» olup olmadığı araştırılıp,yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ....’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

Davalı ... şirketi, 30.09.2009 tarihli dilekçesi ile 4925 sayılı Karayolu Tşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, «destekten yoksun kalma tazminatının» öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bu durum karşısında, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» olup olmadığı araştırılıp, yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ...Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

Davalı ..., 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, «destekten yoksun kalma tazminatının» öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.

… 58 maddelerinde manevi tazminat takdirinin koşullarının tespit edildiği, buna göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişinin beden bütünlüğüne zarar gelmesi ve «kişilik haklarının» zedelenmesi gerektiği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için bir zararın olması, bunun belli bir haksızlık ve adaletsizlik içerisinde meydana gelmesi, hatta olaya göre bir süre devam etmesi ve ikisi arasında «illiyet bağının» bulunması gerektiği, dava konusu olayda tüm bu hususların oluştuğu ve davacının manevi olarak zarara uğradığı tespit edilmiş ve davacı için 40.000.-TL manevi tazminat takdirinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, davacının 170.601,83 TL bakım gideri ve 153.775,99 TL iş görmezlik bedeli olan «maddi tazminat» talepleri ile, 40.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, davacının 175.000,00 TL sakatlık tazminat talebi ile, fazlaya dair taleplerinin reddine karar veril …

Tüketici Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/283Esas 2019/38 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, «maddi tazminat» talepleri yönünden davacının 170.601,83 TL bakım gideri ve 153.775,99 TL iş görmezlik bedeli olan tazminat bedelinin kabulü ile; belirtilen bedellerin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile alınarak davacıya verilmesine, davacının sakatlık adı altında talep ettiği 175.000,00 TL'lik tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kı …

… n hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve taraflar arasında TTK 850. maddesi kapsamında «taşıma sözleşmesi» bulunmasına, aynı Yasa'nın 855/1 maddesi gereğince, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğünü zedeleyen bir zarara uğraması hallerinde «zamanaşımı» süresinin on yıl olmasına göre davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişki …

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Davalı ... şirketi, 30.09.2009 tarihli dilekçesi ile 4925 sayılı Karayolu Tşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, «destekten yoksun kalma tazminatının» öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.

Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasında», «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebile …

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir.

Somut olayda davacıların murisinin içinde bulunduğu kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasının» bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabı hakkında açılan davada kurulan kabul hükmü dolayısıyla bir kısım davacılar tarafından tahsil edilen meblağ göz önüne alınarak …

3-Davacılar vekili tarafından «maddi tazminat» isteminin davanın kısmen «ıslahı» yolu ile artırılmasına ilişkin dilekçenin davalı ... şirketine tebliğ edilmediği ve bu suretle adı geçen davalının «savunma hakkının kısıtlandığı» göz önüne alınmaksızın ıslah dilekçesinde yazılı miktarlar yönünden kabul hükmü kurulması da doğru değildir.

2-Taraflar arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığından ve taşımaya ilişkin hükümler 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu bünyesinde düzenlenmiş olmakla, somut olayda davacılar lehine hükmedilen tazminatlar için «avans faizi» yerine «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasında, sigorta ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.20 …

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bu durum karşısında, davacıların murisin yolcu olarak bulunduğu aracın, zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» olup olmadığı araştırılıp,yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ....’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

Davalı ... şirketi, 30.09.2009 tarihli dilekçesi ile 4925 sayılı Karayolu Tşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, «destekten yoksun kalma tazminatının» öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

29.05.2007 tarihli dilekçe ile ...’ın «mirasçıları davaya dahil edilmesi» istenmiş ve mirasçılara «tebligat» çıkarılarak mahkemece aleyhlerinde hüküm kurulmuştur.

Ölü kişi aleyhinde dava açılması halinde ise, ölenin «mirasçılarının» sonradan davaya «dahil» edilmesi de mümkün değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 100 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacılar ... için 5.000 TL, ..., ..., ... için 3.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/200 5 tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 2008/778 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 28.300 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan t …

Kararı, davalılar ... «mirasçıları» vekili, Aksigorta A.Ş. vekili, Güven (Groupama) Sigorta A.Ş. vekili ve ...- Erçevikler Ltd.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bu durum karşısında, davacıların murisin yolcu olarak bulunduğu aracın, zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» olup olmadığı araştırılıp,yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ....’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasında», «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebile …

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.

Anılan Yasa’nın 19/«son» ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası G..Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının «sorumluluk sigortasından» karşılanır.

… kaza nedeniyle davacının 57 gün süre ile hastanede yattığı, eylemin davacının yüzünde iz oluşturduğu, manevi tazminatın sigortadan talep edilemeyeceği, gerekçesiyle «maddi tazminat» yönünden ; tedavi gideri ve bakım ücreti olarak 1.000 TL’'nin olayın tarihi 28/09/2008 tarihinden, bakiye 3.930,91 TL'nin ise dava tarihi 28/07/2010 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, maluliyet zararı yönünden 4.500 TL'nin olay tarihi 28/09/2008 tarihinden bakiye 79.593,02 TL'nin ise dava tarihi 28/07/2010 ta …

… Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …

Bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.