Tazminat

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bu nedenle davalı Güneş Sigorta A.Ş.’nin, zararın öncelikle karayolu zorunlu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» alınması gerektiği savunması üzerinde durularak, maddi zararın anılan poliçe «teminatı» içinde kalması halinde davalı Güneş Sigorta A.Ş’nin sorumluğunun bulunmadığı, «poliçe limitini» aşan kısım yönünden mümeyyiz davalının sorumlu olduğu gözden kaçırılarak tüm zarardan «müteselsilen sorumlu» tutulması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Davalı şirket, yolcuya bilet satmak suretiyle «taşıyıcı» olarak TTK’nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun değişik 85/1 nci madde ve fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulması gerekmektedir.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sürücü ...’ın kazada tam kusurlu olduğu, kaza yapan aracın Z.K.T.M.S.S. poliçesi olmadığından «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» uyarınca ölüm sonucunu doğuran kazada kişi başına «teminat» limiti miktarı kadar davalı ...Ş'nin sorumlu olacağı, davalılardan Lüks ...

Davalı Ergo ...vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.

Tic.Ltd.Şti. «acente» konumunda olduklarından, maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli, ölenin yaşı, mesleği, konumu, sosyal durumu dikkate alınarak, BK'nun 47. maddesi uyarınca takdiren manevi tazminata hükmedilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 14.787,81 YTL maddi, 20.000 YTL manevi tazminatın, diğer davacılar ..., ..., ... , ..., ..., ... için 2.500’er YTL den 15.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2005 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin 14.787,81 YTL «maddi tazminat» ve 16.03.2005 dava tarihinden itibaren reeskont faizinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

O halde yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bu nedenle davalı Güneş Sigorta A.Ş.’nin, zararın öncelikle karayolu zorunlu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» alınması gerektiği savunması üzerinde durularak, maddi zararın anılan poliçe «teminatı» içinde kalması halinde davalı Güneş Sigorta A.Ş’nin sorumluğunun bulunmadığı, «poliçe limitini» aşan kısım yönünden mümeyyiz davalının sorumlu olduğu gözden kaçırılarak tüm zarardan «müteselsilen sorumlu» tutulması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… 925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17.maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi gereğince, bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.20 …

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasında, «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.20 …

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir.

… larak kaza yapıp davacıların murisinin ölümüne neden olduğu, muris ...’nun ölümü ile davacılardan ...ve ...’ün oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları, söz konusu «trafik kazası» ile ... ve ...’ın oğullarını, ...’in ise kardeşini kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.023,50 TL, davacı ... için 11.442,83 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalılardan, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 25.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın ise davalı belediyeden tahsiline karar verilmişti …

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bu nedenle davalı Güneş Sigorta A.Ş.’nin, zararın öncelikle karayolu zorunlu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» alınması gerektiği savunması üzerinde durularak, maddi zararın anılan poliçe «teminatı» içinde kalması halinde davalı Güneş Sigorta A.Ş’nin sorumluğunun bulunmadığı, «poliçe limitini» aşan kısım yönünden mümeyyiz davalının sorumlu olduğu gözden kaçırılarak tüm zarardan «müteselsilen sorumlu» tutulması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası»” yaptırmaları gerekir.

… gelirinin sadece emekli maaşı olmadığı, eşinin hayatta iken birbirlerine maaş dışında da destek olduğu, davacının yaşı nazara alındığında eşinin desteğinden fiilen «mahrum» kaldığı, eşinin sağlığındaki yaşama tarzına uygun bir hayattan eşinin ölümü ile mahrum kaldığı gerekçesiyle 20.470.90 TL'nin 08.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile «poliçe limiti» ile sınırlı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Dava, davalının zorunlu sigortacısı bulunduğu araçta bulunan yolcunun ölümü nedeniyle «destekten yoksun kalma tazminatının» tahsiline ilişkin olup, davalı aracın mecburi mali mesuliyet sigortacısıdır.

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bu nedenle davalı Güneş Sigorta A.Ş.’nin, zararın öncelikle karayolu zorunlu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» alınması gerektiği savunması üzerinde durularak, maddi zararın anılan poliçe «teminatı» içinde kalması halinde davalı Güneş Sigorta A.Ş’nin sorumluğunun bulunmadığı, «poliçe limitini» aşan kısım yönünden mümeyyiz davalının sorumlu olduğu gözden kaçırılarak tüm zarardan «müteselsilen sorumlu» tutulması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… 925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17.maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi gereğince, bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.20 …

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.

Bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.

… kaza nedeniyle davacının 57 gün süre ile hastanede yattığı, eylemin davacının yüzünde iz oluşturduğu, manevi tazminatın sigortadan talep edilemeyeceği, gerekçesiyle «maddi tazminat» yönünden ; tedavi gideri ve bakım ücreti olarak 1.000 TL’'nin olayın tarihi 28/09/2008 tarihinden, bakiye 3.930,91 TL'nin ise dava tarihi 28/07/2010 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, maluliyet zararı yönünden 4.500 TL'nin olay tarihi 28/09/2008 tarihinden bakiye 79.593,02 TL'nin ise dava tarihi 28/07/2010 ta …

… Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …

O halde yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı H..Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bu nedenle davalı Güneş Sigorta A.Ş.’nin, zararın öncelikle karayolu zorunlu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» alınması gerektiği savunması üzerinde durularak, maddi zararın anılan poliçe «teminatı» içinde kalması halinde davalı Güneş Sigorta A.Ş’nin sorumluğunun bulunmadığı, «poliçe limitini» aşan kısım yönünden mümeyyiz davalının sorumlu olduğu gözden kaçırılarak tüm zarardan «müteselsilen sorumlu» tutulması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… 925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17.maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi gereğince, bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.20 …

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasında, sigorta ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.20 …

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir.

3-Davacılar vekili tarafından «maddi tazminat» isteminin davanın kısmen «ıslahı» yolu ile artırılmasına ilişkin dilekçenin davalı ... şirketine tebliğ edilmediği ve bu suretle adı geçen davalının «savunma hakkının kısıtlandığı» göz önüne alınmaksızın ıslah dilekçesinde yazılı miktarlar yönünden kabul hükmü kurulması da doğru değildir.

… ayrı 7.000 TL, ... için 5.000 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminat ile davacılar ... ve ...için ayrı ayrı 5.410,98 TL, ... için 22.410,27 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığından ve taşımaya ilişkin hükümler 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu bünyesinde düzenlenmiş olmakla, somut olayda davacılar lehine hükmedilen tazminatlar için «avans faizi» yerine «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.