Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10032 E. 2013/15941 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta tazminatı↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ gerçek zarar↗ müteselsil sorumluluk↗ riziko↗ taşıma sözleşmesi↗ temerrüt faizi↗ maddi ve manevi tazminat↗ geçersizlik↗ sigorta poliçesi↗ dahili dava↗ temerrüt↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’in eşinin vefatı nedeniyle 10.000,00 TL destek zararının bulunduğu, bundan tüm davalıların sorumlu olması gerekirken, davacının anılan tazminatı sadece sürücü ve işletenden talep ettiği, sigorta şirketlerinden açıkça destek tazminatı talep etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00 TL destek tazminatının ve toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... şirketlerinden TEB Sigorta AŞ. davaya konu otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olup, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 17. maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası genel şartları A.1. maddesi gereğince, bu sigorta türü ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. Diğer davalı ... şirketi ise, anılan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, bu sigorta türü 2918 sayılı Yasa’nın 91. maddesi hükmüne göre motorlu araç işletenlerinin yaptırmak zorunda oldukları ve motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, işletene düşen hukuki sorumluluğun teminat altına alınmasıdır. Her iki sigorta da meblağ sigortası olmayıp, sigortacı riziko gerçekleştiğinde üçüncü kişilerin uğradıkları gerçek zarar miktarını poliçede yazılı limit dahilinde tazmin etme sorumluluğu altında bulunmaktadır. Bununla birlikte, 4925 sayılı Yasa’nın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre yolcunun bedensel zarara uğraması halinde, zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Bu açıklamalar altında, davaya konu olaya gelinecek olursa, davacılar vekili, murisin vefatı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazminini talep etmiş olup, bu zarar mahkemenin de kabulünde olduğu gibi murisin eşi olan davacı ...’in destekten yoksun kalma zararıdır. Anılan zarardan da davalı ... şirketlerinin yukarıda yapılan açıklamaya göre sorumluluğu sözkonusudur.
Bu itibarla, mahkemece, davacı ...’in uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatından aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısının (tazminat miktarı anılan sigorta limitinin üzerinde ise aşan kısım için trafik sigortacısının) müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı talebinin yanlış değerlendirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10978 E. 2013/10014 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sigorta tazminatı · sorumluluk sigortası · müteselsil sorumluluk · geçersizlik · sigorta poliçesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Diğer davalı ... şirketi ise, anılan aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, bu sigorta türü 2918 sayılı Yasa’nın 91. maddesi hükmüne göre motorlu araç işletenlerinin yaptırmak zorunda oldukları ve motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, işletene düşen hukuki sorumluluğun «teminat» altına alınmasıdır.
Bu itibarla, mahkemece, davacı ...’in uğramış olduğu «destekten yoksun kalma tazminatından» aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk «sigortacısının (tazminat» miktarı anılan sigorta limitinin üzerinde ise aşan kısım için trafik sigortacısının) müşterek ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı talebinin yanlış değerlendirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, ka …
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ... şirketi, 30.09.2009 tarihli dilekçesi ile 4925 sayılı Karayolu Tşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, «destekten yoksun kalma tazminatının» öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasında», «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durum karşısında, davacıların murisin yolcu olarak bulunduğu aracın, zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» olup olmadığı araştırılıp,yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ....’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davacılar, manevi tazminat istemini davalı ... şirketi dışındaki davalılara yönelttiğine göre manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı bakımından davalı ... şirketi yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı bakımından da davalı ... şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalılar ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3896 E. 2010/10026 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · müteselsil sorumluluk · geçersizlik · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaBu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Diğer davalı ... şirketi ise, anılan aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, bu sigorta türü 2918 sayılı Yasa’nın 91. maddesi hükmüne göre motorlu araç işletenlerinin yaptırmak zorunda oldukları ve motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, işletene düşen hukuki sorumluluğun «teminat» altına alınmasıdır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Somut olayda davacı anne ve baba için belirlenen «destekten yoksun kalma tazminatının» toplamının, her ne kadar otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesinin» olup olmadığı araştırılmamış ise de, trafik sigorta poliçesi kapsamında verilen «teminat» limiti dahilinde kaldığı, bu limiti aşmadığı, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun başlamadığı dikkate alınarak, davalı ...
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ise, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · maddi tazminat
Benzer bu kararda… , tüm davacıların manen zarara uğradıkları, sigorta şirketlerinin limitle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacı ... için 2985.63 YTL ve davacı ... için 8.751.69 YTL «maddi tazminatın» tüm davalılardan, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000.00 YTL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000.00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalı …
A.Ş’nin bu otobüsün ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» olduğu, davacı anne ve babanın destek zararının doğduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17044 E. 2014/6378 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · müteselsil sorumluluk · geçersizlik · sigorta poliçesi · dahili dava
İncelediğiniz karardaBu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Diğer davalı ... şirketi ise, anılan aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, bu sigorta türü 2918 sayılı Yasa’nın 91. maddesi hükmüne göre motorlu araç işletenlerinin yaptırmak zorunda oldukları ve motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, işletene düşen hukuki sorumluluğun «teminat» altına alınmasıdır.
… 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 17. maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası genel şartları A.1. maddesi gereğince, bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 4925 say …
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Esasen uyuşmazlık, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortası» bulunmasına rağmen davacının zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası olmaması nedeni ile zarar görene ödeme yapıp yapamayacağı, diğer bir deyişle ödeme yapmasında bir hukuksal yanlışlık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, dava konusu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortası» bulunmasına rağmen davacının zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından dava dışı zarar görene ödeme yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ilke olarak kabu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:inkar tazminatı · kusur
Benzer bu karardaH..nın ödeme yaparken aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının aktif olduğuna dikkat etmeyerek doğrudan zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından ödeme yaptığı, davacının kendi «kusuru» nedeniyle doğrudan zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından hatalı ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… tarihinde zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle hak sahibine ödenen bedelin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve «inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu aracın zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasının yaptırılmadığı, davacının zarar gören dava dışı şahsa bu nedenle …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9833 E. 2010/4912 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · müteselsil sorumluluk · geçersizlik · sigorta poliçesi · dahili dava · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Diğer davalı ... şirketi ise, anılan aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, bu sigorta türü 2918 sayılı Yasa’nın 91. maddesi hükmüne göre motorlu araç işletenlerinin yaptırmak zorunda oldukları ve motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, işletene düşen hukuki sorumluluğun «teminat» altına alınmasıdır.
… 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 17. maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası genel şartları A.1. maddesi gereğince, bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 4925 say …
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sürücü ...’ın kazada tam kusurlu olduğu, kaza yapan aracın Z.K.T.M.S.S. poliçesi olmadığından «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» uyarınca ölüm sonucunu doğuran kazada kişi başına «teminat» limiti miktarı kadar davalı ...Ş'nin sorumlu olacağı, davalılardan Lüks ...
Davalı Ergo ...vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · taşıyıcı · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaTic.Ltd.Şti. «acente» konumunda olduklarından, maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli, ölenin yaşı, mesleği, konumu, sosyal durumu dikkate alınarak, BK'nun 47. maddesi uyarınca takdiren manevi tazminata hükmedilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 14.787,81 YTL maddi, 20.000 YTL manevi tazminatın, diğer davacılar ..., ..., ... , ..., ..., ... için 2.500’er YTL den 15.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2005 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin 14.787,81 YTL «maddi tazminat» ve 16.03.2005 dava tarihinden itibaren reeskont faizinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Otobüs İşletmesi Ltd.Şti. «taşıyıcı», diğer davalı ...
O halde yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8692 E. 2011/1642 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sigorta tazminatı · sorumluluk sigortası · müteselsil sorumluluk · geçersizlik · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaBu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Diğer davalı ... şirketi ise, anılan aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, bu sigorta türü 2918 sayılı Yasa’nın 91. maddesi hükmüne göre motorlu araç işletenlerinin yaptırmak zorunda oldukları ve motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, işletene düşen hukuki sorumluluğun «teminat» altına alınmasıdır.
Bu itibarla, mahkemece, davacı ...’in uğramış olduğu «destekten yoksun kalma tazminatından» aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk «sigortacısının (tazminat» miktarı anılan sigorta limitinin üzerinde ise aşan kısım için trafik sigortacısının) müşterek ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı talebinin yanlış değerlendirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, ka …
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir.
… larak kaza yapıp davacıların murisinin ölümüne neden olduğu, muris ...’nun ölümü ile davacılardan ...ve ...’ün oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları, söz konusu «trafik kazası» ile ... ve ...’ın oğullarını, ...’in ise kardeşini kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.023,50 TL, davacı ... için 11.442,83 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalılardan, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 25.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın ise davalı belediyeden tahsiline karar verilmişti …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası
Benzer bu kararda… larak kaza yapıp davacıların murisinin ölümüne neden olduğu, muris ...’nun ölümü ile davacılardan ...ve ...’ün oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları, söz konusu «trafik kazası» ile ... ve ...’ın oğullarını, ...’in ise kardeşini kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.023,50 TL, davacı ... için 11.442,83 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalılardan, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 25.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın ise davalı belediyeden tahsiline karar verilmişti …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5731 E. 2012/15810 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · müteselsil sorumluluk · taşıma sözleşmesi · geçersizlik · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Diğer davalı ... şirketi ise, anılan aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, bu sigorta türü 2918 sayılı Yasa’nın 91. maddesi hükmüne göre motorlu araç işletenlerinin yaptırmak zorunda oldukları ve motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, işletene düşen hukuki sorumluluğun «teminat» altına alınmasıdır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçıların davaya dahil edilmesi · veraset ilamı · mirasçılık · tebligat · maddi tazminat · eksik inceleme · husumet
Benzer bu kararda29.05.2007 tarihli dilekçe ile ...’ın «mirasçıları davaya dahil edilmesi» istenmiş ve mirasçılara «tebligat» çıkarılarak mahkemece aleyhlerinde hüküm kurulmuştur.
Davaya ithal suretiyle «husumet» tevcih edilemeyeceğine göre, ölü Özgür Kanmaz «mirasçılarının» kararda davalı olarak gösterilmesi ve aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle hükmü temyiz eden ... mirasçıları yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 100 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacılar ... için 5.000 TL, ..., ..., ... için 3.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/200 5 tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 2008/778 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 28.300 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan t …
Kararı, davalılar ... «mirasçıları» vekili, Aksigorta A.Ş. vekili, Güven (Groupama) Sigorta A.Ş. vekili ve ...- Erçevikler Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/641 E. 2014/8198 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · müteselsil sorumluluk · geçersizlik · sigorta poliçesi · dahili dava · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Diğer davalı ... şirketi ise, anılan aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, bu sigorta türü 2918 sayılı Yasa’nın 91. maddesi hükmüne göre motorlu araç işletenlerinin yaptırmak zorunda oldukları ve motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, işletene düşen hukuki sorumluluğun «teminat» altına alınmasıdır.
… 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 17. maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası genel şartları A.1. maddesi gereğince, bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 4925 say …
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · trafik kazası · maddi tazminat · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda… kaza nedeniyle davacının 57 gün süre ile hastanede yattığı, eylemin davacının yüzünde iz oluşturduğu, manevi tazminatın sigortadan talep edilemeyeceği, gerekçesiyle «maddi tazminat» yönünden ; tedavi gideri ve bakım ücreti olarak 1.000 TL’'nin olayın tarihi 28/09/2008 tarihinden, bakiye 3.930,91 TL'nin ise dava tarihi 28/07/2010 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, maluliyet zararı yönünden 4.500 TL'nin olay tarihi 28/09/2008 tarihinden bakiye 79.593,02 TL'nin ise dava tarihi 28/07/2010 ta …
… Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
O halde yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı H..Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6582 E. 2013/6050 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta tazminatı · sorumluluk sigortası · müteselsil sorumluluk · geçersizlik · sigorta poliçesi · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Diğer davalı ... şirketi ise, anılan aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, bu sigorta türü 2918 sayılı Yasa’nın 91. maddesi hükmüne göre motorlu araç işletenlerinin yaptırmak zorunda oldukları ve motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, işletene düşen hukuki sorumluluğun «teminat» altına alınmasıdır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ... şirketi vekili, dava dışı sigorta şirketi tarafından zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası», karayolu «zorunlu mali sorumluluk sigortası» ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasının mevcut olduğu ileri sürülmüştür.
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında, sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçe …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · kâr kaybı · yasal faiz · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza nedeniyle davalıların manevi üzüntü yaşadıkları, davacı ...’un 1.500 TL ve 800 Euro olmak üzere toplam ....099,28 TL gelir «kaybının» bulunduğu ancak söz konusu taleplerin davalı ... şirketi tarafından düzenlenen .... şahıs sorumluluk poliçesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için ....000 TL manevi ve ....099,28 TL maddi, davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...
… ile getirtilmek sureti ile davacılar tarafından talep edilen tazminatların sigorta örtüsü altına alınıp alınmadığı belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve hatalı hukuki nitelendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...–Öte yandan mahkemece, davacılar tarafından davalı taşıma şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra, kabul edilen kısım yönünden her bir davacı için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmemesi ve reddedilen manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../... h …
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki (...) ve (...) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...–Dava, «trafik kazası» nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
4–Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin davalı ... şirketi lehine hükmolunan «vekalet ücretine» ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10032 E. , 2013/15941 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen . 13/11/2009 tarih ve 2005/534-2009/391 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/09/2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve karayolu motorlu araç zorunlu taşımacılık sigortacısı olduğu araçta müvekkillerinin murisinin ve müvekkilleri ...ile ...in yolcu olarak bulunduğu sırada aracın tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini ve müvekkillerinden Ayfer ve Eray’ın yaralandığını ileri sürerek, 5.000,00 TL’den toplam 10.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketlerinden, 10.000,00 TL destek tazminatı ve toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’in eşinin vefatı nedeniyle 10.000,00 TL destek zararının bulunduğu, bundan tüm davalıların sorumlu olması gerekirken, davacının anılan tazminatı sadece sürücü ve işletenden talep ettiği, sigorta şirketlerinden açıkça destek tazminatı talep etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00 TL destek tazminatının ve toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... şirketlerinden TEB Sigorta AŞ. davaya konu otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olup, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 17. maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası genel şartları A.1. maddesi gereğince, bu sigorta türü ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. Diğer davalı ... şirketi ise, anılan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, bu sigorta türü 2918 sayılı Yasa’nın 91.
maddesi hükmüne göre motorlu araç işletenlerinin yaptırmak zorunda oldukları ve motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, işletene düşen hukuki sorumluluğun teminat altına alınmasıdır. Her iki sigorta da meblağ sigortası olmayıp, sigortacı riziko gerçekleştiğinde üçüncü kişilerin uğradıkları gerçek zarar miktarını poliçede yazılı limit dahilinde tazmin etme sorumluluğu altında bulunmaktadır. Bununla birlikte, 4925 sayılı Yasa’nın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre yolcunun bedensel zarara uğraması halinde, zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.
Bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Bu açıklamalar altında, davaya konu olaya gelinecek olursa, davacılar vekili, murisin vefatı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazminini talep etmiş olup, bu zarar mahkemenin de kabulünde olduğu gibi murisin eşi olan davacı ...’in destekten yoksun kalma zararıdır. Anılan zarardan da davalı ... şirketlerinin yukarıda yapılan açıklamaya göre sorumluluğu sözkonusudur.
Bu itibarla, mahkemece, davacı ...’in uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatından aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısının (tazminat miktarı anılan sigorta limitinin üzerinde ise aşan kısım için trafik sigortacısının) müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı talebinin yanlış değerlendirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038638300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz