Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6816 E. 2012/15405 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ aktif dava ehliyeti↗ müteselsil sorumluluk↗ taşıma sözleşmesi↗ taraf ehliyeti↗ maddi ve manevi tazminat↗ geçersizlik↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ avans faizi↗ ibraz↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığı, 1 ay iş göremez halde kaldığı ve 933,30 TL tedavi-bakım masrafı bulunduğu, davacı lehine manevi tazminat takdir edildiği, davacının anne ve babası için talep ettiği maddi ve manevi tazminat yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 933,30 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, yolcu taşıma sözleşmesiyle taşınan davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece hükmolunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu kaza yapan otobüs davalı ... tarafından “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk” sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Başka bir anlatımla, bu sigortayla işletenin KTK’nun 85/1. maddesinde hükme bağlanan sorumluluğu sigorta örtüsüne alınmaktadır. Ayrıca 4925 sayılı KTK’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Somut olayda, dosyaya ibraz edilen poliçelerden, dava konusu kaza yapan otobüsün dava dışı Ergo İsviçre Sigorta tarafından “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı anlaşıldığına göre, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun yukarıda açıklanan sıralı sorumluluk ilkesine değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile verilen kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1521 E. 2013/5850 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · taşıma sözleşmesi · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
2) Dava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» taşınan davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece hükmolunan «maddi tazminatın» tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alınmış bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanarak, %42,50 nispetinde vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 67.025,00 TL tazminatın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.025,00 TL'nin ....02.2009 tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...) Dava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» taşınan davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sebebiyle «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15778 E. 2012/3557 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · dosya masrafı · maddi tazminat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
… ilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığı, 1 ay iş göremez halde kaldığı ve 933,30 TL tedavi-bakım «masrafı» bulunduğu, davacı lehine manevi tazminat takdir edildiği, davacının anne ve babası için talep ettiği maddi ve manevi tazminat yönünden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 933,30 TL «maddi tazminatın» davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Mahkemece, davacının bilirkişi raporuna göre 90.000 TL geçici ve daimi iş göremezliği ve tedavi «masrafları» nedeniyle maddi zararının bulunduğu, davalı tarafın zorunlu «sigorta poliçesiyle» bu zararı «teminat» altına aldığı, sigorta poliçe bedelinin kaza başına 100.000 TL olması nedeniyle davacının tüm zararlarını talep edebileceği gerekçesi ile 90.000,00 TL «maddi tazminat» talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile mahkemenin 2006/548 Esas sayılı dosyası ile «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · kasko sigortası · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, davacının bilirkişi raporuna göre 90.000 TL geçici ve daimi iş göremezliği ve tedavi «masrafları» nedeniyle maddi zararının bulunduğu, davalı tarafın zorunlu «sigorta poliçesiyle» bu zararı «teminat» altına aldığı, sigorta poliçe bedelinin kaza başına 100.000 TL olması nedeniyle davacının tüm zararlarını talep edebileceği gerekçesi ile 90.000,00 TL «maddi tazminat» talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile mahkemenin 2006/548 Esas sayılı dosyası ile «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, davacının geçirdiği «trafik kazası» neticesinde meydana gelen geçici ve daimi iş göremezliği ile tedavi «masraflarının» tazmini isteminden ibarettir.
Davacı vekili, müvekkilinin de içerisinde bulunduğu kaza yapan aracın davalı şirkete “koltuk” ve “«kasko” sigortası» ile sigortalı olduğunu iddia ederek söz konusu davayı açmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3896 E. 2010/10026 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
… ilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığı, 1 ay iş göremez halde kaldığı ve 933,30 TL tedavi-bakım «masrafı» bulunduğu, davacı lehine manevi tazminat takdir edildiği, davacının anne ve babası için talep ettiği maddi ve manevi tazminat yönünden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 933,30 TL «maddi tazminatın» davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Somut olayda davacı anne ve baba için belirlenen «destekten yoksun kalma tazminatının» toplamının, her ne kadar otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesinin» olup olmadığı araştırılmamış ise de, trafik sigorta poliçesi kapsamında verilen «teminat» limiti dahilinde kaldığı, bu limiti aşmadığı, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun başlamadığı dikkate alınarak, davalı ...
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ise, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · uyuşmazlık konusu · dahili dava
Benzer bu karardaA.Ş’nin bu otobüsün ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» olduğu, davacı anne ve babanın destek zararının doğduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ise, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
Somut olayda davacı anne ve baba için belirlenen «destekten yoksun kalma tazminatının» toplamının, her ne kadar otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesinin» olup olmadığı araştırılmamış ise de, trafik sigorta poliçesi kapsamında verilen «teminat» limiti dahilinde kaldığı, bu limiti aşmadığı, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun başlamadığı dikkate alınarak, davalı ...
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11001 E. 2012/19092 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi · avans faizi
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
… ilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığı, 1 ay iş göremez halde kaldığı ve 933,30 TL tedavi-bakım «masrafı» bulunduğu, davacı lehine manevi tazminat takdir edildiği, davacının anne ve babası için talep ettiği maddi ve manevi tazminat yönünden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 933,30 TL «maddi tazminatın» davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
3) Ancak, davalı ...Ş. dava konusu aracın Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesini tanzim etmiş olup, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenlemiş olması nedeniyle öncelikle taşımacılık ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...Ş.’nin sorumlu olduğunu ancak limitin zararı karşılamaya yeterli olmaması halinde İMMS kapsamında kendisinden «maddi tazminatın» talep edilebileceğini beyan etmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaA.Ş.,... ... «mirasçıları» ve Anadolu Sigorta’dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... ... «mirasçıları» vekili temyiz etmiştir.
1) Davalı ... ... «mirasçıları» vekilince, HUMK'nun 433. maddesi uyarınca katılma yolu ile karar temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline 09.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı vekilince HUMK.'nun 433/2.maddesinde yazılı 10 günlük süre geçirildikten sonra, 23.05.2011 tarihinde karar temyiz edilmiştir.
Bu durumda, HUMK'nun 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı ... ... «mirasçıları» vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10978 E. 2013/10014 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · teminat · i̇i̇k 72/son · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Anılan Yasanın 19/«son» ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının «sorumluluk sigortasından» karşılanır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasında», «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebile …
Bu durum karşısında, davacıların murisin yolcu olarak bulunduğu aracın, zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» olup olmadığı araştırılıp,yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ....’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta tazminatı · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDava «destekten yoksun kalma tazminatı» istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi, 30.09.2009 tarihli dilekçesi ile 4925 sayılı Karayolu Tşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, «destekten yoksun kalma tazminatının» öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu durum karşısında, davacıların murisin yolcu olarak bulunduğu aracın, zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» olup olmadığı araştırılıp,yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ....’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15780 E. 2012/21260 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
… ilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığı, 1 ay iş göremez halde kaldığı ve 933,30 TL tedavi-bakım «masrafı» bulunduğu, davacı lehine manevi tazminat takdir edildiği, davacının anne ve babası için talep ettiği maddi ve manevi tazminat yönünden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 933,30 TL «maddi tazminatın» davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
2) Kabul şekline göre de, davalı ...Ş. dava konusu aracın Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi'ni tanzim etmiş olup, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenlemiş olması nedeniyle öncelikle taşımacılık ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...Ş’nin sorumlu olduğunu ancak limitin zararı karşılamaya yeterli olmaması halinde İMMS kapsamında kendisinden «maddi tazminat» talep edilebileceğini beyan etmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · eksik inceleme
Benzer bu kararda1) Dava, davacıların murisinin otobüs yolculuğu sırasında geçirdiği trafik kazasında vefatı sebebiyle, «destekten yoksun kalma tazminatı» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece Bafra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/666 Esas 2011/184 Karar sayılı dava dosyasıyla açılmış bulunan kısmi davada verilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı ... şirketinin poliçesinde düzenlenen artan mali sorumluluk nedeniyle «teminat» verdiği ve İMMS sigortası genel şartlarının da poliçenin eki olarak gösterildiği göz önüne alınarak hükmedilen «maddi tazminattan» mümeyyiz davalı şirketin sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9833 E. 2010/4912 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
… ilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığı, 1 ay iş göremez halde kaldığı ve 933,30 TL tedavi-bakım «masrafı» bulunduğu, davacı lehine manevi tazminat takdir edildiği, davacının anne ve babası için talep ettiği maddi ve manevi tazminat yönünden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 933,30 TL «maddi tazminatın» davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sürücü ...’ın kazada tam kusurlu olduğu, kaza yapan aracın Z.K.T.M.S.S. poliçesi olmadığından «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» uyarınca ölüm sonucunu doğuran kazada kişi başına «teminat» limiti miktarı kadar davalı ...Ş'nin sorumlu olacağı, davalılardan Lüks ...
Davalı Ergo ...vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · taşıyıcı · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu karardaOtobüs İşletmesi Ltd.Şti. «taşıyıcı», diğer davalı ...
Tic.Ltd.Şti. «acente» konumunda olduklarından, maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli, ölenin yaşı, mesleği, konumu, sosyal durumu dikkate alınarak, BK'nun 47. maddesi uyarınca takdiren manevi tazminata hükmedilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 14.787,81 YTL maddi, 20.000 YTL manevi tazminatın, diğer davacılar ..., ..., ... , ..., ..., ... için 2.500’er YTL den 15.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2005 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin 14.787,81 YTL «maddi tazminat» ve 16.03.2005 dava tarihinden itibaren reeskont faizinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
O halde yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2589 E. 2012/9646 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · taşıma sözleşmesi · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
2) Dava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» taşınan davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece hükmolunan «maddi tazminatın» tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
… una dayanılarak, tek taraflı kazada davalı sürücü Turgay’ın tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı ...’in %22, davacı ...’nin %19 oranında meslekten kazanma gücü «kaybına» uğradıkları, buna göre davacı ...’e Aig sigorta tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde 1.905,74 TL, davacı ...’nin 13.754,04 TL maddi maluliyet zararının olduğu, otobüsün koltuk ferdi kaza sigortasının Aig Sigorta, zorunlu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasının» Ergo İsviçre Sigorta, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının Axa Oyak Sigorta tarafından yapıldığı, davalı Aig Sigorta’nın davacı ...’e ödeme yaptığı ve «ibra» edildiği gerekçesiyle, davacı ... yönünden 13.574,04 TL «maddi tazminatın» davalılardan, İbrahim yönünden 1.905,74 TL maddi tazminatın davalı Aig Sigorta dışındaki davalılardan, davacılar için ayrı ayrı 14.000 TL manevi tazminatın davalıl …
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» taşınan davacıların geçirdikleri trafik kazasında yaralanmaları sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece hükmolunan «maddi tazminatın» tüm davalılardan (davalı ... yönünden davalı Aig Sigorta dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibra · kâr kaybı
Benzer bu kararda… una dayanılarak, tek taraflı kazada davalı sürücü Turgay’ın tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı ...’in %22, davacı ...’nin %19 oranında meslekten kazanma gücü «kaybına» uğradıkları, buna göre davacı ...’e Aig sigorta tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde 1.905,74 TL, davacı ...’nin 13.754,04 TL maddi maluliyet zararının olduğu, otobüsün koltuk ferdi kaza sigortasının Aig Sigorta, zorunlu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasının» Ergo İsviçre Sigorta, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının Axa Oyak Sigorta tarafından yapıldığı, davalı Aig Sigorta’nın davacı ...’e ödeme yaptığı ve «ibra» edildiği gerekçesiyle, davacı ... yönünden 13.574,04 TL «maddi tazminatın» davalılardan, İbrahim yönünden 1.905,74 TL maddi tazminatın davalı Aig Sigorta dışındaki davalılardan, davacılar için ayrı ayrı 14.000 TL manevi tazminatın davalıl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6816 E. , 2012/15405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2011 tarih ve 2009/732-2011/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sig.Şti.vekili ve davalı .... Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 24.09.2009 tarihinde davalı ... Otobüs şirketine ait 34 YB 7265 plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin aracın kaza yapması sonucu ağır yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını, okula gidemediğini, bakıma muhtaç kaldığını, aracın sürücüsünün davalı ..., trafik sigortacısının davalı ... olduğunu ileri sürerek, iş gücü kaybı, ve tedavi gideri olarak 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 15.000 TL manevi, ailesinin yaptığı 1.600 TL yol masrafı ve ailesi için 2.000 TL manevi tazminatın davalılar otobüs şirketi ve sürücüden olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....vekili, kazada kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebinin dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, otobüsün trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, öncelikle zararın zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan Ergo İsviçre Sigorta, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığı, 1 ay iş göremez halde kaldığı ve 933,30 TL tedavi-bakım masrafı bulunduğu, davacı lehine manevi tazminat takdir edildiği, davacının anne ve babası için talep ettiği maddi ve manevi tazminat yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 933,30 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, yolcu taşıma sözleşmesiyle taşınan davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece hükmolunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu kaza yapan otobüs davalı ... tarafından “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk” sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Başka bir anlatımla, bu sigortayla işletenin KTK’nun 85/1. maddesinde hükme bağlanan sorumluluğu sigorta örtüsüne alınmaktadır. Ayrıca 4925 sayılı KTK’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar.
Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Somut olayda, dosyaya ibraz edilen poliçelerden, dava konusu kaza yapan otobüsün dava dışı Ergo İsviçre Sigorta tarafından “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı anlaşıldığına göre, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun yukarıda açıklanan sıralı sorumluluk ilkesine değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile verilen kararın davalı ...
yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalı ....'nden başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Sig.Şti.'ne iadesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063043200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz