Tazminat

Buna göre, ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısım elektronik malzemeyi taşınmak üzere davalıya «teslim» ettiği, emtianın alıcısına teslimi sırasında içinde bulunduğu kolinin ıslandığının ve emtiada «hasar» meydana geldiğinin anlaşıldığı, özen borcunu yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek herhangi bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.876,07 TL'nin dava tarihinden, 283,87 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

TTK'nın 785. maddesine göre, ziyadan doğan tazminat ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 17.336,60 TL tazminatın ödeme tarihi olan 31.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2- Dava TTK'ya tabi yurt içinde yapılan taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyıcı» mandalina emtiasını Antakya'dan Bartın'a taşırken meydana gelen tek yanlı trafik kazasında taşınan mal zarar görmüş olup mal bedeli davacı ... tarafından sigortalısına ödendikten sonra TTK'nın 1301. maddesine göre iş bu «rücu davası» açılmıştır.

2- Dava TTK'ya tabi yurt içinde yapılan taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyıcı» mandalina emtiasını Antakya'dan Bartın'a taşırken meydana gelen tek yanlı trafik kazasında taşınan mal zarar görmüş olup mal bedeli davacı ... tarafından sigortalısına ödendikten sonra TTK'nın 1301. maddesine göre iş bu «rücu davası» açılmıştır.

Şu kadar ki, tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «ziya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.

3- Dava TTK'da düzenlenen taşıma aktinden kaynaklanmakta olup bu nedenle «mutlak ticari» dava olduğundan davacı yararına talep gibi «avans faizine» hükmetmek gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Buna göre, ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısım elektronik malzemeyi taşınmak üzere davalıya «teslim» ettiği, emtianın alıcısına teslimi sırasında içinde bulunduğu kolinin ıslandığının ve emtiada «hasar» meydana geldiğinin anlaşıldığı, özen borcunu yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek herhangi bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.876,07 TL'nin dava tarihinden, 283,87 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davalının söz konusu eşyanın kullanılmış olması nedeniyle «değer kaybına» uğradığı yönündeki savunmasıda değerlendirilmek suretiyle taşınan emtianın değeri hususunda uzman bir bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde bir rapor alınmak ve …

6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …

İcra Müdürlüğü'nün 2008/13189 sayılı takip dosyasında (15.000,00 TL mal bedeli, 12.200,00 TL «kar kaybı» olmak üzere toplam) 27.200,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, «asıl alacak» 27.200,00 TL'ye icra takip tarihi olan 05/11/2008 tarihinden itibaren %27 ve değişen oranlarda «avans faiz» oranının uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, «icra inkar tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.

İcra Müdürlüğü'nün 2008/13189 sayılı takip dosyasında (15.000,00 TL mal bedeli, 12.200,00 TL «kar kaybı» olmak üzere toplam) 27.200,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, «asıl alacak» 27.200,00 TL'ye icra takip tarihi olan 05/11/2008 tarihinden itibaren %27 ve değişen oranlarda «avans faiz» oranının uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, «icra inkar tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.

6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …

Buna göre, ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısım elektronik malzemeyi taşınmak üzere davalıya «teslim» ettiği, emtianın alıcısına teslimi sırasında içinde bulunduğu kolinin ıslandığının ve emtiada «hasar» meydana geldiğinin anlaşıldığı, özen borcunu yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek herhangi bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.876,07 TL'nin dava tarihinden, 283,87 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, «taşıma sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 14/03/2012 tarihli 12.636,00 TL bedelli «fatura» ile ...'dan satın aldığı 1300 adet tekstil ürününü ...'a göndermek üzere davalıya «teslim» ettiği, ancak davalı tarafından ürünlerin ...'da davacıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 12.636,00 TL zararının oluştuğu, davalı «taşıyıcının» olayın meydana gelmesinde «ağır kusuru» bulunduğu, bunun aksini ispatlayamadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

785/1. maddesi ''... doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının 14/03/2012 tarihli 12.636,00 TL bedelli «fatura» ile ...'dan satın aldığı 1300 adet tekstil ürününü ...'a göndermek üzere davalıya «teslim» ettiği, ancak davalı tarafından ürünlerin ...'da davacıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 12.636,00 TL zararının oluştuğu, davalı «taşıyıcının» olayın meydana gelmesinde «ağır kusuru» bulunduğu, bunun aksini ispatlayamadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.'' hükmünü haizdir.

Buna göre, ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısım elektronik malzemeyi taşınmak üzere davalıya «teslim» ettiği, emtianın alıcısına teslimi sırasında içinde bulunduğu kolinin ıslandığının ve emtiada «hasar» meydana geldiğinin anlaşıldığı, özen borcunu yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek herhangi bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.876,07 TL'nin dava tarihinden, 283,87 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «hasara» uğrayan emtianın tedarikçisinden fiyat teklifi alınmak suretiyle hasar bedeli belirlenmiştir.

2-Ancak, TTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre tamamen «hasar» gören eriklerin varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve mübrez belgelere göre, davacıya «nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın Ödemiş/İzmir'den Mersin'e davalı tarafından taşınırken meydana gelen trafik kazasında «hasara» uğradığını, emtiadaki hasar miktarının 9.150 YTL olduğu gerekçesiyle 9.150 YTL'nın 28.07.2006 tarihinden itibaren en yüksek banka avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

3-Diğer taraftan, taraflar arasında kararlaştırılmış bir «akdi faiz oranı» sözkonusu olmadığına göre davacı ancak 3095 sayılı Yasa'nın 2.maddesi uyarınca T.C.Merkez Bankası'nın uyguladığı avans oranı nisbetinde «temerrüt faizi» isteyebilir.

Bu itibarla mahkemece 28.07.2006 tarihinde geçerli «avans faiz» oranı tesbit edilerek buna göre «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken infazca tereddüt yaratacak şekilde "en yüksek banka avans faizi"ne hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve mübrez belgelere göre, davacıya «nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalı emtianın Ödemiş/İzmir'den Mersin'e davalı tarafından taşınırken meydana gelen trafik kazasında «hasara» uğradığını, emtiadaki hasar miktarının 9.150 YTL olduğu gerekçesiyle 9.150 YTL'nın 28.07.2006 tarihinden itibaren en yüksek banka avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısım elektronik malzemeyi taşınmak üzere davalıya «teslim» ettiği, emtianın alıcısına teslimi sırasında içinde bulunduğu kolinin ıslandığının ve emtiada «hasar» meydana geldiğinin anlaşıldığı, özen borcunu yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek herhangi bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.876,07 TL'nin dava tarihinden, 283,87 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Buna göre, ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

2-Dava, «taşıma sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda «hasar» gören emtialar için belirlenen en az değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TTK'nın 785. maddesinde yer alan ''Ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur'' hükmü gereğince herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, görüşüne başvurulan bilirkişi mimar olup, hasar gören t …

… de meydana gelen su basması sonucunda davacıya ait emtiaların suya maruz kaldığı, davalı şirketin sigortalı olması sebebiyle dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «hasara» ilişkin inceleme yapıldığı, kargoda bekleyen ve zarar gören 115 adet giyim eşyasının hasar tarihi tarih itibariyle en az değerinin 4.545,00 TL olduğu, davacı tarafından zararın daha fazla olduğunun ispat edilemediği, zararın «taşıyıcı» davalı tarafından karşılanması gerektiği, davacı tarafça gönderilen «ihtarnamelerde» zarar miktarının belirtilmediği, bu nedenle «temerrüdün» dava tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.545,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihi olan 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

3-Diğer taraftan, davacı tarafça davalıya gönderilen 20.04.2009 tarihli «ihtarın» usulünce düzenlenmiş bir «temerrüt ihtarı» niteliğinde olduğu, bu durumda anılan «ihtarnamenin» davalıya «tebliğ tarihi» ve verilen «atıfet mehli» nazara alınarak, temerrüdün ve «faiz başlangıç tarihinin» belirlenmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

… de meydana gelen su basması sonucunda davacıya ait emtiaların suya maruz kaldığı, davalı şirketin sigortalı olması sebebiyle dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «hasara» ilişkin inceleme yapıldığı, kargoda bekleyen ve zarar gören 115 adet giyim eşyasının hasar tarihi tarih itibariyle en az değerinin 4.545,00 TL olduğu, davacı tarafından zararın daha fazla olduğunun ispat edilemediği, zararın «taşıyıcı» davalı tarafından karşılanması gerektiği, davacı tarafça gönderilen «ihtarnamelerde» zarar miktarının belirtilmediği, bu nedenle «temerrüdün» dava tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.545,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihi olan 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.