Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2920 E. 2013/19593 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
atıfet mehli↗ temerrüt ve faiz başlangıcı↗ temerrüt ihtarı↗ taşıma senedi↗ faiz başlangıç tarihi↗ tebliğ tarihi↗ temerrüt tarihi↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ ihtar↗ ihtarname↗ yasal faiz↗ hasar↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 22/06/2008 tarihinde aşırı yağış sebebiyle davalı şirketin ... Şubesi'nde meydana gelen su basması sonucunda davacıya ait emtiaların suya maruz kaldığı, davalı şirketin sigortalı olması sebebiyle dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından hasara ilişkin inceleme yapıldığı, kargoda bekleyen ve zarar gören 115 adet giyim eşyasının hasar tarihi tarih itibariyle en az değerinin 4.545,00 TL olduğu, davacı tarafından zararın daha fazla olduğunun ispat edilemediği, zararın taşıyıcı davalı tarafından karşılanması gerektiği, davacı tarafça gönderilen ihtarnamelerde zarar miktarının belirtilmediği, bu nedenle temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.545,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihi olan 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporunda hasar gören emtialar için belirlenen en az değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TTK'nın 785. maddesinde yer alan ''Ziyadan doğan tazminat; ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur'' hükmü gereğince herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, görüşüne başvurulan bilirkişi mimar olup, hasar gören tekstil ürünleri konusunda uzman olmadığı açıktır. Bu itibarla tekstil sektöründe uzman bir bilirkişinin de içerisinde bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmak ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişinin raporuna itibar edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer taraftan, davacı tarafça davalıya gönderilen 20.04.2009 tarihli ihtarın usulünce düzenlenmiş bir temerrüt ihtarı niteliğinde olduğu, bu durumda anılan ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi ve verilen atıfet mehli nazara alınarak, temerrüdün ve faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10379 E. 2014/17425 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · yasal faiz · hasar · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bilirkişi raporunda «hasar» gören emtialar için belirlenen en az değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TTK'nın 785. maddesinde yer alan ''Ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur'' hükmü gereğince herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, görüşüne başvurulan bilirkişi mimar olup, hasar gören t …
… de meydana gelen su basması sonucunda davacıya ait emtiaların suya maruz kaldığı, davalı şirketin sigortalı olması sebebiyle dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «hasara» ilişkin inceleme yapıldığı, kargoda bekleyen ve zarar gören 115 adet giyim eşyasının hasar tarihi tarih itibariyle en az değerinin 4.545,00 TL olduğu, davacı tarafından zararın daha fazla olduğunun ispat edilemediği, zararın «taşıyıcı» davalı tarafından karşılanması gerektiği, davacı tarafça gönderilen «ihtarnamelerde» zarar miktarının belirtilmediği, bu nedenle «temerrüdün» dava tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.545,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihi olan 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan «taşıma sözleşmesi» gereğince taşıma esnasında meydana gelen zararın tahsili amacıyla dava açıldığı, taşıma sonrasında tutulan 08/09/2011 tarihli «hasar» tutanağı içeriği, Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit dosyası içeriği ve dosyamız üzerinden yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucunda verilen rapor dikkate alındığında hasarlı eşyaların benzer ve piyasadaki ürünlere göre kıyaslandığında maddi değerinin toplam 8.400,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalının kusurlu taşıma işlemi yapması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak; 6762 sayılı TTK 785. madde hükmü uyarınca, ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan «taşıma sözleşmesi» gereğince taşıma esnasında meydana gelen zararın tahsili amacıyla dava açıldığı, taşıma sonrasında tutulan 08/09/2011 tarihli «hasar» tutanağı içeriği, Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit dosyası içeriği ve dosyamız üzerinden yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucunda verilen rapor dikkate alındığında hasarlı eşyaların benzer ve piyasadaki ürünlere göre kıyaslandığında maddi değerinin toplam 8.400,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalının kusurlu taşıma işlemi yapması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda taşıma Antalya'dan Iğdır'a yapılmış olmakla TTK 785. maddesi gereğince belirlenecek bedele hükmedilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13213 E. 2011/5671 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, bilirkişi raporunda «hasar» gören emtialar için belirlenen en az değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TTK'nın 785. maddesinde yer alan ''Ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur'' hükmü gereğince herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, görüşüne başvurulan bilirkişi mimar olup, hasar gören t …
… de meydana gelen su basması sonucunda davacıya ait emtiaların suya maruz kaldığı, davalı şirketin sigortalı olması sebebiyle dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «hasara» ilişkin inceleme yapıldığı, kargoda bekleyen ve zarar gören 115 adet giyim eşyasının hasar tarihi tarih itibariyle en az değerinin 4.545,00 TL olduğu, davacı tarafından zararın daha fazla olduğunun ispat edilemediği, zararın «taşıyıcı» davalı tarafından karşılanması gerektiği, davacı tarafça gönderilen «ihtarnamelerde» zarar miktarının belirtilmediği, bu nedenle «temerrüdün» dava tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.545,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihi olan 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTTK'nun 785. maddesi hükmüne göre ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş değer bulunmadığına ve keza davacı «taşıyıcı» tarafından kabul edilmiş bir değerin bulunduğu kanıtlanamamış olmasına göre «hasar» gören emtianın varma yerindeki değerinin tespiti gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında muhafazadaki eksiklik nedeni ile ıslandığı ve «hasara» uğradığı, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.489,98 TL’nın 15.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · fatura · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece taşınan saç emtiasının fiyatı hususunda uzman bir bilirkişiden yukarıda belirtilen şekilde bir rapor alınmak ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yalnızca «fatura» fiyatı dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13890 E. 2012/3296 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · yasal faiz · hasar · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bilirkişi raporunda «hasar» gören emtialar için belirlenen en az değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TTK'nın 785. maddesinde yer alan ''Ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur'' hükmü gereğince herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, görüşüne başvurulan bilirkişi mimar olup, hasar gören t …
… de meydana gelen su basması sonucunda davacıya ait emtiaların suya maruz kaldığı, davalı şirketin sigortalı olması sebebiyle dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından «hasara» ilişkin inceleme yapıldığı, kargoda bekleyen ve zarar gören 115 adet giyim eşyasının hasar tarihi tarih itibariyle en az değerinin 4.545,00 TL olduğu, davacı tarafından zararın daha fazla olduğunun ispat edilemediği, zararın «taşıyıcı» davalı tarafından karşılanması gerektiği, davacı tarafça gönderilen «ihtarnamelerde» zarar miktarının belirtilmediği, bu nedenle «temerrüdün» dava tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.545,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihi olan 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısım elektronik malzemeyi taşınmak üzere davalıya «teslim» ettiği, emtianın alıcısına teslimi sırasında içinde bulunduğu kolinin ıslandığının ve emtiada «hasar» meydana geldiğinin anlaşıldığı, özen borcunu yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek herhangi bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.876,07 TL'nin dava tarihinden, 283,87 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Buna göre, ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilmiş değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
2-Dava, «taşıma sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · kâr kaybı · ıslah · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir kısım elektronik malzemeyi taşınmak üzere davalıya «teslim» ettiği, emtianın alıcısına teslimi sırasında içinde bulunduğu kolinin ıslandığının ve emtiada «hasar» meydana geldiğinin anlaşıldığı, özen borcunu yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek herhangi bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.876,07 TL'nin dava tarihinden, 283,87 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalının söz konusu eşyanın kullanılmış olması nedeniyle «değer kaybına» uğradığı yönündeki savunmasıda değerlendirilmek suretiyle taşınan emtianın değeri hususunda uzman bir bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde bir rapor alınmak ve …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2920 E. , 2013/19593 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2009/319-2012/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Tita (Birsenler Tekstil A.Ş.)'nin ... bayii olduğunu, bu şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince söz konusu ürünlerin davalı şirket aracılığıyla taşındığını, müvekkilinin bayiliğini yaptığı şirketin müvekkiline ulaştırmak üzere davalı şirkete verdiği ve 26/09/2008 tarihinde müvekkilinin eline ulaşması gereken ürünlerin davalı şirketin gereken özeni göstermemesi nedeniyle ... Şubesi'nde kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirket yetkililerince hasar gören ürünlerin tespitinin yapıldığı ve söz konusu ürünler için 35.388,80 TL.zarar olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bayiliğini yaptığı şirkete hasar gören ürün bedeli olan 35.388,80 TL'yi ödemesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'.nin hasar tarihi olan 26/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 22/06/2008 tarihinde aşırı yağış sebebiyle davalı şirketin ... Şubesi'nde meydana gelen su basması sonucunda davacıya ait emtiaların suya maruz kaldığı, davalı şirketin sigortalı olması sebebiyle dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından hasara ilişkin inceleme yapıldığı, kargoda bekleyen ve zarar gören 115 adet giyim eşyasının hasar tarihi tarih itibariyle en az değerinin 4.545,00 TL olduğu, davacı tarafından zararın daha fazla olduğunun ispat edilemediği, zararın taşıyıcı davalı tarafından karşılanması gerektiği, davacı tarafça gönderilen ihtarnamelerde zarar miktarının belirtilmediği, bu nedenle temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.545,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihi olan 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporunda hasar gören emtialar için belirlenen en az değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TTK'nın 785. maddesinde yer alan ''Ziyadan doğan tazminat; ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur'' hükmü gereğince herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, görüşüne başvurulan bilirkişi mimar olup, hasar gören tekstil ürünleri konusunda uzman olmadığı açıktır.
Bu itibarla tekstil sektöründe uzman bir bilirkişinin de içerisinde bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmak ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişinin raporuna itibar edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer taraftan, davacı tarafça davalıya gönderilen 20.04.2009 tarihli ihtarın usulünce düzenlenmiş bir temerrüt ihtarı niteliğinde olduğu, bu durumda anılan ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi ve verilen atıfet mehli nazara alınarak, temerrüdün ve faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 286,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/730233100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz