Taşıma senedi

6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …

Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi “ Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

2-Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın «fiili taşıyıcıdan» rücuan tazmini istemine ilişkin olup, «üst taşıyıcı» olan davacı mal sahibine ödediği bedelin fiili taşıyıcıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece de bu bedele hükmedilmiştir.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir." hükmüne haiz olup davalı «taşıyıcının sorumluluğunu» bu madde hükmüne göre belirlenmesi gerekirken mahkemece, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın, davacı «üst taşıyıcının», mal sahibine ödediği bedele hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına buzulmasına karar vermek gerekmiştir.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir." hükmüne haiz olup davalı «taşıyıcının sorumluluğunu» bu madde hükmüne göre belirlenmesi gerekirken mahkemece, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın, davacı «üst taşıyıcının», mal sahibine ödediği bedele hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına buzulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın «fiili taşıyıcıdan» rücuan tazmini istemine ilişkin olup, «üst taşıyıcı» olan davacı mal sahibine ödediği bedelin fiili taşıyıcıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece de bu bedele hükmedilmiştir.

6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …

Ancak, zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nun 785. maddesi “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında «taşıma sözleşmesi» mevcut olduğundan davalının akdi sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmamasının sonuca etkili olmadığı, kaldı ki kaza tespit tutanağında da önündeki araca arkadan çarpan davalının asli kusurlu olduğunun belirtildiği, dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararın miktarına ilişkin olarak «asıl taşıyıcı» tarafından bu davanın davacına karşı ...

2-Dava, taşıma sırasında yükte oluşan zararın «fiili taşıyıcıdan» «rücuen tazmini» istemine ilişkin olup mahkemece, zararın miktarı konusunda ayrıca bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın «üst taşıyıcı» olan davacıya karşı açılan ve ...

2-Dava, taşıma sırasında yükte oluşan zararın «fiili taşıyıcıdan» «rücuen tazmini» istemine ilişkin olup mahkemece, zararın miktarı konusunda ayrıca bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın «üst taşıyıcı» olan davacıya karşı açılan ve ...

… u alındığı ve zararın belirlendiği, bu raporlara itibar edilmesi gerektiğinden yeniden aynı hususta bilirkişi raporu alınmadığı, her ne kadar davacı tarafça ve onun «sorumluluk sigortasınca» ödenen meblağlar «mahsup» edildikten sonra bakiye 163.460,30 TL zararın kaldığı anılan raporlarda belirtilmiş ve bu miktarın tahsiline karar verilmiş ise de davacı aleyhine bu hükme dayalı olarak başlatılan icra takibi itibariyle davacının zararının 274.«258».40 TL'ye ulaştığı, kaza neticesinde doğan zararın tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatıldığından bu zararın artık davalıdan istenilmesinin de mümkün bul …

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir." hükmünü haiz olup davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» da bu madde hükmü uyarınca belirlenmesi gereklidir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında «taşıma sözleşmesi» mevcut olduğundan davalının akdi sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmamasının sonuca etkili olmadığı, kaldı ki kaza tespit tutanağında da önündeki araca arkadan çarpan davalının asli kusurlu olduğunun belirtildiği, dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararın miktarına ilişkin olarak «asıl taşıyıcı» tarafından bu davanın davacına karşı ...

6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …

Ancak; 6762 sayılı TTK 785. madde hükmü uyarınca, ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan «taşıma sözleşmesi» gereğince taşıma esnasında meydana gelen zararın tahsili amacıyla dava açıldığı, taşıma sonrasında tutulan 08/09/2011 tarihli «hasar» tutanağı içeriği, Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit dosyası içeriği ve dosyamız üzerinden yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucunda verilen rapor dikkate alındığında hasarlı eşyaların benzer ve piyasadaki ürünlere göre kıyaslandığında maddi değerinin toplam 8.400,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalının kusurlu taşıma işlemi yapması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 8.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda taşıma Antalya'dan Iğdır'a yapılmış olmakla TTK 785. maddesi gereğince belirlenecek bedele hükmedilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …

785/1. maddesi ''... doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Mahkemece, davacının 14/03/2012 tarihli 12.636,00 TL bedelli «fatura» ile ...'dan satın aldığı 1300 adet tekstil ürününü ...'a göndermek üzere davalıya «teslim» ettiği, ancak davalı tarafından ürünlerin ...'da davacıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 12.636,00 TL zararının oluştuğu, davalı «taşıyıcının» olayın meydana gelmesinde «ağır kusuru» bulunduğu, bunun aksini ispatlayamadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının 14/03/2012 tarihli 12.636,00 TL bedelli «fatura» ile ...'dan satın aldığı 1300 adet tekstil ürününü ...'a göndermek üzere davalıya «teslim» ettiği, ancak davalı tarafından ürünlerin ...'da davacıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 12.636,00 TL zararının oluştuğu, davalı «taşıyıcının» olayın meydana gelmesinde «ağır kusuru» bulunduğu, bunun aksini ispatlayamadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.'' hükmünü haizdir.

2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …

Ancak, «ziya» ve hasardan doğan tazminatın hesaplanmasına ilişkin olarak TTK'nın 785 maddesinde,'' Zıyadan doğan tazminat, ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

… zma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirkete sigortalı bulunan emtianın davalı şirketin maliki bulunduğu araç ile taşınması sırasında kısmi olarak «zayi» olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, «muafiyet» ve «sovtaj bedeli» dikkate alındığında davacı tarafça bakiye 2.190,60 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «zayi» olan emtia yönünden yurtiçi piyasa fiyatları baz alınarak değerlendirme yapıldığı belirtilmiş, davacı taraf ise «ekspertiz raporu» kapsamında emtia satış faturalarına istinaden «hasarın» tespit edildiği, yurtiçi satış fiyatlarının dikkate alındığını belirtilerek «bilirkişi raporuna itiraz» etmiştir.

2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, «ziya» ve hasardan doğan tazminatın hesaplanmasına ilişkin olarak TTK'nın 785 maddesinde,'' Zıyadan doğan tazminat, ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.