İtirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10746 E. 2012/2313 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
irsaliyeli fatura↗ delil değerlendirmesi↗ irsaliye↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ fatura↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu irsaliyeli fatura içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı taşıyıcıya beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınan malın zayi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece taşınan malın içeriğinin kanıtlanmadığı ve kıymetli eşya olarak da, paket içeriğinin TTK'nun 786/2. maddesi gereğince beyan edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında süre gelen taşıma ilişkisinde, davacı tarafından pakette olduğu iddia olunan malların neler olduğunun bilindiği, davalı taşıyıcı elemanının kollukta verdiği ifadesinde de taşınan malların cins ve sayılarının belirtilmiş olması ve telefon kontörlerinin TTK'nun 786/2 maddesi anlamında kıymetli eşya sayılmaması nedeniyle davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır. Mahkemece, taraf delilleri değerlendirilerek zayii olduğu iddia edilen telefon kontörlerinin iptalinin mümkün olup olmadığının değerlendirilerek bilirkişi vasıtasıyla zarar tutarının belirlenmesi, belirlenememesi halinde ise BK. 42'inci maddesi gereğince uygun bir tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11213 E. 2012/18060 K.
Ortak:irsaliye · fatura
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu «irsaliyeli fatura» içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı «taşıyıcıya» beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anılan kargo «irsaliyesinde» gönderi cinsinin "paket" olarak gösterildiği, davacı tarafından sunulan belgede "içerik:kontör" ibaresi varsa da imzasız olan belgeye itibar edilemeyeceği, kontör kartlarının «kıymetli evrak vasfın» haiz olduğu, içeriğinin gönderici tarafından beyan edilmesi gerektiği, TTK'nın 786/2 maddesi uyarınca «teslim» olunurken beyan edilmemiş kıymetli evrak nev'inden eşyanın kaybından davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 05.03.2009 tarihli delil listesinin üçüncü sırasındaki taşımaya ilişkin bilgisayar çıktısında «teslim» alınan malla ilgili olarak "içerik kontör" ibareli belgenin varlığının davalı tarafça inkar edilmemiş olması ve yine aksi savunulmayan taraflar arasında kontör emtiası taşımalarının daha önceleri de yapıldığına dair davacı iddiası ile dosyaya sunulan dava dışı firma tarafından kontör satımına ilişkin olarak düzenlenmiş «fatura» dikkate alındığında, davalının taşınan emtianın TTK'nun 786. maddesindeki kıymetli eşya niteliğindeki kontör olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilem …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak vasfı · kıymetli evrak · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anılan kargo «irsaliyesinde» gönderi cinsinin "paket" olarak gösterildiği, davacı tarafından sunulan belgede "içerik:kontör" ibaresi varsa da imzasız olan belgeye itibar edilemeyeceği, kontör kartlarının «kıymetli evrak vasfın» haiz olduğu, içeriğinin gönderici tarafından beyan edilmesi gerektiği, TTK'nın 786/2 maddesi uyarınca «teslim» olunurken beyan edilmemiş kıymetli evrak nev'inden eşyanın kaybından davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 05.03.2009 tarihli delil listesinin üçüncü sırasındaki taşımaya ilişkin bilgisayar çıktısında «teslim» alınan malla ilgili olarak "içerik kontör" ibareli belgenin varlığının davalı tarafça inkar edilmemiş olması ve yine aksi savunulmayan taraflar arasında kontör emtiası taşımalarının daha önceleri de yapıldığına dair davacı iddiası ile dosyaya sunulan dava dışı firma tarafından kontör satımına ilişkin olarak düzenlenmiş «fatura» dikkate alındığında, davalının taşınan emtianın TTK'nun 786. maddesindeki kıymetli eşya niteliğindeki kontör olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4988 E. 2010/9348 K.
Ortak:zayi · taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu «irsaliyeli fatura» içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı «taşıyıcıya» beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşınan malın «zayi» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece taşınan malın içeriğinin kanıtlanmadığı ve kıymetli eşya olarak da, paket içeriğinin TTK'nun 786/2. maddesi gereğince beyan edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraf delilleri değerlendirilerek «zayii» olduğu iddia edilen telefon kontörlerinin iptalinin mümkün olup olmadığının değerlendirilerek bilirkişi vasıtasıyla zarar tutarının belirlenmesi, belirlenememesi halinde ise BK.
Benzer bu kararda… ığı, bu nedenle davalının anılan kartların iptal edilip edilmediğinin araştırılması talebinin yerinde görülmediği, davalının eşyayı taşıdığı kamyonun yanması sonucu «zayi» ettiğinden ağır kusurlu olduğu ve TTK'nun 786/«son» maddesi uyarınca tam bir tazminatla sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı vekilince, dava konusu kontör kartlarının kullanılmadan iptali halinde ilgili operatörden «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedelinin tahsil edilebileceği, diğer bir deyişle yanan kontör kartları açısından zararın giderilmesi imkanının bulunduğu, kontör kartlarının seri …
Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle dava konusu olayda «zayi» olan kontör kartlarının seri numaralarının tespitinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, tespiti mümkünse gerektiğinde ilgili GSM şirketinden kontör yükleme kartlarının seri numaralarının bildirilmesi halinde kullanımının iptal edilip edilemeyeceğinin ve yerlerine «bedelsiz» olarak yenilerinin verilip verilemeyeceğinin sorulması, yine kartların iptalinin mümkün olması halinde «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedellerinin ilgili GSM şirketinden geri istenip istenemeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi ve davacının bu kartların seri numaralarını bildirmemesi nedeniyle zararın oluşmasında kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedelsizlik · sebepsiz zenginleşme · taşıyan · dava sebebi · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… indeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı «taşıyan» tarafından dava konusu yangın olayının nasıl meydana geldiği konusunda herhangi bir «sebebin» gösterilmemiş bulunması karşısında, mahkemece davalının TTK.’nun 786/«son» maddesi uyarınca ağır kusurlu sayılmasında ve aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, taşınan cep telefonları ile kontör kartlarının değerli eşya veya evrak sayılıp say …
Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle dava konusu olayda «zayi» olan kontör kartlarının seri numaralarının tespitinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, tespiti mümkünse gerektiğinde ilgili GSM şirketinden kontör yükleme kartlarının seri numaralarının bildirilmesi halinde kullanımının iptal edilip edilemeyeceğinin ve yerlerine «bedelsiz» olarak yenilerinin verilip verilemeyeceğinin sorulması, yine kartların iptalinin mümkün olması halinde «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedellerinin ilgili GSM şirketinden geri istenip istenemeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi ve davacının bu kartların seri numaralarını bildirmemesi nedeniyle zararın oluşmasında kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… ığı, bu nedenle davalının anılan kartların iptal edilip edilmediğinin araştırılması talebinin yerinde görülmediği, davalının eşyayı taşıdığı kamyonun yanması sonucu «zayi» ettiğinden ağır kusurlu olduğu ve TTK'nun 786/«son» maddesi uyarınca tam bir tazminatla sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı vekilince, dava konusu kontör kartlarının kullanılmadan iptali halinde ilgili operatörden «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedelinin tahsil edilebileceği, diğer bir deyişle yanan kontör kartları açısından zararın giderilmesi imkanının bulunduğu, kontör kartlarının seri …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9768 E. 2012/13852 K.
Ortak:irsaliye
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu «irsaliyeli fatura» içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı «taşıyıcıya» beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9747 E. 2011/2565 K.
Ortak:irsaliye · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu «irsaliyeli fatura» içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı «taşıyıcıya» beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında süre gelen taşıma ilişkisinde, davacı tarafından pakette olduğu iddia olunan malların neler olduğunun bilindiği, davalı «taşıyıcı» elemanının kollukta verdiği ifadesinde de taşınan malların cins ve sayılarının belirtilmiş olması ve telefon kontörlerinin TTK'nun 786/2 maddesi anlamında kıymetli eşya sayılmaması nedeniyle davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… ece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında yurt içi kargo taşınmasına ilişkin bir akit bulunduğu, davacının davalıya taşınmak üzere «teslim» ettiği 1 adet kargonun alıcısına teslim edilmediği hususlarında bir çekişme olmadığı gibi davalı taraf yaptığı savunmada kendilerine kontör olarak beyan edilen kargonun İzmir’e taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargonun içeriğinde kaç adet kontör kartı olduğu hususunun belirsiz olduğunu, göndericinin gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri eksiksiz olarak «taşıyıcıya» «bildirmekle yükümlü» bulunduğunu, taşıma senedinde emtianın değerine ilişkin bir bedelin gösterilmediğini, bu nedenle davacının tazminat isteminin haksız olduğunu belirtmiştir.
Taşımaya konu gönderiye ilişkin olarak davalı tarafça tanzim edilen «irsaliyeli» faturada gönderinin içeriği ve değeri gösterilmemiş ise de bu faturada davacının taşınan gönderiye ilişkin olarak alıcı firmaya kestiği kontör satışına ilişkin fat …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bildirim yükümlülüğü · teslim
Benzer bu kararda… ece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında yurt içi kargo taşınmasına ilişkin bir akit bulunduğu, davacının davalıya taşınmak üzere «teslim» ettiği 1 adet kargonun alıcısına teslim edilmediği hususlarında bir çekişme olmadığı gibi davalı taraf yaptığı savunmada kendilerine kontör olarak beyan edilen kargonun İzmir’e taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargonun içeriğinde kaç adet kontör kartı olduğu hususunun belirsiz olduğunu, göndericinin gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri eksiksiz olarak «taşıyıcıya» «bildirmekle yükümlü» bulunduğunu, taşıma senedinde emtianın değerine ilişkin bir bedelin gösterilmediğini, bu nedenle davacının tazminat isteminin haksız olduğunu belirtmiştir.
Dava, davalının taşınmasını üstlendiği kargonun alıcıya «teslim» edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8712 E. 2012/646 K.
Ortak:irsaliye
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu «irsaliyeli fatura» içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı «taşıyıcıya» beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · havale · ibraz · teslim
Benzer bu karardaAncak, davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 10.04.2007 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun «teslim» alındığı belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8813 E. 2010/1623 K.
Ortak:irsaliye · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu «irsaliyeli fatura» içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı «taşıyıcıya» beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında süre gelen taşıma ilişkisinde, davacı tarafından pakette olduğu iddia olunan malların neler olduğunun bilindiği, davalı «taşıyıcı» elemanının kollukta verdiği ifadesinde de taşınan malların cins ve sayılarının belirtilmiş olması ve telefon kontörlerinin TTK'nun 786/2 maddesi anlamında kıymetli eşya sayılmaması nedeniyle davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» C.5. maddesi uyarınca tüm gönderilerin «taşıyıcı» güvencesinde olduğunun kararlaştırıldığından zayiden davalının sorumlu bulunduğu ve karşı «davanın konusu» olan taraflar arasındaki «cari hesap ilişkisinde» bakiye taşıma ücretinin ödenmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüyle 14.217,40 TL’nın davalıdan tahsiline, karşı davada ise 5.798,25 TL’nın davacı-karşı …
Davalı, söz konusu gönderide, davacının iddia ettiği gibi 3.014,40 TL tutarında kontör kartı bulunmadığını savunduğuna, davacı bu kartlara ilişkin herhangi bir «irsaliye» yahut «taşıma senedi» «ibraz» etmediğine göre, söz konusu kontör kartlarının kayıp ve tazmini ile ilgili olarak TTK’nun 786. maddesi hükmünün tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gere …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · cari hesap ilişkisi · davanın konusu · cari hesap · kâr kaybı · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» C.5. maddesi uyarınca tüm gönderilerin «taşıyıcı» güvencesinde olduğunun kararlaştırıldığından zayiden davalının sorumlu bulunduğu ve karşı «davanın konusu» olan taraflar arasındaki «cari hesap ilişkisinde» bakiye taşıma ücretinin ödenmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüyle 14.217,40 TL’nın davalıdan tahsiline, karşı davada ise 5.798,25 TL’nın davacı-karşı …
Davalı, söz konusu gönderide, davacının iddia ettiği gibi 3.014,40 TL tutarında kontör kartı bulunmadığını savunduğuna, davacı bu kartlara ilişkin herhangi bir «irsaliye» yahut «taşıma senedi» «ibraz» etmediğine göre, söz konusu kontör kartlarının kayıp ve tazmini ile ilgili olarak TTK’nun 786. maddesi hükmünün tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gere …
2- Davacı vekili, 5 parti telefon kontör kartının Nisan-Eylül 2005 tarih aralığında davalı taşımacıya «teslimine» karşın alıcısına ulaştırılmadığından bahisle toplam 14.760 TL’nın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise, davaya cevabında diğer savunmaları yanında, 30.8.2005 tarihli olup T 94597629 barkod nolu gönderiye konu emtianın sadece bir adet cep telefonundan ibaret olduğunu ve bu emtianın «kaybı» nedeniyle davacıya 620 TL ödeme yaptığını ileri sürmüş olup söz konusu ödeme davacı yanın da kabulündedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10746 E. , 2012/2313 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2008/621-2010/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Aydın'dan, Söke'ye davalı aracılığıyla koli gönderdiğini, davalı elemanının dağıtım esnasında müvekkiline ait koliyi çaldırdığını, davalıdan zararın talep edilmesine rağmen ödenmediği gibi yapılan icra takibine de itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının irsaliye faturası düzenlemediğini ve kargo içeriğinin belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu irsaliyeli fatura içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı taşıyıcıya beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınan malın zayi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece taşınan malın içeriğinin kanıtlanmadığı ve kıymetli eşya olarak da, paket içeriğinin TTK'nun 786/2. maddesi gereğince beyan edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında süre gelen taşıma ilişkisinde, davacı tarafından pakette olduğu iddia olunan malların neler olduğunun bilindiği, davalı taşıyıcı elemanının kollukta verdiği ifadesinde de taşınan malların cins ve sayılarının belirtilmiş olması ve telefon kontörlerinin TTK'nun 786/2 maddesi anlamında kıymetli eşya sayılmaması nedeniyle davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır. Mahkemece, taraf delilleri değerlendirilerek zayii olduğu iddia edilen telefon kontörlerinin iptalinin mümkün olup olmadığının değerlendirilerek bilirkişi vasıtasıyla zarar tutarının belirlenmesi, belirlenememesi halinde ise BK.
42'inci maddesi gereğince uygun bir tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047741300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz