Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4988 E. 2010/9348 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bedelsizlik↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ sebepsiz zenginleşme↗ taşıyan↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kontör kartlarının kapatılması veya hatlara yüklenenlerin silinmesinin ancak mahkeme kararıyla gerçekleştirilebileceği, şahısların bu konudaki taleplerinin bağlayıcı olmadığı, bu nedenle davalının anılan kartların iptal edilip edilmediğinin araştırılması talebinin yerinde görülmediği, davalının eşyayı taşıdığı kamyonun yanması sonucu zayi ettiğinden ağır kusurlu olduğu ve TTK'nun 786/son maddesi uyarınca tam bir tazminatla sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı taşıyan tarafından dava konusu yangın olayının nasıl meydana geldiği konusunda herhangi bir sebebin gösterilmemiş bulunması karşısında, mahkemece davalının TTK.’nun 786/son maddesi uyarınca ağır kusurlu sayılmasında ve aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, taşınan cep telefonları ile kontör kartlarının değerli eşya veya evrak sayılıp sayılmadığının, karar yerinde değerlendirilmemiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı vekilince, dava konusu kontör kartlarının kullanılmadan iptali halinde ilgili operatörden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bedelinin tahsil edilebileceği, diğer bir deyişle yanan kontör kartları açısından zararın giderilmesi imkanının bulunduğu, kontör kartlarının seri numaralarını müvekkiline vermemek suretiyle bu imkanın kullanılmasını engelleyen davacının zararın artmasına neden olduğu savunulmuştur.
Her ne kadar mahkemece bu konuda dava dışı Vodafone AŞ.’nin dosyaya sunulan 17.06.2008 tarihli yazısına dayanılmışsa da anılan yazıda, kontör kartlarının kullanılmadan önce mahkemece veya Cumhuriyet Savcılığı'nca talep edilmesi halinde kullanımının engellenmesinin mümkün olduğu, bu hususta kişisel taleplerin kabul edilmeyeceği bildirilmiştir. Sadece bu yazıda belirtilen bilgilerin, davalının anılan savunmasını karşılamak için yeterli olmadığı açıktır. Mahkeme de bu bilgilerden hareketle davalının kontör kartlarının iptal edilip edilmediğinin araştırılması talebinin yerinde görülmediğini bildirmiştir. Oysa yukarıda da açıklandığı üzere davalının savunması, kontör kartlarının iptal edilip edilmediği ile değil, zararın başka bir şekilde de giderilebileceği ile ilgilidir.
Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle dava konusu olayda zayi olan kontör kartlarının seri numaralarının tespitinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, tespiti mümkünse gerektiğinde ilgili GSM şirketinden kontör yükleme kartlarının seri numaralarının bildirilmesi halinde kullanımının iptal edilip edilemeyeceğinin ve yerlerine bedelsiz olarak yenilerinin verilip verilemeyeceğinin sorulması, yine kartların iptalinin mümkün olması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bedellerinin ilgili GSM şirketinden geri istenip istenemeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi ve davacının bu kartların seri numaralarını bildirmemesi nedeniyle zararın oluşmasında kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6587 E. 2014/13736 K.
Ortak:zayi · taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda… ığı, bu nedenle davalının anılan kartların iptal edilip edilmediğinin araştırılması talebinin yerinde görülmediği, davalının eşyayı taşıdığı kamyonun yanması sonucu «zayi» ettiğinden ağır kusurlu olduğu ve TTK'nun 786/«son» maddesi uyarınca tam bir tazminatla sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı vekilince, dava konusu kontör kartlarının kullanılmadan iptali halinde ilgili operatörden «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedelinin tahsil edilebileceği, diğer bir deyişle yanan kontör kartları açısından zararın giderilmesi imkanının bulunduğu, kontör kartlarının seri …
Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle dava konusu olayda «zayi» olan kontör kartlarının seri numaralarının tespitinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, tespiti mümkünse gerektiğinde ilgili GSM şirketinden kontör yükleme kartlarının seri numaralarının bildirilmesi halinde kullanımının iptal edilip edilemeyeceğinin ve yerlerine «bedelsiz» olarak yenilerinin verilip verilemeyeceğinin sorulması, yine kartların iptalinin mümkün olması halinde «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedellerinin ilgili GSM şirketinden geri istenip istenemeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi ve davacının bu kartların seri numaralarını bildirmemesi nedeniyle zararın oluşmasında kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın su baskını sonucu tüm evrak ve belgelerin «zayi» olması nedeniyle başka belge sunamadıklarını beyan ederek «defter» ve belgelerini «bilirkişi incelemesine» sunmadığı, kolilerin kargo firmasına 06.08.2004 tarihinde ambar tesellüm fişleri ve «sevk irsaliyeleri» ile birlikte «teslim» edildiği, sevk irsaliyelerinde koli içinde bulunan kontörlerin miktarı, seri numaraları ve bedellerinin yazılı olduğu, davalı «taşıyıcının» kurye ve sorumlu elemanları ile gönderilen kartların alıcıları tarafından düzenlenen durum tespit tutanaklarına göre eksik teslimin yapıldığının ve miktarının sabit olduğu, davacının eksik teslim edilen kontör kartlarının seri numaralarını çok kısa zamanda (bir günlük sürede) tespit edebildiği, dava konusu beş adet faturanın açıklama kısmında belirtildiği üzere seri aralığının ve bu seri aralığına göre miktar ve «birim fiyatlarının» belli olduğu, GSM şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta kayıp kontör kartlarının kullanıma kapatılmasının teknik olarak mümkün olduğu, kayıp kontör kartları üzerinde herhangi bir «bloke» işleminin uygulanmadığı ve kartların tamamının kullanıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacının kontör yükleme kartlarını konuşmaya kapatma imkanı bulunduğu halde bunu yapmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan kendisinin sorumlu olduğu, sadece kontör kartlarının kaybolması nedeniyle kartların yeniden basım ve düzenleme «masraflarını» talep edebileceği, alacak miktarının yargılama sonucunda belirlendiği, dolayısıyla davacının icra inkar, davalının «kötüniyet tazminatı» taleplerine ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının «icra takibine itirazının» 35.84 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 oranını geçmemek kaydıyla «reeskont faizi» yürütülerek takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesi» kapsamında eksik «teslim» nedeniyle uğranılan zarara yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · sevk irsaliyesi · müterafik kusur · irsaliye · bloke · kötüniyet tazminatı · reeskont faizi · icra takibine itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın su baskını sonucu tüm evrak ve belgelerin «zayi» olması nedeniyle başka belge sunamadıklarını beyan ederek «defter» ve belgelerini «bilirkişi incelemesine» sunmadığı, kolilerin kargo firmasına 06.08.2004 tarihinde ambar tesellüm fişleri ve «sevk irsaliyeleri» ile birlikte «teslim» edildiği, sevk irsaliyelerinde koli içinde bulunan kontörlerin miktarı, seri numaraları ve bedellerinin yazılı olduğu, davalı «taşıyıcının» kurye ve sorumlu elemanları ile gönderilen kartların alıcıları tarafından düzenlenen durum tespit tutanaklarına göre eksik teslimin yapıldığının ve miktarının sabit olduğu, davacının eksik teslim edilen kontör kartlarının seri numaralarını çok kısa zamanda (bir günlük sürede) tespit edebildiği, dava konusu beş adet faturanın açıklama kısmında belirtildiği üzere seri aralığının ve bu seri aralığına göre miktar ve «birim fiyatlarının» belli olduğu, GSM şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta kayıp kontör kartlarının kullanıma kapatılmasının teknik olarak mümkün olduğu, kayıp kontör kartları üzerinde herhangi bir «bloke» işleminin uygulanmadığı ve kartların tamamının kullanıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacının kontör yükleme kartlarını konuşmaya kapatma imkanı bulunduğu halde bunu yapmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan kendisinin sorumlu olduğu, sadece kontör kartlarının kaybolması nedeniyle kartların yeniden basım ve düzenleme «masraflarını» talep edebileceği, alacak miktarının yargılama sonucunda belirlendiği, dolayısıyla davacının icra inkar, davalının «kötüniyet tazminatı» taleplerine ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının «icra takibine itirazının» 35.84 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 oranını geçmemek kaydıyla «reeskont faizi» yürütülerek takibin devamına karar verilmiştir.
Bu durumda, kontör kartlarının kullanıma kapatılmaması nedeniyle davacının zararının artmasına neden olup olmadığı hususunda gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınarak «müterafik kusur» değerlendirmesi yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksinin kabulü ile zararın oluşmasında tüm sorumluluğun davacıya yüklenmesi suretiyle yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11546 E. 2014/5912 K.
Ortak:bedelsizlik · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında mahkemece, öncelikle dava konusu olayda «zayi» olan kontör kartlarının seri numaralarının tespitinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, tespiti mümkünse gerektiğinde ilgili GSM şirketinden kontör yükleme kartlarının seri numaralarının bildirilmesi halinde kullanımının iptal edilip edilemeyeceğinin ve yerlerine «bedelsiz» olarak yenilerinin verilip verilemeyeceğinin sorulması, yine kartların iptalinin mümkün olması halinde «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedellerinin ilgili GSM şirketinden geri istenip istenemeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi ve davacının bu kartların seri numaralarını bildirmemesi nedeniyle zararın oluşmasında kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı vekilince, dava konusu kontör kartlarının kullanılmadan iptali halinde ilgili operatörden «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedelinin tahsil edilebileceği, diğer bir deyişle yanan kontör kartları açısından zararın giderilmesi imkanının bulunduğu, kontör kartlarının seri …
Benzer bu kararda… rak, dava konusu olayda yanan kontör kartlarının ve bunların seri numaralarının tespitinin mümkün bulunmadığı, bu kartların kullanımının iptal edilmesi ve yerlerine «bedelsiz» olarak yenilerinin verilmesinin de söz konusu olmadığı, diğer taraftan davacının kartları seri numaraları ile faturalandırılmış olarak satın almadığı, kartların seri numaralarının bildirilmemesi nedeniyle zararın oluşmasında davacıya atfedilecek bir «kusurun» da bulunmadığı, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 31.915 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağın dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme bozma ilamımızın gereklerini karşılamadığı gibi hüküm kurulması için yeterli de değildir.
Bu durum karşısında mahkemece, hem Turkcell A.Ş. hem de davacıya dava konusu kontör kartlarını satan «dağıtıcılar» nezdinde, yukarıda açıklanan araştırmanın yapılarak, sonucuna göre davacının hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · reeskont faizi · kâr dağıtımı · kusur · teslim
Benzer bu karardaZira her ne kadar mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Turkcell A.Ş. tarafından üretilen kontör kartlarının distribütörler («dağıtıcılar») aracılığıyla bayiilere, bayiilerden de abonelere iletildiği, sunulan faturalara göre kontör kartlarının seri numaralarının tespitinin mümkün olmadığı ve davacının dava konusu kontör kartlarını seri numaraları yazılı olmadan dağıtıcılardan satın aldığı anlaşılmış ise de, Turkcell A.Ş'nin kontör kartlarını olayın meydana geldiği tarihte distribütörlerine (dağıtıcılarına) seri numaraları belirli bir şekilde satıp satmadığı, seri numaraları belli bir şekilde satıyorsa, davacıya dağıtıcılarca «teslim» edilen kartların seri numaralarının, hemen olayın meydana geldiği aşamada, davacı tarafından kartları satın aldığı dağıtıcılara durumun bildirilmesi suretiyle tespitinin mümkün olup olamayacağı, davacı tarafından bu şekilde dağıtıcılarına müracaatı halinde seri numaralarının tespiti mümkünse, yanan kartların yenilerinin Turkcell A.Ş. tarafından verilebilip verilemeyeceği, tüm bu hallerde davacının olayın hemen akabinde dava konusu kartları satın aldığı distribütörlerden (dağıtıcılardan) seri numaralarını sormamasının «müterafik kusur» teşkil edip etmeyeceği incelenmemiştir.
… rak, dava konusu olayda yanan kontör kartlarının ve bunların seri numaralarının tespitinin mümkün bulunmadığı, bu kartların kullanımının iptal edilmesi ve yerlerine «bedelsiz» olarak yenilerinin verilmesinin de söz konusu olmadığı, diğer taraftan davacının kartları seri numaraları ile faturalandırılmış olarak satın almadığı, kartların seri numaralarının bildirilmemesi nedeniyle zararın oluşmasında davacıya atfedilecek bir «kusurun» da bulunmadığı, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 31.915 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağın dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, hem Turkcell A.Ş. hem de davacıya dava konusu kontör kartlarını satan «dağıtıcılar» nezdinde, yukarıda açıklanan araştırmanın yapılarak, sonucuna göre davacının hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10746 E. 2012/2313 K.
Ortak:zayi · taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda… ığı, bu nedenle davalının anılan kartların iptal edilip edilmediğinin araştırılması talebinin yerinde görülmediği, davalının eşyayı taşıdığı kamyonun yanması sonucu «zayi» ettiğinden ağır kusurlu olduğu ve TTK'nun 786/«son» maddesi uyarınca tam bir tazminatla sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı vekilince, dava konusu kontör kartlarının kullanılmadan iptali halinde ilgili operatörden «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedelinin tahsil edilebileceği, diğer bir deyişle yanan kontör kartları açısından zararın giderilmesi imkanının bulunduğu, kontör kartlarının seri …
Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle dava konusu olayda «zayi» olan kontör kartlarının seri numaralarının tespitinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, tespiti mümkünse gerektiğinde ilgili GSM şirketinden kontör yükleme kartlarının seri numaralarının bildirilmesi halinde kullanımının iptal edilip edilemeyeceğinin ve yerlerine «bedelsiz» olarak yenilerinin verilip verilemeyeceğinin sorulması, yine kartların iptalinin mümkün olması halinde «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedellerinin ilgili GSM şirketinden geri istenip istenemeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi ve davacının bu kartların seri numaralarını bildirmemesi nedeniyle zararın oluşmasında kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu «irsaliyeli fatura» içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı «taşıyıcıya» beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşınan malın «zayi» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece taşınan malın içeriğinin kanıtlanmadığı ve kıymetli eşya olarak da, paket içeriğinin TTK'nun 786/2. maddesi gereğince beyan edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraf delilleri değerlendirilerek «zayii» olduğu iddia edilen telefon kontörlerinin iptalinin mümkün olup olmadığının değerlendirilerek bilirkişi vasıtasıyla zarar tutarının belirlenmesi, belirlenememesi halinde ise BK.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irsaliyeli fatura · irsaliye · taşıyıcı · fatura
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu «irsaliyeli fatura» içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı «taşıyıcıya» beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında süre gelen taşıma ilişkisinde, davacı tarafından pakette olduğu iddia olunan malların neler olduğunun bilindiği, davalı «taşıyıcı» elemanının kollukta verdiği ifadesinde de taşınan malların cins ve sayılarının belirtilmiş olması ve telefon kontörlerinin TTK'nun 786/2 maddesi anlamında kıymetli eşya sayılmaması nedeniyle davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11213 E. 2012/18060 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak vasfı · kıymetli evrak · irsaliye · fatura · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anılan kargo «irsaliyesinde» gönderi cinsinin "paket" olarak gösterildiği, davacı tarafından sunulan belgede "içerik:kontör" ibaresi varsa da imzasız olan belgeye itibar edilemeyeceği, kontör kartlarının «kıymetli evrak vasfın» haiz olduğu, içeriğinin gönderici tarafından beyan edilmesi gerektiği, TTK'nın 786/2 maddesi uyarınca «teslim» olunurken beyan edilmemiş kıymetli evrak nev'inden eşyanın kaybından davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 05.03.2009 tarihli delil listesinin üçüncü sırasındaki taşımaya ilişkin bilgisayar çıktısında «teslim» alınan malla ilgili olarak "içerik kontör" ibareli belgenin varlığının davalı tarafça inkar edilmemiş olması ve yine aksi savunulmayan taraflar arasında kontör emtiası taşımalarının daha önceleri de yapıldığına dair davacı iddiası ile dosyaya sunulan dava dışı firma tarafından kontör satımına ilişkin olarak düzenlenmiş «fatura» dikkate alındığında, davalının taşınan emtianın TTK'nun 786. maddesindeki kıymetli eşya niteliğindeki kontör olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9747 E. 2011/2565 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bildirim yükümlülüğü · irsaliye · taşıyıcı · teslim
Benzer bu kararda… ece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında yurt içi kargo taşınmasına ilişkin bir akit bulunduğu, davacının davalıya taşınmak üzere «teslim» ettiği 1 adet kargonun alıcısına teslim edilmediği hususlarında bir çekişme olmadığı gibi davalı taraf yaptığı savunmada kendilerine kontör olarak beyan edilen kargonun İzmir’e taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargonun içeriğinde kaç adet kontör kartı olduğu hususunun belirsiz olduğunu, göndericinin gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri eksiksiz olarak «taşıyıcıya» «bildirmekle yükümlü» bulunduğunu, taşıma senedinde emtianın değerine ilişkin bir bedelin gösterilmediğini, bu nedenle davacının tazminat isteminin haksız olduğunu belirtmiştir.
Dava, davalının taşınmasını üstlendiği kargonun alıcıya «teslim» edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taşımaya konu gönderiye ilişkin olarak davalı tarafça tanzim edilen «irsaliyeli» faturada gönderinin içeriği ve değeri gösterilmemiş ise de bu faturada davacının taşınan gönderiye ilişkin olarak alıcı firmaya kestiği kontör satışına ilişkin fat …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4988 E. , 2010/9348 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2006/144 - 2008/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kuşadası'ndaki müşterisine sattığı cep telefonlarının ve kontör kartlarının davalı şirketçe taşınırken davalıya ait araçla birlikte yandığını, davalının emtea bedelini ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, (31.915) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince düzenlenen taşıma faturasında kargonun ticari olmadığının yazıldığı ve içeriği hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, kargonun satış faturalarının da müvekkiline bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kontör kartlarının kapatılması veya hatlara yüklenenlerin silinmesinin ancak mahkeme kararıyla gerçekleştirilebileceği, şahısların bu konudaki taleplerinin bağlayıcı olmadığı, bu nedenle davalının anılan kartların iptal edilip edilmediğinin araştırılması talebinin yerinde görülmediği, davalının eşyayı taşıdığı kamyonun yanması sonucu zayi ettiğinden ağır kusurlu olduğu ve TTK'nun 786/son maddesi uyarınca tam bir tazminatla sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı taşıyan tarafından dava konusu yangın olayının nasıl meydana geldiği konusunda herhangi bir sebebin gösterilmemiş bulunması karşısında, mahkemece davalının TTK.’nun 786/son maddesi uyarınca ağır kusurlu sayılmasında ve aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, taşınan cep telefonları ile kontör kartlarının değerli eşya veya evrak sayılıp sayılmadığının, karar yerinde değerlendirilmemiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı vekilince, dava konusu kontör kartlarının kullanılmadan iptali halinde ilgili operatörden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bedelinin tahsil edilebileceği, diğer bir deyişle yanan kontör kartları açısından zararın giderilmesi imkanının bulunduğu, kontör kartlarının seri numaralarını müvekkiline vermemek suretiyle bu imkanın kullanılmasını engelleyen davacının zararın artmasına neden olduğu savunulmuştur.
Her ne kadar mahkemece bu konuda dava dışı Vodafone AŞ.’nin dosyaya sunulan 17.06.2008 tarihli yazısına dayanılmışsa da anılan yazıda, kontör kartlarının kullanılmadan önce mahkemece veya Cumhuriyet Savcılığı'nca talep edilmesi halinde kullanımının engellenmesinin mümkün olduğu, bu hususta kişisel taleplerin kabul edilmeyeceği bildirilmiştir. Sadece bu yazıda belirtilen bilgilerin, davalının anılan savunmasını karşılamak için yeterli olmadığı açıktır. Mahkeme de bu bilgilerden hareketle davalının kontör kartlarının iptal edilip edilmediğinin araştırılması talebinin yerinde görülmediğini bildirmiştir. Oysa yukarıda da açıklandığı üzere davalının savunması, kontör kartlarının iptal edilip edilmediği ile değil, zararın başka bir şekilde de giderilebileceği ile ilgilidir.
Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle dava konusu olayda zayi olan kontör kartlarının seri numaralarının tespitinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, tespiti mümkünse gerektiğinde ilgili GSM şirketinden kontör yükleme kartlarının seri numaralarının bildirilmesi halinde kullanımının iptal edilip edilemeyeceğinin ve yerlerine bedelsiz olarak yenilerinin verilip verilemeyeceğinin sorulması, yine kartların iptalinin mümkün olması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bedellerinin ilgili GSM şirketinden geri istenip istenemeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi ve davacının bu kartların seri numaralarını bildirmemesi nedeniyle zararın oluşmasında kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028217700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz