İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9768 E. 2012/13852 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sevk irsaliyesi↗ irsaliye↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi sevk irsaliyesi de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8712 E. 2012/646 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · ibraz · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 10.04.2007 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun «teslim» alındığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · teslim
Benzer bu karardaAncak, davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 10.04.2007 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun «teslim» alındığı belirtilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6587 E. 2014/13736 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın su baskını sonucu tüm evrak ve belgelerin «zayi» olması nedeniyle başka belge sunamadıklarını beyan ederek «defter» ve belgelerini «bilirkişi incelemesine» sunmadığı, kolilerin kargo firmasına 06.08.2004 tarihinde ambar tesellüm fişleri ve «sevk irsaliyeleri» ile birlikte «teslim» edildiği, sevk irsaliyelerinde koli içinde bulunan kontörlerin miktarı, seri numaraları ve bedellerinin yazılı olduğu, davalı «taşıyıcının» kurye ve sorumlu elemanları ile gönderilen kartların alıcıları tarafından düzenlenen durum tespit tutanaklarına göre eksik teslimin yapıldığının ve miktarının sabit olduğu, davacının eksik teslim edilen kontör kartlarının seri numaralarını çok kısa zamanda (bir günlük sürede) tespit edebildiği, dava konusu beş adet faturanın açıklama kısmında belirtildiği üzere seri aralığının ve bu seri aralığına göre miktar ve «birim fiyatlarının» belli olduğu, GSM şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta kayıp kontör kartlarının kullanıma kapatılmasının teknik olarak mümkün olduğu, kayıp kontör kartları üzerinde herhangi bir «bloke» işleminin uygulanmadığı ve kartların tamamının kullanıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacının kontör yükleme kartlarını konuşmaya kapatma imkanı bulunduğu halde bunu yapmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan kendisinin sorumlu olduğu, sadece kontör kartlarının kaybolması nedeniyle kartların yeniden basım ve düzenleme «masraflarını» talep edebileceği, alacak miktarının yargılama sonucunda belirlendiği, dolayısıyla davacının icra inkar, davalının «kötüniyet tazminatı» taleplerine ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının «icra takibine itirazının» 35.84 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 oranını geçmemek kaydıyla «reeskont faizi» yürütülerek takibin devamına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · müterafik kusur · bloke · kötüniyet tazminatı · zayi · reeskont faizi · icra takibine itiraz · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın su baskını sonucu tüm evrak ve belgelerin «zayi» olması nedeniyle başka belge sunamadıklarını beyan ederek «defter» ve belgelerini «bilirkişi incelemesine» sunmadığı, kolilerin kargo firmasına 06.08.2004 tarihinde ambar tesellüm fişleri ve «sevk irsaliyeleri» ile birlikte «teslim» edildiği, sevk irsaliyelerinde koli içinde bulunan kontörlerin miktarı, seri numaraları ve bedellerinin yazılı olduğu, davalı «taşıyıcının» kurye ve sorumlu elemanları ile gönderilen kartların alıcıları tarafından düzenlenen durum tespit tutanaklarına göre eksik teslimin yapıldığının ve miktarının sabit olduğu, davacının eksik teslim edilen kontör kartlarının seri numaralarını çok kısa zamanda (bir günlük sürede) tespit edebildiği, dava konusu beş adet faturanın açıklama kısmında belirtildiği üzere seri aralığının ve bu seri aralığına göre miktar ve «birim fiyatlarının» belli olduğu, GSM şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta kayıp kontör kartlarının kullanıma kapatılmasının teknik olarak mümkün olduğu, kayıp kontör kartları üzerinde herhangi bir «bloke» işleminin uygulanmadığı ve kartların tamamının kullanıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacının kontör yükleme kartlarını konuşmaya kapatma imkanı bulunduğu halde bunu yapmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan kendisinin sorumlu olduğu, sadece kontör kartlarının kaybolması nedeniyle kartların yeniden basım ve düzenleme «masraflarını» talep edebileceği, alacak miktarının yargılama sonucunda belirlendiği, dolayısıyla davacının icra inkar, davalının «kötüniyet tazminatı» taleplerine ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının «icra takibine itirazının» 35.84 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 oranını geçmemek kaydıyla «reeskont faizi» yürütülerek takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesi» kapsamında eksik «teslim» nedeniyle uğranılan zarara yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, kontör kartlarının kullanıma kapatılmaması nedeniyle davacının zararının artmasına neden olup olmadığı hususunda gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınarak «müterafik kusur» değerlendirmesi yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksinin kabulü ile zararın oluşmasında tüm sorumluluğun davacıya yüklenmesi suretiyle yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9768 E. , 2012/13852 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 gün ve 2007/6-2009/332 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/01/2012 gün ve 2010/8712-2012/646 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt genelindeki telefon ve kontör bayilerine sattığı kontörleri kargo şirketleri vasıtasıyla gönderdiğini, davaya konu 350 adet kazı konuş kartı 25.08.2005 tarihinde davalı şirket şubesine teslim etmiş ise de, varış adresine teslim edilmediğini, zararlarının karşılanmadığını, başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, göndericinin kargonun içeriği ve miktarını ispat edemediğini, talep edilen tazminat miktarının afaki olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi sevk irsaliyesi de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062329800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz