Taşıma senedi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/8813 E. 2010/1623 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma senedi↗ cari hesap ilişkisi↗ irsaliye↗ davanın konusu↗ cari hesap↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin C.5. maddesi uyarınca tüm gönderilerin taşıyıcı güvencesinde olduğunun kararlaştırıldığından zayiden davalının sorumlu bulunduğu ve karşı davanın konusu olan taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde bakiye taşıma ücretinin ödenmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüyle 14.217,40 TL’nın davalıdan tahsiline, karşı davada ise 5.798,25 TL’nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının tümüyle, davalı-karşı davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, 5 parti telefon kontör kartının Nisan-Eylül 2005 tarih aralığında davalı taşımacıya teslimine karşın alıcısına ulaştırılmadığından bahisle toplam 14.760 TL’nın tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, davaya cevabında diğer savunmaları yanında, 30.8.2005 tarihli olup T 94597629 barkod nolu gönderiye konu emtianın sadece bir adet cep telefonundan ibaret olduğunu ve bu emtianın kaybı nedeniyle davacıya 620 TL ödeme yaptığını ileri sürmüş olup söz konusu ödeme davacı yanın da kabulündedir. Davalı, söz konusu gönderide, davacının iddia ettiği gibi 3.014,40 TL tutarında kontör kartı bulunmadığını savunduğuna, davacı bu kartlara ilişkin herhangi bir irsaliye yahut taşıma senedi ibraz etmediğine göre, söz konusu kontör kartlarının kayıp ve tazmini ile ilgili olarak TTK’nun 786. maddesi hükmünün tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin 3.014,40 TL’lık bu kartlar bakımından da davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle davalı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4988 E. 2010/9348 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» C.5. maddesi uyarınca tüm gönderilerin «taşıyıcı» güvencesinde olduğunun kararlaştırıldığından zayiden davalının sorumlu bulunduğu ve karşı «davanın konusu» olan taraflar arasındaki «cari hesap ilişkisinde» bakiye taşıma ücretinin ödenmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüyle 14.217,40 TL’nın davalıdan tahsiline, karşı davada ise 5.798,25 TL’nın davacı-karşı …
Benzer bu kararda2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı vekilince, dava konusu kontör kartlarının kullanılmadan iptali halinde ilgili operatörden «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedelinin tahsil edilebileceği, diğer bir deyişle yanan kontör kartları açısından zararın giderilmesi imkanının bulunduğu, kontör kartlarının seri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedelsizlik · zayi · sebepsiz zenginleşme · taşıyan · dava sebebi · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, öncelikle dava konusu olayda «zayi» olan kontör kartlarının seri numaralarının tespitinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi, tespiti mümkünse gerektiğinde ilgili GSM şirketinden kontör yükleme kartlarının seri numaralarının bildirilmesi halinde kullanımının iptal edilip edilemeyeceğinin ve yerlerine «bedelsiz» olarak yenilerinin verilip verilemeyeceğinin sorulması, yine kartların iptalinin mümkün olması halinde «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedellerinin ilgili GSM şirketinden geri istenip istenemeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi ve davacının bu kartların seri numaralarını bildirmemesi nedeniyle zararın oluşmasında kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… indeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı «taşıyan» tarafından dava konusu yangın olayının nasıl meydana geldiği konusunda herhangi bir «sebebin» gösterilmemiş bulunması karşısında, mahkemece davalının TTK.’nun 786/«son» maddesi uyarınca ağır kusurlu sayılmasında ve aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, taşınan cep telefonları ile kontör kartlarının değerli eşya veya evrak sayılıp say …
… ığı, bu nedenle davalının anılan kartların iptal edilip edilmediğinin araştırılması talebinin yerinde görülmediği, davalının eşyayı taşıdığı kamyonun yanması sonucu «zayi» ettiğinden ağır kusurlu olduğu ve TTK'nun 786/«son» maddesi uyarınca tam bir tazminatla sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup davalı vekilince, dava konusu kontör kartlarının kullanılmadan iptali halinde ilgili operatörden «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre bedelinin tahsil edilebileceği, diğer bir deyişle yanan kontör kartları açısından zararın giderilmesi imkanının bulunduğu, kontör kartlarının seri …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9768 E. 2012/13852 K.
Ortak:irsaliye · ibraz
İncelediğiniz karardaDavalı, söz konusu gönderide, davacının iddia ettiği gibi 3.014,40 TL tutarında kontör kartı bulunmadığını savunduğuna, davacı bu kartlara ilişkin herhangi bir «irsaliye» yahut «taşıma senedi» «ibraz» etmediğine göre, söz konusu kontör kartlarının kayıp ve tazmini ile ilgili olarak TTK’nun 786. maddesi hükmünün tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gere …
Benzer bu karardaMahkemece, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi
Benzer bu karardaMahkemece, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6587 E. 2014/13736 K.
Ortak:irsaliye · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» C.5. maddesi uyarınca tüm gönderilerin «taşıyıcı» güvencesinde olduğunun kararlaştırıldığından zayiden davalının sorumlu bulunduğu ve karşı «davanın konusu» olan taraflar arasındaki «cari hesap ilişkisinde» bakiye taşıma ücretinin ödenmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüyle 14.217,40 TL’nın davalıdan tahsiline, karşı davada ise 5.798,25 TL’nın davacı-karşı …
2- Davacı vekili, 5 parti telefon kontör kartının Nisan-Eylül 2005 tarih aralığında davalı taşımacıya «teslimine» karşın alıcısına ulaştırılmadığından bahisle toplam 14.760 TL’nın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, söz konusu gönderide, davacının iddia ettiği gibi 3.014,40 TL tutarında kontör kartı bulunmadığını savunduğuna, davacı bu kartlara ilişkin herhangi bir «irsaliye» yahut «taşıma senedi» «ibraz» etmediğine göre, söz konusu kontör kartlarının kayıp ve tazmini ile ilgili olarak TTK’nun 786. maddesi hükmünün tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gere …
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın su baskını sonucu tüm evrak ve belgelerin «zayi» olması nedeniyle başka belge sunamadıklarını beyan ederek «defter» ve belgelerini «bilirkişi incelemesine» sunmadığı, kolilerin kargo firmasına 06.08.2004 tarihinde ambar tesellüm fişleri ve «sevk irsaliyeleri» ile birlikte «teslim» edildiği, sevk irsaliyelerinde koli içinde bulunan kontörlerin miktarı, seri numaraları ve bedellerinin yazılı olduğu, davalı «taşıyıcının» kurye ve sorumlu elemanları ile gönderilen kartların alıcıları tarafından düzenlenen durum tespit tutanaklarına göre eksik teslimin yapıldığının ve miktarının sabit olduğu, davacının eksik teslim edilen kontör kartlarının seri numaralarını çok kısa zamanda (bir günlük sürede) tespit edebildiği, dava konusu beş adet faturanın açıklama kısmında belirtildiği üzere seri aralığının ve bu seri aralığına göre miktar ve «birim fiyatlarının» belli olduğu, GSM şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta kayıp kontör kartlarının kullanıma kapatılmasının teknik olarak mümkün olduğu, kayıp kontör kartları üzerinde herhangi bir «bloke» işleminin uygulanmadığı ve kartların tamamının kullanıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacının kontör yükleme kartlarını konuşmaya kapatma imkanı bulunduğu halde bunu yapmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan kendisinin sorumlu olduğu, sadece kontör kartlarının kaybolması nedeniyle kartların yeniden basım ve düzenleme «masraflarını» talep edebileceği, alacak miktarının yargılama sonucunda belirlendiği, dolayısıyla davacının icra inkar, davalının «kötüniyet tazminatı» taleplerine ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının «icra takibine itirazının» 35.84 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 oranını geçmemek kaydıyla «reeskont faizi» yürütülerek takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesi» kapsamında eksik «teslim» nedeniyle uğranılan zarara yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Dairemiz bozma ilamında eksik «teslimin» varlığının belirlenmesi durumunda, taşımaya konu kontör yükleme kartlarının kullanıma kapatılması halinde, kartların yeniden basım ve düzenleme «masraflarının» istenebileceği belirtilmiş olup somut olayda kontör kartlarının kullanıma kapatılmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · sevk irsaliyesi · müterafik kusur · bloke · kötüniyet tazminatı · zayi · reeskont faizi · icra takibine itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın su baskını sonucu tüm evrak ve belgelerin «zayi» olması nedeniyle başka belge sunamadıklarını beyan ederek «defter» ve belgelerini «bilirkişi incelemesine» sunmadığı, kolilerin kargo firmasına 06.08.2004 tarihinde ambar tesellüm fişleri ve «sevk irsaliyeleri» ile birlikte «teslim» edildiği, sevk irsaliyelerinde koli içinde bulunan kontörlerin miktarı, seri numaraları ve bedellerinin yazılı olduğu, davalı «taşıyıcının» kurye ve sorumlu elemanları ile gönderilen kartların alıcıları tarafından düzenlenen durum tespit tutanaklarına göre eksik teslimin yapıldığının ve miktarının sabit olduğu, davacının eksik teslim edilen kontör kartlarının seri numaralarını çok kısa zamanda (bir günlük sürede) tespit edebildiği, dava konusu beş adet faturanın açıklama kısmında belirtildiği üzere seri aralığının ve bu seri aralığına göre miktar ve «birim fiyatlarının» belli olduğu, GSM şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta kayıp kontör kartlarının kullanıma kapatılmasının teknik olarak mümkün olduğu, kayıp kontör kartları üzerinde herhangi bir «bloke» işleminin uygulanmadığı ve kartların tamamının kullanıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacının kontör yükleme kartlarını konuşmaya kapatma imkanı bulunduğu halde bunu yapmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan kendisinin sorumlu olduğu, sadece kontör kartlarının kaybolması nedeniyle kartların yeniden basım ve düzenleme «masraflarını» talep edebileceği, alacak miktarının yargılama sonucunda belirlendiği, dolayısıyla davacının icra inkar, davalının «kötüniyet tazminatı» taleplerine ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının «icra takibine itirazının» 35.84 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 oranını geçmemek kaydıyla «reeskont faizi» yürütülerek takibin devamına karar verilmiştir.
Bu durumda, kontör kartlarının kullanıma kapatılmaması nedeniyle davacının zararının artmasına neden olup olmadığı hususunda gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınarak «müterafik kusur» değerlendirmesi yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksinin kabulü ile zararın oluşmasında tüm sorumluluğun davacıya yüklenmesi suretiyle yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10746 E. 2012/2313 K.
Ortak:irsaliye · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» C.5. maddesi uyarınca tüm gönderilerin «taşıyıcı» güvencesinde olduğunun kararlaştırıldığından zayiden davalının sorumlu bulunduğu ve karşı «davanın konusu» olan taraflar arasındaki «cari hesap ilişkisinde» bakiye taşıma ücretinin ödenmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüyle 14.217,40 TL’nın davalıdan tahsiline, karşı davada ise 5.798,25 TL’nın davacı-karşı …
Davalı, söz konusu gönderide, davacının iddia ettiği gibi 3.014,40 TL tutarında kontör kartı bulunmadığını savunduğuna, davacı bu kartlara ilişkin herhangi bir «irsaliye» yahut «taşıma senedi» «ibraz» etmediğine göre, söz konusu kontör kartlarının kayıp ve tazmini ile ilgili olarak TTK’nun 786. maddesi hükmünün tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gere …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu «irsaliyeli fatura» içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı «taşıyıcıya» beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında süre gelen taşıma ilişkisinde, davacı tarafından pakette olduğu iddia olunan malların neler olduğunun bilindiği, davalı «taşıyıcı» elemanının kollukta verdiği ifadesinde de taşınan malların cins ve sayılarının belirtilmiş olması ve telefon kontörlerinin TTK'nun 786/2 maddesi anlamında kıymetli eşya sayılmaması nedeniyle davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irsaliyeli fatura · zayi · fatura
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma akdi olduğuna dair ihtilafın bulunmadığı, ancak davacının sunduğu «irsaliyeli fatura» içeriğinde taşınan eşyanın sadece paket olarak belirtildiği, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir «taşıma sözleşmesinin» bulunmadığı, taşınan malların nitelik ve miktarlarının belirtildiği başka bir belgenin bulunmadığı, davalı elemanının polis merkezinde verdiği ifadenin de dava konusunu kanıtlamaya yetecek bir delil olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 786/2 maddesine göre de taşındığı iddia olunan kontör kartları ve telefonların kıymetli eşyadan sayılması ve davacının da bu kıymetli eşyanın davalı «taşıyıcıya» beyan edilmemesi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşınan malın «zayi» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece taşınan malın içeriğinin kanıtlanmadığı ve kıymetli eşya olarak da, paket içeriğinin TTK'nun 786/2. maddesi gereğince beyan edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraf delilleri değerlendirilerek «zayii» olduğu iddia edilen telefon kontörlerinin iptalinin mümkün olup olmadığının değerlendirilerek bilirkişi vasıtasıyla zarar tutarının belirlenmesi, belirlenememesi halinde ise BK.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9747 E. 2011/2565 K.
Ortak:irsaliye · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» C.5. maddesi uyarınca tüm gönderilerin «taşıyıcı» güvencesinde olduğunun kararlaştırıldığından zayiden davalının sorumlu bulunduğu ve karşı «davanın konusu» olan taraflar arasındaki «cari hesap ilişkisinde» bakiye taşıma ücretinin ödenmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüyle 14.217,40 TL’nın davalıdan tahsiline, karşı davada ise 5.798,25 TL’nın davacı-karşı …
2- Davacı vekili, 5 parti telefon kontör kartının Nisan-Eylül 2005 tarih aralığında davalı taşımacıya «teslimine» karşın alıcısına ulaştırılmadığından bahisle toplam 14.760 TL’nın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, söz konusu gönderide, davacının iddia ettiği gibi 3.014,40 TL tutarında kontör kartı bulunmadığını savunduğuna, davacı bu kartlara ilişkin herhangi bir «irsaliye» yahut «taşıma senedi» «ibraz» etmediğine göre, söz konusu kontör kartlarının kayıp ve tazmini ile ilgili olarak TTK’nun 786. maddesi hükmünün tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gere …
Benzer bu kararda… ece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında yurt içi kargo taşınmasına ilişkin bir akit bulunduğu, davacının davalıya taşınmak üzere «teslim» ettiği 1 adet kargonun alıcısına teslim edilmediği hususlarında bir çekişme olmadığı gibi davalı taraf yaptığı savunmada kendilerine kontör olarak beyan edilen kargonun İzmir’e taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargonun içeriğinde kaç adet kontör kartı olduğu hususunun belirsiz olduğunu, göndericinin gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri eksiksiz olarak «taşıyıcıya» «bildirmekle yükümlü» bulunduğunu, taşıma senedinde emtianın değerine ilişkin bir bedelin gösterilmediğini, bu nedenle davacının tazminat isteminin haksız olduğunu belirtmiştir.
Dava, davalının taşınmasını üstlendiği kargonun alıcıya «teslim» edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taşımaya konu gönderiye ilişkin olarak davalı tarafça tanzim edilen «irsaliyeli» faturada gönderinin içeriği ve değeri gösterilmemiş ise de bu faturada davacının taşınan gönderiye ilişkin olarak alıcı firmaya kestiği kontör satışına ilişkin fat …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bildirim yükümlülüğü
Benzer bu kararda… ece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında yurt içi kargo taşınmasına ilişkin bir akit bulunduğu, davacının davalıya taşınmak üzere «teslim» ettiği 1 adet kargonun alıcısına teslim edilmediği hususlarında bir çekişme olmadığı gibi davalı taraf yaptığı savunmada kendilerine kontör olarak beyan edilen kargonun İzmir’e taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargonun içeriğinde kaç adet kontör kartı olduğu hususunun belirsiz olduğunu, göndericinin gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri eksiksiz olarak «taşıyıcıya» «bildirmekle yükümlü» bulunduğunu, taşıma senedinde emtianın değerine ilişkin bir bedelin gösterilmediğini, bu nedenle davacının tazminat isteminin haksız olduğunu belirtmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/8813 E. , 2010/1623 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2008 tarih ve 2006/71-2008/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı kargo firması tarafından taşınan 5 ayrı gönderinin alıcılarına teslim edilmediğini ileri sürerek, 14.760,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, gönderilere ilişkin sevk irsaliyelerinin müvekkiline taşıma esnasında ibraz edilmediğini ve müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da cari hesap ilişkisine konu bakiye taşıma ücreti olarak 5.798,25 TL’nın tahsili istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin C.5. maddesi uyarınca tüm gönderilerin taşıyıcı güvencesinde olduğunun kararlaştırıldığından zayiden davalının sorumlu bulunduğu ve karşı davanın konusu olan taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde bakiye taşıma ücretinin ödenmediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüyle 14.217,40 TL’nın davalıdan tahsiline, karşı davada ise 5.798,25 TL’nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının tümüyle, davalı-karşı davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, 5 parti telefon kontör kartının Nisan-Eylül 2005 tarih aralığında davalı taşımacıya teslimine karşın alıcısına ulaştırılmadığından bahisle toplam 14.760 TL’nın tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, davaya cevabında diğer savunmaları yanında, 30.8.2005 tarihli olup T 94597629 barkod nolu gönderiye konu emtianın sadece bir adet cep telefonundan ibaret olduğunu ve bu emtianın kaybı nedeniyle davacıya 620 TL ödeme yaptığını ileri sürmüş olup söz konusu ödeme davacı yanın da kabulündedir. Davalı, söz konusu gönderide, davacının iddia ettiği gibi 3.014,40 TL tutarında kontör kartı bulunmadığını savunduğuna, davacı bu kartlara ilişkin herhangi bir irsaliye yahut taşıma senedi ibraz etmediğine göre, söz konusu kontör kartlarının kayıp ve tazmini ile ilgili olarak TTK’nun 786.
maddesi hükmünün tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin 3.014,40 TL’lık bu kartlar bakımından da davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle davalı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden ötürü davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı-davacıya iadesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009076900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz