İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8712 E. 2012/646 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sevk irsaliyesi↗ irsaliye↗ havale↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi sevk irsaliyesi de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıması davalı tarafça üstlenilen kargonun kaybından kaynaklanan zarar istemine ilişkindir. Taraflar arasında kargonun çalındığı yönünde bir çekişme bulunmamakta, uyuşmazlık kargonun içeriği ve miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf, değerli olduğu iddia edilen bir kargoya ilişkin beyanın taşıma öncesi yapılması gerektiğini savunmuş, mahkemece de taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilince dosyaya ibraz edilen 10.04.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun teslim alındığı belirtilmiştir. Söz konusu davalı savunmasının TTK 786/2. maddesi anlamında beyan niteliğinde olup olmadığı tartışılmaksızın yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9747 E. 2011/2565 K.
Ortak:irsaliye · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 10.04.2007 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun «teslim» alındığı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalının taşınmasını üstlendiği kargonun alıcıya «teslim» edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… ece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında yurt içi kargo taşınmasına ilişkin bir akit bulunduğu, davacının davalıya taşınmak üzere «teslim» ettiği 1 adet kargonun alıcısına teslim edilmediği hususlarında bir çekişme olmadığı gibi davalı taraf yaptığı savunmada kendilerine kontör olarak beyan edilen kargonun İzmir’e taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargonun içeriğinde kaç adet kontör kartı olduğu hususunun belirsiz olduğunu, göndericinin gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri eksiksiz olarak «taşıyıcıya» «bildirmekle yükümlü» bulunduğunu, taşıma senedinde emtianın değerine ilişkin bir bedelin gösterilmediğini, bu nedenle davacının tazminat isteminin haksız olduğunu belirtmiştir.
Taşımaya konu gönderiye ilişkin olarak davalı tarafça tanzim edilen «irsaliyeli» faturada gönderinin içeriği ve değeri gösterilmemiş ise de bu faturada davacının taşınan gönderiye ilişkin olarak alıcı firmaya kestiği kontör satışına ilişkin fat …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bildirim yükümlülüğü · taşıyıcı
Benzer bu kararda… ece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında yurt içi kargo taşınmasına ilişkin bir akit bulunduğu, davacının davalıya taşınmak üzere «teslim» ettiği 1 adet kargonun alıcısına teslim edilmediği hususlarında bir çekişme olmadığı gibi davalı taraf yaptığı savunmada kendilerine kontör olarak beyan edilen kargonun İzmir’e taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak kargonun içeriğinde kaç adet kontör kartı olduğu hususunun belirsiz olduğunu, göndericinin gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri eksiksiz olarak «taşıyıcıya» «bildirmekle yükümlü» bulunduğunu, taşıma senedinde emtianın değerine ilişkin bir bedelin gösterilmediğini, bu nedenle davacının tazminat isteminin haksız olduğunu belirtmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9768 E. 2012/13852 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · ibraz · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 10.04.2007 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun «teslim» alındığı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11213 E. 2012/18060 K.
Ortak:irsaliye · teslim · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 10.04.2007 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun «teslim» alındığı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anılan kargo «irsaliyesinde» gönderi cinsinin "paket" olarak gösterildiği, davacı tarafından sunulan belgede "içerik:kontör" ibaresi varsa da imzasız olan belgeye itibar edilemeyeceği, kontör kartlarının «kıymetli evrak vasfın» haiz olduğu, içeriğinin gönderici tarafından beyan edilmesi gerektiği, TTK'nın 786/2 maddesi uyarınca «teslim» olunurken beyan edilmemiş kıymetli evrak nev'inden eşyanın kaybından davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 05.03.2009 tarihli delil listesinin üçüncü sırasındaki taşımaya ilişkin bilgisayar çıktısında «teslim» alınan malla ilgili olarak "içerik kontör" ibareli belgenin varlığının davalı tarafça inkar edilmemiş olması ve yine aksi savunulmayan taraflar arasında kontör emtiası taşımalarının daha önceleri de yapıldığına dair davacı iddiası ile dosyaya sunulan dava dışı firma tarafından kontör satımına ilişkin olarak düzenlenmiş «fatura» dikkate alındığında, davalının taşınan emtianın TTK'nun 786. maddesindeki kıymetli eşya niteliğindeki kontör olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilem …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak vasfı · kıymetli evrak · fatura
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anılan kargo «irsaliyesinde» gönderi cinsinin "paket" olarak gösterildiği, davacı tarafından sunulan belgede "içerik:kontör" ibaresi varsa da imzasız olan belgeye itibar edilemeyeceği, kontör kartlarının «kıymetli evrak vasfın» haiz olduğu, içeriğinin gönderici tarafından beyan edilmesi gerektiği, TTK'nın 786/2 maddesi uyarınca «teslim» olunurken beyan edilmemiş kıymetli evrak nev'inden eşyanın kaybından davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 05.03.2009 tarihli delil listesinin üçüncü sırasındaki taşımaya ilişkin bilgisayar çıktısında «teslim» alınan malla ilgili olarak "içerik kontör" ibareli belgenin varlığının davalı tarafça inkar edilmemiş olması ve yine aksi savunulmayan taraflar arasında kontör emtiası taşımalarının daha önceleri de yapıldığına dair davacı iddiası ile dosyaya sunulan dava dışı firma tarafından kontör satımına ilişkin olarak düzenlenmiş «fatura» dikkate alındığında, davalının taşınan emtianın TTK'nun 786. maddesindeki kıymetli eşya niteliğindeki kontör olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilem …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4242 E. 2011/2831 K.
Ortak:irsaliye · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 10.04.2007 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun «teslim» alındığı belirtilmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, yurtiçi «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından «irsaliyeli fatura» ile dava dışı Deniz Alan'a gönderilen emtianın davalıya «teslim» edilmesinden sonra kaybolduğu, başka bir deyişle anılan alıcısına ulaşmadığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus esasen dosya kapsamı ile de sabittir.
Davacı tarafından tanzim edilen 19.10.2007 tarihli «irsaliyeli fatura» ile aynı tarihli «ambar tesellüm fişi» içeriğinden mahkemenin kabulünün aksine davacı tarafından davalıya «teslim» edilen emtianın kontör emtiası olduğunun kabulü gerekmekte olup, aksinin kabulü dosya kapsamı ile örtüşmediği gibi hayatın olağan akışına da aykırıdır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kargo «teslim» belgesinde teslim edilen emtianın ticari emtia olduğuna ilişkin bir «kaydın» olmadığı gibi, kargonun içeriğinin ne olduğuna ilişkin hiçbir yazılı belge ve bilginin bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu faturanın davalıya yönelik olmayıp, dava dışı kendi müşterisine yönelik bir «fatura» olduğundan bu faturanın da bir kanıt değerinin bulunmadığı,ayrıca kaybolan kartların iptali için hizmet sağlayan dava dışı Vodafone A.Ş.’ye de başvurmadığı, başvur …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambar tesellüm fişi · irsaliyeli fatura · denetime elverişlilik · taşıma sözleşmesi · fatura · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda1-Dava, yurtiçi «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından «irsaliyeli fatura» ile dava dışı Deniz Alan'a gönderilen emtianın davalıya «teslim» edilmesinden sonra kaybolduğu, başka bir deyişle anılan alıcısına ulaşmadığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus esasen dosya kapsamı ile de sabittir.
Davacı tarafından tanzim edilen 19.10.2007 tarihli «irsaliyeli fatura» ile aynı tarihli «ambar tesellüm fişi» içeriğinden mahkemenin kabulünün aksine davacı tarafından davalıya «teslim» edilen emtianın kontör emtiası olduğunun kabulü gerekmekte olup, aksinin kabulü dosya kapsamı ile örtüşmediği gibi hayatın olağan akışına da aykırıdır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kargo «teslim» belgesinde teslim edilen emtianın ticari emtia olduğuna ilişkin bir «kaydın» olmadığı gibi, kargonun içeriğinin ne olduğuna ilişkin hiçbir yazılı belge ve bilginin bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu faturanın davalıya yönelik olmayıp, dava dışı kendi müşterisine yönelik bir «fatura» olduğundan bu faturanın da bir kanıt değerinin bulunmadığı,ayrıca kaybolan kartların iptali için hizmet sağlayan dava dışı Vodafone A.Ş.’ye de başvurmadığı, başvur …
… adığı, bu bağlamda somut olayın özellikleri de nazara alınarak başvurmuş olsaydı dahi davacının bir zararının doğup doğmayacağı hususu mahkemece yeterli derecede ve «denetime elverişli» bir şekilde araştırılıp değerlendirilmeden somut oluşu karşılamayan yazı içeriğine dayalı olarak davacının anılan şirkete başvuru yapması halinde zararın doğmayaca …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8712 E. , 2012/646 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
VEKİLİ Av. ...
DAVALILAR 1- Mng Kargo Yurt İçi Ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. Genel Müdürlüğü
2-Mng Kargo Yurt İçi Ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. Bayrampaşa Şubesi
VEKİLİ Av. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2007/6-2009/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt genelindeki telefon ve kontör bayilerine sattığı kontörleri kargo şirketleri vasıtasıyla gönderdiğini, davaya konu 350 adet kazı konuş kartı 25.08.2005 tarihinde davalı şirket şubesine teslim etmiş ise de, varış adresine teslim edilmediğini, zararlarının karşılanmadığını, başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kargonun çalınması üzerine zarar karşılanmak istendiğinde değerinin 6.419,50 TL olarak bildirildiğini, bu kadar değerli olduğu iddia edilen kargonun sevk irsaliyesinin verilmediğini, göndericinin kargo içeriği miktarını ispat edemediğini, talep edilen tazminat miktarının afaki olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi sevk irsaliyesi de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıması davalı tarafça üstlenilen kargonun kaybından kaynaklanan zarar istemine ilişkindir. Taraflar arasında kargonun çalındığı yönünde bir çekişme bulunmamakta, uyuşmazlık kargonun içeriği ve miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf, değerli olduğu iddia edilen bir kargoya ilişkin beyanın taşıma öncesi yapılması gerektiğini savunmuş, mahkemece de taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilince dosyaya ibraz edilen 10.04.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun teslim alındığı belirtilmiştir. Söz konusu davalı savunmasının TTK 786/2.
maddesi anlamında beyan niteliğinde olup olmadığı tartışılmaksızın yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
14.02.2012-RK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022546600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz