Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/157 E. 2010/6353 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idare memuru↗ iflasın açılması↗ ikinci alacaklılar toplantısı↗ iflas idaresi↗ i̇i̇k 194↗ ara karar↗ temerrüt faizi↗ iflas↗ ihtarname↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce “...% 140 olan temerrüt faizi oranına göre hesaplama yapılması gerekirken, davacı bankanın davalılara gönderdiği ihtarnamede belirtilen % 120 temerrüt faizi oranı ile bağlı olduğu gerekçesiyle, bu orana göre hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması...” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL asıl, 147.661,59 TL fer'ileri olmak üzere 187.661,59 TL'nın davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 140 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle İflas İdaresi vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiş, temyiz istemleri, verilen sürede ilam ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca reddedilmiş, bu ret kararlarını da taraflar temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki belgelerden anlaşıldığı üzere, davalı ... Parke A.Ş.nin, Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2004/293 E. sayılı dosyası ile 03.05.2005 tarihinden itibaren iflasına karar verildiği, Kadıköy İflas Müdürlüğü’nün 2005/7 sayılı dosyasında olağanüstü alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idare memurlarının atandığı anlaşılmıştır. İİK'nun 194. maddesine göre, iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur.
Bu durumda, mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10944 E. 2012/2247 K.
Ortak:iflasın açılması · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · ara karar · iflas
İncelediğiniz karardaİİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, davalı şirketin «iflas» etmesi nedeniyle İflas İdaresi vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiş, temyiz istemleri, verilen sürede ilam ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca reddedilmiş, bu ret kararlarını da taraflar temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Kararı, «iflas idaresi» vekili temyiz etmiştir.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin müvekkili şirket hakkında «iflas» kararı verilmesi nedeniyle vekillik görevinin sona erdiğini bildirdiği, davanın davacı tarafça takip edilmediği, bu nedenle dava dosyasının «işlemden kaldırıldığı» ve üç aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… valı ile sözleşme imzalanmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmış, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile müvekkili hakkında «iflas» kararı verildiğini bildirmiş, bunun üzerine mahkemece davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının «işlemden kaldırılmasına» ve zabıt örneğinin iflas idaresine gönderilmesine karar verilmiş ancak ... tarafından verilen cevabi yazıda iflas idaresinin henüz oluşmadığı bildirilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17180 E. 2015/6173 K.
Ortak:iflasın açılması · ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · iflas
İncelediğiniz karardaİİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Kararı, davalı şirketin «iflas» etmesi nedeniyle İflas İdaresi vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiş, temyiz istemleri, verilen sürede ilam ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca reddedilmiş, bu ret kararlarını da taraflar temyiz etmiştir.
Ticaret Mahkemesi’nin 2004/293 E. sayılı dosyası ile 03.05.2005 tarihinden itibaren «iflasına» karar verildiği, Kadıköy İflas Müdürlüğü’nün 2005/7 sayılı dosyasında olağanüstü alacaklılar toplantısının yapıldığı, «iflas idare memurlarının» atandığı anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaİ.İ.K'nın «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.05.2014 tarihli kararı ile davalı şirketin «iflasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmadığı gibi bu hüküm, somut olayda olduğu gibi, temyiz aşamasında gerçekleşen «iflas» halinde dahi uygulanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun alacağı · navlun bedeli · navlun · taşıma sözleşmesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği, davacı tarafından düzenlenen «navlun bedeline» ilişkin faturanın davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu ve davacı tarafından 25.476,00 TL ödeme yapıldığı, davalının bakiye 41.130,50 TL borcu kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktar yönünden davalının itirazının iptali ile «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak «navlun alacağının» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12894 E. 2014/3115 K.
Ortak:iflasın açılması · ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · ara karar · iflas · Alacak
İncelediğiniz karardaİİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, davalı şirketin «iflas» etmesi nedeniyle İflas İdaresi vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiş, temyiz istemleri, verilen sürede ilam ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca reddedilmiş, bu ret kararlarını da taraflar temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesi ile hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini iflas idaresinin aldığı müflisin, davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisi · kısıtlılık · ıslah · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini iflas idaresinin aldığı müflisin, davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklı olan davanın kabulüne, 10.000 TL'nin dava tarihinden, 435.182,62 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İflas idaresinin bu dava takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3357 E. 2010/6796 K.
Ortak:iflasın açılması · ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · ara karar · iflas
İncelediğiniz karardaİİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, davalı şirketin «iflas» etmesi nedeniyle İflas İdaresi vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiş, temyiz istemleri, verilen sürede ilam ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca reddedilmiş, bu ret kararlarını da taraflar temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre, «iflasın açılması»,müflisin davacı ya da davalı olduğu hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.Somut olayda, anılan maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken,bu hükmün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
1-Dava, 28.03.2006 tarihinde açılmış olup, davacı şirket yargılama sırasında 10.09.2008 tarihinde «iflas» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15793 E. 2011/2843 K.
Ortak:iflasın açılması · ikinci alacaklılar toplantısı · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · ara karar · iflas
İncelediğiniz karardaİİK'nun «194». maddesine göre, «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kararı, davalı şirketin «iflas» etmesi nedeniyle İflas İdaresi vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiş, temyiz istemleri, verilen sürede ilam ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca reddedilmiş, bu ret kararlarını da taraflar temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194».maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisi · kısıtlılık · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İflas idaresinin bu davayı takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/157 E. , 2010/6353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2007 tarih ve 2007/32-2007/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Parke Kerestecilik Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine göre, davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği halde borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik toplam 187.825,00 TL alacağın 20.000,00 TL olan asıl alacak kısmına uygulanacak %140 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce “...% 140 olan temerrüt faizi oranına göre hesaplama yapılması gerekirken, davacı bankanın davalılara gönderdiği ihtarnamede belirtilen % 120 temerrüt faizi oranı ile bağlı olduğu gerekçesiyle, bu orana göre hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması...” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL asıl, 147.661,59 TL fer'ileri olmak üzere 187.661,59 TL'nın davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 140 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle İflas İdaresi vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiş, temyiz istemleri, verilen sürede ilam ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca reddedilmiş, bu ret kararlarını da taraflar temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki belgelerden anlaşıldığı üzere, davalı ... Parke A.Ş.nin, Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2004/293 E. sayılı dosyası ile 03.05.2005 tarihinden itibaren iflasına karar verildiği, Kadıköy İflas Müdürlüğü’nün 2005/7 sayılı dosyasında olağanüstü alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idare memurlarının atandığı anlaşılmıştır. İİK'nun 194. maddesine göre, iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur.
Bu durumda, mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022757600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz