Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2668 E. 2024/1376 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gizli ayıp↗ ticari satım sözleşmesi↗ ayıp↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ ticari satım↗ yargılama giderleri↗ satım sözleşmesi↗ ihbar↗ yetki↗ fatura↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, ayıplı olarak satılan tohum fidelerinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2399 E. 2020/4251 K.
Ortak:satım sözleşmesi · teslim
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalıya fide alımı karşılığında ödeme yaptığı, davalının fideleri «teslim» etmediği ve fide bedeli olarak tahsil edilen 183.256,31.-TL'yi de iade etmediği iddiası ile «alacak davası» açtığı, Kumluca Ziraat Odası ve Ticaret Odası'na yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda, ziraatçi işletmelerin, çiftçilerin siparişlerini toplayarak üretici fide işletmelerine sipariş verdiği, yapmış olduğu bu aracılıktan «komisyon» sayılabilecek bir bedel alındığı hususunda «ticari teamül» teşkil eden bir uygulama olduğunun bildirildiği, tarafların «ticari defter» ve belgelerinin incelenmesinde, davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacının davalıya 85.669,16 TL borçlu olduğu, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre de davalının davacıya 202.256,31 TL borçlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacıya ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak «tasdik» ettirilmediği tespit edildiğinden, davacının lehine delil teşkil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından isti …
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından davalıya avans ödemeleri yapıldığı, karşılığında davalının davacıya fide satışı yaptığı, ancak davalının «son» zamanlarda fide «teslimi» yapmaması üzerine, davacı tarafından, yapılan bir kısım avans ödemesinin karşılıksız kaldığı ileri sürülerek, bu bedelin iadesinin talep edildiği, davalının «avans ödemelerini» doğrulayarak davacı adına üçüncü kişilere fide teslimi yapıldığı savunmasında bulunduğu, mahkemece davacıya ait «ticari defter» ve kayıtların usulüne uygun olarak «tasdik» ettirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporu ile davacıya ait «uyuşmazlık konusu» 2012 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tasdik ettirildiği tespit edildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, “gerek Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası’nın yazısı, gerek bilirkişi raporunda değinilen hususlar ve gerekse bir kısım tanık anlatımları dikkate alındığında, davacı tarafından davalıya yapılan avans ödemesi karşılığında davalının davacı adına üretici olan üçüncü kişilere fide teslimatı yaptığı, bu şekilde yapılan avans ödemelerine karşılık mal tesliminin sağlandığı, taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın ve «ticari teamülün» bu doğrultuda olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığından davanın reddine” şeklinde «gerekçenin düzeltilerek», davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında avans usulü ile fide alım «satım sözleşmesinin» bulunduğu ve «avans ödemelerinin» davacı tarafından davalıya yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans ödemesi · ticari teamül · gerekçenin düzeltilmesi · teamül · tasdik kararı · alacak davası · komisyon · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından davalıya avans ödemeleri yapıldığı, karşılığında davalının davacıya fide satışı yaptığı, ancak davalının «son» zamanlarda fide «teslimi» yapmaması üzerine, davacı tarafından, yapılan bir kısım avans ödemesinin karşılıksız kaldığı ileri sürülerek, bu bedelin iadesinin talep edildiği, davalının «avans ödemelerini» doğrulayarak davacı adına üçüncü kişilere fide teslimi yapıldığı savunmasında bulunduğu, mahkemece davacıya ait «ticari defter» ve kayıtların usulüne uygun olarak «tasdik» ettirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporu ile davacıya ait «uyuşmazlık konusu» 2012 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tasdik ettirildiği tespit edildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, “gerek Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası’nın yazısı, gerek bilirkişi raporunda değinilen hususlar ve gerekse bir kısım tanık anlatımları dikkate alındığında, davacı tarafından davalıya yapılan avans ödemesi karşılığında davalının davacı adına üretici olan üçüncü kişilere fide teslimatı yaptığı, bu şekilde yapılan avans ödemelerine karşılık mal tesliminin sağlandığı, taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın ve «ticari teamülün» bu doğrultuda olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığından davanın reddine” şeklinde «gerekçenin düzeltilerek», davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalıya fide alımı karşılığında ödeme yaptığı, davalının fideleri «teslim» etmediği ve fide bedeli olarak tahsil edilen 183.256,31.-TL'yi de iade etmediği iddiası ile «alacak davası» açtığı, Kumluca Ziraat Odası ve Ticaret Odası'na yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda, ziraatçi işletmelerin, çiftçilerin siparişlerini toplayarak üretici fide işletmelerine sipariş verdiği, yapmış olduğu bu aracılıktan «komisyon» sayılabilecek bir bedel alındığı hususunda «ticari teamül» teşkil eden bir uygulama olduğunun bildirildiği, tarafların «ticari defter» ve belgelerinin incelenmesinde, davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacının davalıya 85.669,16 TL borçlu olduğu, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre de davalının davacıya 202.256,31 TL borçlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacıya ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak «tasdik» ettirilmediği tespit edildiğinden, davacının lehine delil teşkil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından isti …
Taraflar arasında avans usulü ile fide alım «satım sözleşmesinin» bulunduğu ve «avans ödemelerinin» davacı tarafından davalıya yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
… Sanayi Odası yazısı ve tanık anlatımları dikkate alınarak, davacı tarafından davalıya yapılan avans ödemeleri karşılığında, davalının, davacı adına 3. kişilere fide «teslimatı» yaptığı, bu şekilde «avans ödemelerine» karşılık mal tesliminin sağlandığı kabul edilmiş ise de, taraf «ticari defter» ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, avans ödemesi karşılığı fidelerin 3. kişilere teslimatının yapıldığı hususunun usulüne uygun delillerle ispatının gerektiğ …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3226 E. 2025/3442 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · ihbar · tacir · maddi tazminat · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, ayıplı olarak satılan tohum fidelerinden kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… e yetiştirilmesi için gerekli olan seviyelerde bulunmaması sebebiyle ayıplı olduğu, davacının imha edilen fideler nedeniyle zararının 4.075.443,00 TL olduğu, ayıbın «açık ayıp» olmadığı, basit bir muayene ile anlaşılamayacağı, «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, «ayıp ihbarının» yasal sürede yapıldığı, meydana gelen zarardan davalılardan ...
… sunmak suretiyle ürünün tasarımını ve imalatını yaptırıp kendi isim ve ticari markası ile piyasaya arz etmesi nedeniyle üretici sıfatı ile meydana gelen zararlardan «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacının «geç teslim» edilen ürünler, «bedelsiz» verilen aşılı ve normal fideler ile üretim «kaybına» ilişkin fidelerin zarara uğradığı ve bu nedenle üretim kaybı doğduğu konusunda herhangi bir tespit bulunmadığı gibi zararın da ispat edilemediği, davacının «kişilik haklarına» yönelik bir saldırı olmadığı gibi itibar kaybına uğradığı konusunda herhangi bir delil ve ispat bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat davası» yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.075.443,00 TL tazminatın davalı ...
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, davacının davalıya «husumet» yöneltemeyeceğini, davalının sattığı ürünlerin gerekli denetimlerinin yapıldığını, ürünlerin ayıplı olmadığını, davacının torflarda gerekli incelemeyi yapmaksızın üretime başlayarak «basiretli tacir» gibi davranmadığını, davacının saklama ve üretim koşullarına uymamış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:açık ayıp · ayıp ihbarı · usul ekonomisi · geç teslim · makul süre · ticari itibar · kişilik hakları · emredici hüküm
Benzer bu kararda… ın 141. maddesinde "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir" ve buna paralel HMK madde 30 yer alan: "Hakim yargılamanın «makul süre» içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" şeklindeki «emredici» «usul ekonomisi» ilkesiyle de bağdaşmayacaktır.
… e yetiştirilmesi için gerekli olan seviyelerde bulunmaması sebebiyle ayıplı olduğu, davacının imha edilen fideler nedeniyle zararının 4.075.443,00 TL olduğu, ayıbın «açık ayıp» olmadığı, basit bir muayene ile anlaşılamayacağı, «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, «ayıp ihbarının» yasal sürede yapıldığı, meydana gelen zarardan davalılardan ...
… sunmak suretiyle ürünün tasarımını ve imalatını yaptırıp kendi isim ve ticari markası ile piyasaya arz etmesi nedeniyle üretici sıfatı ile meydana gelen zararlardan «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacının «geç teslim» edilen ürünler, «bedelsiz» verilen aşılı ve normal fideler ile üretim «kaybına» ilişkin fidelerin zarara uğradığı ve bu nedenle üretim kaybı doğduğu konusunda herhangi bir tespit bulunmadığı gibi zararın da ispat edilemediği, davacının «kişilik haklarına» yönelik bir saldırı olmadığı gibi itibar kaybına uğradığı konusunda herhangi bir delil ve ispat bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat davası» yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.075.443,00 TL tazminatın davalı ...
… elerin gelişme göstermediğini, gelişmeyen fidelerin imha edildiğini, bir kısım fideler için davacının müşterilerine yeni fideler vermek zorunda kaldığını, davacının «ticari itibar» kaybettiğini, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı ...’nin torfların üreticisi, diğer davalı ... ’nin torfları üreticiden alıp Türkiye’deki davalı ...Ş.’ye satan satıcı olduğunu, «haksız fiil» hükümlerine göre davalıların davacının zararından sorumlu olduğunu, davacının ticari itibarının da zarara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın daval …
-
Tazminat | Maddi manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5444 E. 2024/2415 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, ayıplı olarak satılan tohum fidelerinden kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6950 E. 2024/3106 K.
Ortak:yetki · fatura · tacir · yetkisizlik kararı · maddi tazminat · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, ayıplı olarak satılan tohum fidelerinden kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/207 Esas sayılı dosyası ile «tazminat davası» açtığını, İklim Bahçenin davayı kabul etmediğini, bu tohumların satım «yetkisinin» kendisinde olmadığını beyan ettiğini, açılan davada işbu davanın davalısı ...'un tanık olarak dinlendiğini, beyanında tohumları kendisinin sattığını beyan ettiğini, bu durumda zarardan davalı ...'ın sorumlu olduğunu, adil yargılanma açısından işbu dosyanın açılan «maddi tazminat» davası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek zararın tespit edilerek şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmişt …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 20.01.2017 tarihli 0019245 seri numaralı «sevk irsaliyesi» ile 1.850 kg CİNE cinsi fasulye tohumu aldığını ancak «teslim» edilen tohumların kılçıklı ve telminli olan ve ticari değeri olmayan başka bir fasulye türü çıktığını, bu durumun İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporl …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «yetki ilk itirazında» bulunduğunu, davalı ile davacı arasında mal alım satım ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin sadece hizmet satışı tohum eleme, temizleme, ilaçlama, boyama gibi hizmetler sunduğunu, davacının zararının tohumun geno tipinden kaynaklanmakta olması durumunda davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambar tesellüm fişi · yetki ilk itirazı · ilk itiraz · ticari defter incelemesi · sevk irsaliyesi · kusursuz sorumluluk · karine · irsaliye
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 20.01.2017 tarihli 0019245 seri numaralı «sevk irsaliyesi» ile 1.850 kg CİNE cinsi fasulye tohumu aldığını ancak «teslim» edilen tohumların kılçıklı ve telminli olan ve ticari değeri olmayan başka bir fasulye türü çıktığını, bu durumun İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporl …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «yetki ilk itirazında» bulunduğunu, davalı ile davacı arasında mal alım satım ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin sadece hizmet satışı tohum eleme, temizleme, ilaçlama, boyama gibi hizmetler sunduğunu, davacının zararının tohumun geno tipinden kaynaklanmakta olması durumunda davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 20.01.2017 tarihli 0019245 seri numaralı «sevk irsaliyesi» ile 1.850 kg CİNE cinsi fasulye tohumu aldığını ancak «teslim» edilen tohumların kılçıklı ve telminli olan ve ticari değeri olmayan başka bir fasulye türü çıktığını, bu durumu fark etmesi üzerine İklim Bahçe Şirketi aleyhine Dörtyol 2.
… ESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinin ekinde yer alan 21.01.2017 Hatay Akdeniz Taşımacılık Şirketi'nin «ambar tesellüm fişi» aracılığı ile davalı iklim bahçe tarafından 2 paket olarak 275,00 TL tutarlı fiş düzenlendiği, isim, imza, miktar ve cins bilgisinin yer almadığı, davalı şirket kayıtları üzerinde «ticari defterlerin incelenmesi» için dosyanın bilirkişiye gönderildiği, usulüne uygun alınan raporlarda davalı şirketin 01.05.2017 tarihli 9251 numaralı «fatura» ile tohum işleme bedeli olarak 8.000,00 TL değerindeki faturanın davacı tarafından vadesinde ödendiğinin anlaşıldığı, asıl davada tanık olarak dinlenen ...'un beya …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2668 E. , 2024/1376 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2022/249 Esas 2022/372 Karar
DAVALILAR 1. Nunhems Tohumculuk Ltd. Şti.
2. […]V.
3. Nunhems […]V. vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan 17.02.2011 tarihli fatura ile Semerkand F1 cinsi biber tohumu satın aldığını, tohumların fide haline getirilmesi için Mastır Plant A.Ş. isimli şirkete teslim edildiğini, bu şirketin tohumları fide haline getirdikten sonra müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilince bu fidelerin farklı yerlerdeki üreticilere üretim sözleşmeleri uyarınca verildiğini, üretim aşamasında biberlerin Semerkand F1 cinsi olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını belirterek müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak şimdilik tespit ettikleri 700.000 TL'nin ve giderek artan ileride tespit edebilecek zarara ilişkin 5.000 TL belirsiz alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ayıplı fidandan doğan ihbar ve dava zaman aşımının sona erdiğini, davanın taraflarının tacir olmaları nedeniyle aralarındaki sözleşmenin ticari satım sözleşmesi olduğundan bahisle gizli bir ayıp olması halinde malın teslim tarihinden itibaren 6 aylık zaman aşımı süresi içerisinde ihbarda bulunulması gerektiğini, tohumların ayıplı olmadığının teknik inceleme sonrasında tespit edildiğini beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
1.Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.05.2024 tarih, 2012/311 E. ve 2014/169 K. sayılı yetkisizlik kararının temyizi sonucunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10.12.2015 tarihli 2015/6896 Esas 2015/16687 Karar sayılı ilamı ile yetki yönünden onanmakla dosya Serik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıların üreticisi ve satıcı oldukları fidenin niteliği ile davacıya teslim edilen fidelerin niteliği arasında bir fark olmadığı ve kararlaştırıldığı üzere Semerkand F1 cinsi fide olduğu, davacının var ise zararının fideden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekil temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, gözleme dayalı inceleme yapıldığını ancak bilimsel ve teknik verilere dayalı olarak inceleme yapılması gerektiğini, 1000 adet tohumdan 10 adedi üzerinden inceleme yapılmasının incelemenin eksik olduğunu gösterdiğini, incelemeye esas paket ve lot bilgilerinin yer almadığını, davanın aydınlatılabilmesi için eldeki DNA verilerine göre, teslim edilen her üç paketin ayrı olarak genetik safiyet oranlarının % olarak belirlenmesi ve bu hususların raporda açıklanması gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıplı olarak satılan tohum fidelerinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046974100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz