Ihtisas mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6140 E. 2010/12963 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ bedelsizlik↗ kamu düzeni↗ marka hakkına tecavüz↗ görevsizlik kararı↗ ilan↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ temerrüt↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının işyerinde tespiti yapılan biraların aynı marka ve sayıca işyerinin büyüklüğüyle ve yapılan işle orantısız miktarda olması, davalı tarafın "toptan satış yetkisi" olduğunu kanıtlamaya çabalayan tevil yollu savunmaları gözetildiğinde Tuborg marka biraların 'toptan' satışını yaptığı, bu eyleminin Türk Ticaret Kanunun 57. Maddesinin 10. Bendinde sayılan "rakipler hakkında da cari olan kanun, nizanname, mukavele yahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemek" şeklindeki haksızrekabet biçimine uyduğu, davalının marka hakkına tecavüzde bulunduğu iddiası var ise de, biraların üzerindeki markanın taklidinin yapıldığı veya bir başka mal üzerine yapıştırıldığı yönünde delile rastlanmadığı, davalının elde etmesi mümkün görülen yararın 1.060,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, ilana, markaya yönelik tecavüz olmadığından bu yöne ilişkin talebin reddine, 1.060,37 TL tazminatın temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tespite konu biraların bedelsiz olarak davacıya teslimine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen davalar, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, davalı işyerinde ele geçirilen emtianın davacıya teslimi ve ilan istemlerine ilişkindir.
Haksız rekabet davaları TTK'nun 56 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelerden doğacak uyuşmazlıklar genel mahkemelerde görülebileceği halde, 556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan Kararnamenin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir. Bu itibarla, davacının marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre, bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
Bu durumda, yukarıda yapılan göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, Ödemiş İlçesi’nde iki Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemelerin sayısına göre bir nolu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12523 E. 2010/4542 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… anname, mukavele yahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemek" şeklindeki haksızrekabet biçimine uyduğu, davalının «marka hakkına tecavüzde» bulunduğu iddiası var ise de, biraların üzerindeki markanın taklidinin yapıldığı veya bir başka mal üzerine yapıştırıldığı yönünde delile rastlanmadığı, davalının elde etmesi mümkün görülen yararın 1.060,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesine, «ilana», markaya yönelik tecavüz olmadığından bu yöne ilişkin talebin reddine, 1.060,37 TL tazminatın «temerrüt» faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tespite konu biraların «bedelsiz» olarak davacıya «teslimine» ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1- Asıl ve birleşen davalar, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi, davalı işyerinde ele geçirilen emtianın davacıya «teslimi» ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Tuborg marka biraların Soma’daki tek elden «dağıtıcısı» olmasına karşılık, davalının aynı marka biraları başka yerden temin ederek satmak suretiyle «haksız rekabette» bulunduğu, davacının elde edebileceği kazanç miktarının 286,04 TL olduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin önlenmesine, davanın «maddi tazminat» yönünden kısmen, manevi tazminat yönünden aynen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» tespitine ilişkindir.
Bu şekildeki «tek satıcılığın» «haksız rekabet» yoluyla korunması kural olarak mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tek satıcılık · kâr dağıtımı · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Tuborg marka biraların Soma’daki tek elden «dağıtıcısı» olmasına karşılık, davalının aynı marka biraları başka yerden temin ederek satmak suretiyle «haksız rekabette» bulunduğu, davacının elde edebileceği kazanç miktarının 286,04 TL olduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin önlenmesine, davanın «maddi tazminat» yönünden kısmen, manevi tazminat yönünden aynen kabulüne karar verilmiştir.
A.Ş. ile yaptığı sözleşmede Soma’da «tek satıcılık» hakkını kazanması üçüncü kişilerin başka yerlerden temin ettiği malların satışına engel olmaz.
Bu şekildeki «tek satıcılığın» «haksız rekabet» yoluyla korunması kural olarak mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7998 E. 2012/16051 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık · müktesep hak · ıslah · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davaya konu iş yerinde meydana gelen «hırsızlık» nedeni ile uğradığı zararın 15.060,00 YTL olduğu ve bu zararın poliçe kapsamında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın ve «ıslah» isteminin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporlarına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen zararın 21.249,40 TL olduğu, ancak davacı tarafça, verilen ilk karar temyiz edilmediğinden hüküm altına alınan 15.060,00 TL tazminatın davalı yönünden usulü «müktesep hak» teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.060,00 TL tazminat bedelinin 30.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9305 E. 2018/2086 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… anname, mukavele yahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemek" şeklindeki haksızrekabet biçimine uyduğu, davalının «marka hakkına tecavüzde» bulunduğu iddiası var ise de, biraların üzerindeki markanın taklidinin yapıldığı veya bir başka mal üzerine yapıştırıldığı yönünde delile rastlanmadığı, davalının elde etmesi mümkün görülen yararın 1.060,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesine, «ilana», markaya yönelik tecavüz olmadığından bu yöne ilişkin talebin reddine, 1.060,37 TL tazminatın «temerrüt» faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tespite konu biraların «bedelsiz» olarak davacıya «teslimine» ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1- Asıl ve birleşen davalar, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi, davalı işyerinde ele geçirilen emtianın davacıya «teslimi» ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… 900 kasa (21600/24) 50cl bira satın aldığı ve bunların 942 adedini 08.01.2010-14.01.2010 tarihleri arasında sattığı, yargılama devam ederken yapılan başvuru üzerine «teminat» karşılığında satılanlar dışında kalan el konulan ürünlerin serbest bırakılarak davalı tarafça piyasaya sunulmasına müsaade edildiği, davalının 2007 senesine ait bir "Tütün Mamulü Alkol ve Alkollü İçki Perakende Satış Belgesini" dosyaya sunmuş olduğu, davalının alkollü içeceklerin toptan veya perakende satışı için yetkili kurumdan izin alması gerektiği, gerekli izni almadığı, bu nedenle «haksız rekabette» sayılan iş şartlarına uymamak fiilinin gerçekleştiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davalının elde ettiği kârın (....600) %20 kâr marjı toplamı 7.169,50 TL olduğu, bu ürünlerin ...’dan geldiği için nakliye ve yükleme boşaltım «masrafı» 1.728,00 TL düşüldüğünde davacının zararının 5441,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, 5441,50 TL’nin davalıdan …
… a göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının markalı biraların ... ili sınırları içerisinde toptan satış, «dağıtım» ve pazarlamaya tek yetkili olduğundan bahisle davalının satış belgesi ve ruhsatı olmadığı halde başka bir ilden tedarik ederek ... ili sınırları içerisinde toptan ve ucuz bira satımına ilişkin «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerinin tespiti ile «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece toptan ve ucuz satış yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kaldı ki, «haksız rekabete» ilişkin Türk Ticaret Kanunu’nun 55/6. fıkrasına göre ucuz satış yapmanın başlı başına haksız rekabet teşkil etmediği, eylemin haksız rekabet teşkil etmesi için o ürünün tedarik fiyatının altında satışa sunulması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · dosya masrafı · maddi tazminat · teminat
Benzer bu kararda… 900 kasa (21600/24) 50cl bira satın aldığı ve bunların 942 adedini 08.01.2010-14.01.2010 tarihleri arasında sattığı, yargılama devam ederken yapılan başvuru üzerine «teminat» karşılığında satılanlar dışında kalan el konulan ürünlerin serbest bırakılarak davalı tarafça piyasaya sunulmasına müsaade edildiği, davalının 2007 senesine ait bir "Tütün Mamulü Alkol ve Alkollü İçki Perakende Satış Belgesini" dosyaya sunmuş olduğu, davalının alkollü içeceklerin toptan veya perakende satışı için yetkili kurumdan izin alması gerektiği, gerekli izni almadığı, bu nedenle «haksız rekabette» sayılan iş şartlarına uymamak fiilinin gerçekleştiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davalının elde ettiği kârın (....600) %20 kâr marjı toplamı 7.169,50 TL olduğu, bu ürünlerin ...’dan geldiği için nakliye ve yükleme boşaltım «masrafı» 1.728,00 TL düşüldüğünde davacının zararının 5441,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, 5441,50 TL’nin davalıdan …
… a göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının markalı biraların ... ili sınırları içerisinde toptan satış, «dağıtım» ve pazarlamaya tek yetkili olduğundan bahisle davalının satış belgesi ve ruhsatı olmadığı halde başka bir ilden tedarik ederek ... ili sınırları içerisinde toptan ve ucuz bira satımına ilişkin «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerinin tespiti ile «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece toptan ve ucuz satış yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8292 E. 2013/8910 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… anname, mukavele yahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemek" şeklindeki haksızrekabet biçimine uyduğu, davalının «marka hakkına tecavüzde» bulunduğu iddiası var ise de, biraların üzerindeki markanın taklidinin yapıldığı veya bir başka mal üzerine yapıştırıldığı yönünde delile rastlanmadığı, davalının elde etmesi mümkün görülen yararın 1.060,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesine, «ilana», markaya yönelik tecavüz olmadığından bu yöne ilişkin talebin reddine, 1.060,37 TL tazminatın «temerrüt» faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tespite konu biraların «bedelsiz» olarak davacıya «teslimine» ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1- Asıl ve birleşen davalar, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi, davalı işyerinde ele geçirilen emtianın davacıya «teslimi» ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… raların ... ve yöresinde pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunu, davalıların bu yönde bir yetkileri olmadığı halde 01/01/2005 tarihinden bu yana ... bölgesinde «haksız rekabet» yaptıklarını, depolarında 1.224 koli ... markalı kutu bira tespit edildiğini, bu şekilde davalıların kendilerine haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini maddi «kayba» uğrattıklarını, davalı ...’in diğer davalının eşi olup aldığı vekalet ile diğer davalının işlerini takip ettiğini ileri sürerek, her iki davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği «ıslah» dilekçesiyle «maddi tazminat» talebini 53.467,74 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar vekili, müvekkili ...’nin Tekel bayii olarak toptan satıcılara ait belgeye sahip olduğunu ve ... marka ürünleri davacıdan «kısıtlı» olarak temin edebileceğinden ... marka bira satışı yaptığını, davacının yeterli ürün vermemesi sebebiyle müvekkilinin haksız rekabete maruz kaldığını, müvekkili ...’e «husumet» düşmesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
… dığı ... biralarının toptan satışını yaptığı, davalıların deposunda perakende satış yapılmasına yetecek miktarın çok üzerinde kutu bira bulundurduğu ve eylemlerinin «haksız rekabet» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların haksız rekabetlerinin önlenmesine, 6.011,35 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın dava tari …
1- Dava, «tek satıcılık sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmelerin nisbiliği ilkesi · sözleşmenin nisbiliği · tek satıcılık sözleşmesi · tekel hakkı · tek satıcılık · peşin karar harcı · kısıtlılık · kâr kaybı
Benzer bu karardaTek satıcılık sözleşmesinde, «sözleşmelerin nisbiliği ilkesi» uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler bu sözleşmenin taraflar arasında yani yapımcı ile tek satıcı arasında karşılıklı olup, üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmez, zira «tek satıcıya» bu bölgedeki «tekel hakkını» tanımak ve bu olanağı sağlamak yapımcıya düşen akdi bir edim olmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı biraların ... ve yöresinde pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunu, davalıların yetkisi olmadığı halde ... bölgesinde «haksız rekabet» yaptıklarını, depolarında 1.224 koli ... markalı kutu bira tespit edildiğini, bu şekilde davalıların haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini maddi «kayba» uğrattıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dairemizin 12.03.1999 tarih ve 7997/2098 sayılı kararında da açıklandığı üzere, «tek satıcılık sözleşmesi», sağlayıcı ile tek satıcı arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde ve sürekli bir sözleşmedir.
… raların ... ve yöresinde pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunu, davalıların bu yönde bir yetkileri olmadığı halde 01/01/2005 tarihinden bu yana ... bölgesinde «haksız rekabet» yaptıklarını, depolarında 1.224 koli ... markalı kutu bira tespit edildiğini, bu şekilde davalıların kendilerine haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini maddi «kayba» uğrattıklarını, davalı ...’in diğer davalının eşi olup aldığı vekalet ile diğer davalının işlerini takip ettiğini ileri sürerek, her iki davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği «ıslah» dilekçesiyle «maddi tazminat» talebini 53.467,74 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar vekili, müvekkili ...’nin Tekel bayii olarak toptan satıcılara ait belgeye sahip olduğunu ve ... marka ürünleri davacıdan «kısıtlı» olarak temin edebileceğinden ... marka bira satışı yaptığını, davacının yeterli ürün vermemesi sebebiyle müvekkilinin haksız rekabete maruz kaldığını, müvekkili ...’e «husumet» düşmesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
1- Dava, «tek satıcılık sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6140 E. , 2010/12963 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 tarih ve 2004/68-2009/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin Tuborg, Troy, Carlsberg ve Venüs marka biraların toptan pazarlamasına ilişkin olarak Ödemiş ve çevresinde anılan marka ürünlerin pazarlamasını yapan dava dışı Bimpaş A.Ş.'nin bayisi olduğunu, davalının anılan marka ürünleri davacı ve üretici firmalar dışında firmalardan satın alarak toptan pazarlamak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, davalının bu eylemiyle marka hakkına tecavüz ettiğini, TTK'nun 58 (e) bendi uyarınca davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, davalının davacı marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, davalı işyerinde ele geçirilen biraların davacıya bedelsiz olarak teslimine, ilana ve şimdilik 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının işyerinde tespiti yapılan biraların aynı marka ve sayıca işyerinin büyüklüğüyle ve yapılan işle orantısız miktarda olması, davalı tarafın "toptan satış yetkisi" olduğunu kanıtlamaya çabalayan tevil yollu savunmaları gözetildiğinde Tuborg marka biraların 'toptan' satışını yaptığı, bu eyleminin Türk Ticaret Kanunun 57. Maddesinin 10. Bendinde sayılan "rakipler hakkında da cari olan kanun, nizanname, mukavele yahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemek" şeklindeki haksızrekabet biçimine uyduğu, davalının marka hakkına tecavüzde bulunduğu iddiası var ise de, biraların üzerindeki markanın taklidinin yapıldığı veya bir başka mal üzerine yapıştırıldığı yönünde delile rastlanmadığı, davalının elde etmesi mümkün görülen yararın 1.060,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, ilana, markaya yönelik tecavüz olmadığından bu yöne ilişkin talebin reddine, 1.060,37 TL tazminatın temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tespite konu biraların bedelsiz olarak davacıya teslimine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen davalar, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, davalı işyerinde ele geçirilen emtianın davacıya teslimi ve ilan istemlerine ilişkindir.
Haksız rekabet davaları TTK'nun 56 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelerden doğacak uyuşmazlıklar genel mahkemelerde görülebileceği halde, 556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan Kararnamenin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir. Bu itibarla, davacının marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre, bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
Bu durumda, yukarıda yapılan göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, Ödemiş İlçesi’nde iki Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemelerin sayısına göre bir nolu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046906400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz