Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9305 E. 2018/2086 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr dağıtımı↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının ... ve ilçelerinde biraları ve ürünlerinin toptan pazarlanmasını yapmaya tek yetkili bayii olduğu, davalının faaliyet gösterdiği bölge dışındaki bir toptancıdan 900 kasa (21600/24) 50cl bira satın aldığı ve bunların 942 adedini 08.01.2010-14.01.2010 tarihleri arasında sattığı, yargılama devam ederken yapılan başvuru üzerine teminat karşılığında satılanlar dışında kalan el konulan ürünlerin serbest bırakılarak davalı tarafça piyasaya sunulmasına müsaade edildiği, davalının 2007 senesine ait bir "Tütün Mamulü Alkol ve Alkollü İçki Perakende Satış Belgesini" dosyaya sunmuş olduğu, davalının alkollü içeceklerin toptan veya perakende satışı için yetkili kurumdan izin alması gerektiği, gerekli izni almadığı, bu nedenle haksız rekabette sayılan iş şartlarına uymamak fiilinin gerçekleştiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davalının elde ettiği kârın (....600) %20 kâr marjı toplamı 7.169,50 TL olduğu, bu ürünlerin ...’dan geldiği için nakliye ve yükleme boşaltım masrafı 1.728,00 TL düşüldüğünde davacının zararının 5441,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, 5441,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, davacının markalı biraların ... ili sınırları içerisinde toptan satış, dağıtım ve pazarlamaya tek yetkili olduğundan bahisle davalının satış belgesi ve ruhsatı olmadığı halde başka bir ilden tedarik ederek ... ili sınırları içerisinde toptan ve ucuz bira satımına ilişkin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece toptan ve ucuz satış yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde toptan ve ucuz satış yapıldığına ilişkin yazılı belge olmadığı gibi bu hususa ilişkin dinlenen tanıkların da davalının toptan ve ucuz satış yaptığına ilişkin duyuma dayalı bilgilerinin olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, haksız rekabete ilişkin Türk Ticaret Kanunu’nun 55/6. fıkrasına göre ucuz satış yapmanın başlı başına haksız rekabet teşkil etmediği, eylemin haksız rekabet teşkil etmesi için o ürünün tedarik fiyatının altında satışa sunulması gerekmektedir. Mahkemece, davalının toptan satış ve ucuza satış yaptığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8292 E. 2013/8910 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… a göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davacının markalı biraların ... ili sınırları içerisinde toptan satış, «dağıtım» ve pazarlamaya tek yetkili olduğundan bahisle davalının satış belgesi ve ruhsatı olmadığı halde başka bir ilden tedarik ederek ... ili sınırları içerisinde toptan ve ucuz bira satımına ilişkin «haksız rekabet» teşkil eden eylemlerinin tespiti ile «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece toptan ve ucuz satış yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… 900 kasa (21600/24) 50cl bira satın aldığı ve bunların 942 adedini 08.01.2010-14.01.2010 tarihleri arasında sattığı, yargılama devam ederken yapılan başvuru üzerine «teminat» karşılığında satılanlar dışında kalan el konulan ürünlerin serbest bırakılarak davalı tarafça piyasaya sunulmasına müsaade edildiği, davalının 2007 senesine ait bir "Tütün Mamulü Alkol ve Alkollü İçki Perakende Satış Belgesini" dosyaya sunmuş olduğu, davalının alkollü içeceklerin toptan veya perakende satışı için yetkili kurumdan izin alması gerektiği, gerekli izni almadığı, bu nedenle «haksız rekabette» sayılan iş şartlarına uymamak fiilinin gerçekleştiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davalının elde ettiği kârın (....600) %20 kâr marjı toplamı 7.169,50 TL olduğu, bu ürünlerin ...’dan geldiği için nakliye ve yükleme boşaltım «masrafı» 1.728,00 TL düşüldüğünde davacının zararının 5441,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, 5441,50 TL’nin davalıdan …
Kaldı ki, «haksız rekabete» ilişkin Türk Ticaret Kanunu’nun 55/6. fıkrasına göre ucuz satış yapmanın başlı başına haksız rekabet teşkil etmediği, eylemin haksız rekabet teşkil etmesi için o ürünün tedarik fiyatının altında satışa sunulması gerekmektedir.
Benzer bu kararda… raların ... ve yöresinde pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunu, davalıların bu yönde bir yetkileri olmadığı halde 01/01/2005 tarihinden bu yana ... bölgesinde «haksız rekabet» yaptıklarını, depolarında 1.224 koli ... markalı kutu bira tespit edildiğini, bu şekilde davalıların kendilerine haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini maddi «kayba» uğrattıklarını, davalı ...’in diğer davalının eşi olup aldığı vekalet ile diğer davalının işlerini takip ettiğini ileri sürerek, her iki davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği «ıslah» dilekçesiyle «maddi tazminat» talebini 53.467,74 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar vekili, müvekkili ...’nin Tekel bayii olarak toptan satıcılara ait belgeye sahip olduğunu ve ... marka ürünleri davacıdan «kısıtlı» olarak temin edebileceğinden ... marka bira satışı yaptığını, davacının yeterli ürün vermemesi sebebiyle müvekkilinin haksız rekabete maruz kaldığını, müvekkili ...’e «husumet» düşmesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
… dığı ... biralarının toptan satışını yaptığı, davalıların deposunda perakende satış yapılmasına yetecek miktarın çok üzerinde kutu bira bulundurduğu ve eylemlerinin «haksız rekabet» niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların haksız rekabetlerinin önlenmesine, 6.011,35 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın dava tari …
1- Dava, «tek satıcılık sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmelerin nisbiliği ilkesi · sözleşmenin nisbiliği · tek satıcılık sözleşmesi · tekel hakkı · tek satıcılık · peşin karar harcı · kısıtlılık · kâr kaybı
Benzer bu karardaTek satıcılık sözleşmesinde, «sözleşmelerin nisbiliği ilkesi» uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler bu sözleşmenin taraflar arasında yani yapımcı ile tek satıcı arasında karşılıklı olup, üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmez, zira «tek satıcıya» bu bölgedeki «tekel hakkını» tanımak ve bu olanağı sağlamak yapımcıya düşen akdi bir edim olmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı biraların ... ve yöresinde pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunu, davalıların yetkisi olmadığı halde ... bölgesinde «haksız rekabet» yaptıklarını, depolarında 1.224 koli ... markalı kutu bira tespit edildiğini, bu şekilde davalıların haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini maddi «kayba» uğrattıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dairemizin 12.03.1999 tarih ve 7997/2098 sayılı kararında da açıklandığı üzere, «tek satıcılık sözleşmesi», sağlayıcı ile tek satıcı arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde ve sürekli bir sözleşmedir.
… raların ... ve yöresinde pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunu, davalıların bu yönde bir yetkileri olmadığı halde 01/01/2005 tarihinden bu yana ... bölgesinde «haksız rekabet» yaptıklarını, depolarında 1.224 koli ... markalı kutu bira tespit edildiğini, bu şekilde davalıların kendilerine haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini maddi «kayba» uğrattıklarını, davalı ...’in diğer davalının eşi olup aldığı vekalet ile diğer davalının işlerini takip ettiğini ileri sürerek, her iki davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği «ıslah» dilekçesiyle «maddi tazminat» talebini 53.467,74 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar vekili, müvekkili ...’nin Tekel bayii olarak toptan satıcılara ait belgeye sahip olduğunu ve ... marka ürünleri davacıdan «kısıtlı» olarak temin edebileceğinden ... marka bira satışı yaptığını, davacının yeterli ürün vermemesi sebebiyle müvekkilinin haksız rekabete maruz kaldığını, müvekkili ...’e «husumet» düşmesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
1- Dava, «tek satıcılık sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. HD 2016/4983/2017/7252
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4983 E. 2017/7252 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9305 E. , 2018/2086 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.04.2016 tarih ve 2015/942-2016/2029 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'da mevcut ilçelerde... gibi her tip ve marka biranın toptan satış, dağıtım, ithalat ve pazarlamasını yapmaya tek yetkili bayi olduğunu, ...da İpekli Gıda adındaki marketi çalıştıran davalının ve ortağının ...' dan tırlarla biraları getirip ...'da pazarladığını, müvekkilinin zarara uğradığının açık olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/9 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbirin devamına, söz konusu tespit dosyasında işyeri ve depodaki tüm ürünlerine el konularak yediemin olarak üçüncü bir kişiye tesliminin yapılmasına, davalının davacı dışında üçüncü kişilerden toptan biralarını ve ürünlerini almaması ve toptan satış yapmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya ait tüm defter ve belgelerin istenmesine, davalının üçüncü kişilerden toptan bira aldığı ve sattığının tespitine, davalının üçüncü kişilerden aldığı ürünleri nedeniyle davacının görmüş bulunduğu maddi zararların tespiti ile oluşan zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkiline satış yapmaması nedeniyle ...'dan bira getirmek zorunda kaldığını, toptan satış yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının ... ve ilçelerinde biraları ve ürünlerinin toptan pazarlanmasını yapmaya tek yetkili bayii olduğu, davalının faaliyet gösterdiği bölge dışındaki bir toptancıdan 900 kasa (21600/24) 50cl bira satın aldığı ve bunların 942 adedini 08.01.2010-14.01.2010 tarihleri arasında sattığı, yargılama devam ederken yapılan başvuru üzerine teminat karşılığında satılanlar dışında kalan el konulan ürünlerin serbest bırakılarak davalı tarafça piyasaya sunulmasına müsaade edildiği, davalının 2007 senesine ait bir "Tütün Mamulü Alkol ve Alkollü İçki Perakende Satış Belgesini" dosyaya sunmuş olduğu, davalının alkollü içeceklerin toptan veya perakende satışı için yetkili kurumdan izin alması gerektiği, gerekli izni almadığı, bu nedenle haksız rekabette sayılan iş şartlarına uymamak fiilinin gerçekleştiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davalının elde ettiği kârın (....600) %20 kâr marjı toplamı 7.169,50 TL olduğu, bu ürünlerin ...’dan geldiği için nakliye ve yükleme boşaltım masrafı 1.728,00 TL düşüldüğünde davacının zararının 5441,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, 5441,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, davacının markalı biraların ... ili sınırları içerisinde toptan satış, dağıtım ve pazarlamaya tek yetkili olduğundan bahisle davalının satış belgesi ve ruhsatı olmadığı halde başka bir ilden tedarik ederek ... ili sınırları içerisinde toptan ve ucuz bira satımına ilişkin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece toptan ve ucuz satış yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde toptan ve ucuz satış yapıldığına ilişkin yazılı belge olmadığı gibi bu hususa ilişkin dinlenen tanıkların da davalının toptan ve ucuz satış yaptığına ilişkin duyuma dayalı bilgilerinin olduğu anlaşılmaktadır.
Kaldı ki, haksız rekabete ilişkin Türk Ticaret Kanunu’nun 55/6. fıkrasına göre ucuz satış yapmanın başlı başına haksız rekabet teşkil etmediği, eylemin haksız rekabet teşkil etmesi için o ürünün tedarik fiyatının altında satışa sunulması gerekmektedir. Mahkemece, davalının toptan satış ve ucuza satış yaptığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 86,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467112800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz