Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2011/7998 E.  ,  2012/16051 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2010 tarih ve 2009/412-2010/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı nezdinde sigortalı olan müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000.00 TL tazminatın ticari faiziyle birilikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra yapılan ıslah ile talebini 15.060,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davacının öncelikle hırsızlık olayını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca istenen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davaya konu iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile uğradığı zararın 15.060,00 YTL olduğu ve bu zararın poliçe kapsamında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın ve ıslah isteminin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporlarına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen zararın 21.249,40 TL olduğu, ancak davacı tarafça, verilen ilk karar temyiz edilmediğinden hüküm altına alınan 15.060,00 TL tazminatın davalı yönünden usulü müktesep hak teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.060,00 TL tazminat bedelinin 30.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 671,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.