Hizmet kusuru
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6508 E. 2010/12792 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet kusuru↗ hapis hakkı↗ yediemin↗ halefiyet↗ kasko sigortası↗ bedelsizlik↗ sebepsiz zenginleşme↗ haksız fiil↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ eksik inceleme↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, halefiyet yoluyla araç maliki olan sigorta şirketinin talebi dışında aracın emniyet birimlerince davalıya ait otoparka bırakıldığı, bu durumun mahkeme kararı bulunması nedeniyle yasal zorunluluktan doğduğu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, davalının zararının davacının hukuka aykırı eylemi ya da haksız fiili sonucunda doğmadığı, aracın emniyet güçlerince el konulup davalının işlettiği otoparka bırakılmasının davacı yönünden bir sebepsiz zenginleşme oluşturmayacağı, araç malikini davalıya karşı otopark ücretini ödemekle yükümlü kılan bir hukuki bağ bulunmadığından bu ücretten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı ... şirketine ait olduğunun tespitine, davalıya otopark ücretinden dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, aracın davacı tarafa teslimine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına yediemin olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun tespiti, davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın bedelsiz olarak davacıya teslimi istemlerine ilişkindir. Davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka yediemin sıfatıyla teslim edilmiştir. Yanlar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı çekişmesizdir. Söz konusu araca ilişkin olarak verilen mahkeme kararına istinaden davalının gerçekleştirdiği faaliyet (yediemin) karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden neticeden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin hizmet kusuru iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/son maddesine göre eşya üzerinde hapis hakkı kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya teslimden kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması eksik inceleme ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3630 E. 2011/4285 K.
Ortak:hizmet kusuru · hapis hakkı · yediemin · kasko sigortası · bedelsizlik · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaSöz konusu araca ilişkin olarak verilen mahkeme kararına istinaden davalının gerçekleştirdiği faaliyet («yediemin») karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden neticeden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin «hizmet kusuru» iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/«son» maddesine göre eşya üzerinde «hapis hakkı» kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya «teslimden» kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması «eksik inceleme» ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesiyle» sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına «yediemin» olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun tespiti, davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın «bedelsiz» olarak davacıya «teslimi» istemlerine ilişkindir.
Davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka «yediemin» sıfatıyla «teslim» edilmiştir.
Benzer bu karardaSöz konusu araca ilişkin olarak davalının gerçekleştirdiği faaliyet («yediemin») karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin «hizmet kusuru» iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/«son» maddesine göre eşya üzerinde «hapis hakkı» kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya «teslimden» kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması «eksik inceleme» ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesiyle» sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına «yediemin» olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun ve davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın «bedelsiz» olarak davacıya «teslimi» istemlerine ilişkindir.
Davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka «yediemin» sıfatıyla «teslim» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası
Benzer bu kararda… an davalıya ait garaja konulduğu, ceza yargılamasının yapıldığı mahkemenin yazısına rağmen davalı garaj yetkililerinin otopark ücreti ödenmediği için aracı davacıya «teslim» etmediği, davalı ile davacı arasında hukuki bir ilişki olmadığı, emniyet güçlerinin iradesi ile aracın ücretli otoparka bırakıldığı, davacının kusurunun bulunmadığı ve «rızası» dışında aracın otoparka konulduğu, bu nedenle davacının otopark ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... plakalı aracın davacıya ait olduğunu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3031 E. 2013/18322 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «halefiyet» yoluyla araç maliki olan sigorta şirketinin talebi dışında aracın emniyet birimlerince davalıya ait otoparka bırakıldığı, bu durumun mahkeme kararı bulunması nedeniyle yasal zorunluluktan doğduğu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, davalının zararının davacının hukuka aykırı eylemi ya da «haksız fiili» sonucunda doğmadığı, aracın emniyet güçlerince el konulup davalının işlettiği otoparka bırakılmasının davacı yönünden bir «sebepsiz zenginleşme» oluşturmayacağı, araç malikini davalıya karşı otopark ücretini ödemekle yükümlü kılan bir hukuki bağ bulunmadığından bu ücretten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı ... şirketine ait olduğunun tespitine, davalıya otopark ücretinden dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, aracın davacı tarafa «teslimine» karar verilmiştir.
Dava, davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesiyle» sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına «yediemin» olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun tespiti, davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın «bedelsiz» olarak davacıya «teslimi» istemlerine ilişkindir.
Davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka «yediemin» sıfatıyla «teslim» edilmiştir.
Benzer bu kararda… 0 karar sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalısı ... olan ve bu dosya ile birleşik 2008/41 esas sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalıs... olan, aynen «teslim» ve alacak davasına yönelik olarak anılan mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, davacının işlettiği otoparka konulacak araçlara ilişkin emniyet müdürlüğü arasında 03/07/2006 tarihli «protokol» düzenlendiği bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik «vedia sözleşmesi» kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, dav …
Çünkü araç, kazaya karışması sonucu hasarlanması nedeniyle emniyet güçlerince davalı ve sigortalısının bilgisi ve iradesi dışında bırakılmıştır.Yine davalının hukuka aykırı ve kusurlu eylemiyle «sebepsiz zenginleşmesi» söz konusu değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vedia sözleşmesi · karşı edim · icra takibine itiraz · protokol · yasal faiz
Benzer bu kararda… 0 karar sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalısı ... olan ve bu dosya ile birleşik 2008/41 esas sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalıs... olan, aynen «teslim» ve alacak davasına yönelik olarak anılan mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, davacının işlettiği otoparka konulacak araçlara ilişkin emniyet müdürlüğü arasında 03/07/2006 tarihli «protokol» düzenlendiği bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik «vedia sözleşmesi» kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, dav …
İlçe Emniyet Müdürlüğü ile 03/07/2008 tarihli otopark sözleşmesi yapmış olup, sözleşme kapsamında anılan döneme ilişkin ücreti talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.778 TL üzerinden devamına; bu miktara takip tarihi 26.07.2011'den itibaren değişen oranlarda «yasal faiz» yürütülmesine karar verilmiştir.
Dava, davalının sigortalısına ait aracın çalındıktan sonra meçhul sürücü tarafından kaza yapılması sonucu hasarlanması nedeniyle emniyet güçlerince davacının işlettiği otoparka bırakılan davalının sigortalısına ait aracın otopark ücretinin tahsili için girişilen «icra takibine itirazın» iptaline ilişkindir.
Bu nedenle sigortalısına araç bedelini ödeyerek araç maliki haline gelen davalıyı, davacıya «karşı edimde» bulunmakla yükümlü kılan hukuki bağ bulunmadığından davalının otopark ücretinden sorumlu olduğu kabul edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4391 E. 2013/3376 K.
Ortak:hapis hakkı · yediemin · halefiyet · bedelsizlik · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaSöz konusu araca ilişkin olarak verilen mahkeme kararına istinaden davalının gerçekleştirdiği faaliyet («yediemin») karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden neticeden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin «hizmet kusuru» iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/«son» maddesine göre eşya üzerinde «hapis hakkı» kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya «teslimden» kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması «eksik inceleme» ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesiyle» sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına «yediemin» olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun tespiti, davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın «bedelsiz» olarak davacıya «teslimi» istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «halefiyet» yoluyla araç maliki olan sigorta şirketinin talebi dışında aracın emniyet birimlerince davalıya ait otoparka bırakıldığı, bu durumun mahkeme kararı bulunması nedeniyle yasal zorunluluktan doğduğu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, davalının zararının davacının hukuka aykırı eylemi ya da «haksız fiili» sonucunda doğmadığı, aracın emniyet güçlerince el konulup davalının işlettiği otoparka bırakılmasının davacı yönünden bir «sebepsiz zenginleşme» oluşturmayacağı, araç malikini davalıya karşı otopark ücretini ödemekle yükümlü kılan bir hukuki bağ bulunmadığından bu ücretten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı ... şirketine ait olduğunun tespitine, davalıya otopark ücretinden dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, aracın davacı tarafa «teslimine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİlçe Emniyet Müdürlüğü'nden istediğini, Emniyet Müdürlüğü'nce müvekkili şirkete gönderilen yazıda aracın «teslim» alınmasının talep edildiğini, davacı şirket yetkililerince teslim alınmaya gidildiğinde kesinleşmiş mevcut mahkeme ilamına rağmen, ....800,00 TL park ücreti talep edildiğini, yerleşmiş Yargıtay kararları çerçevesinde, çalınmış bulunmuş ve emniyet müdürlüğünce otoparka teslim edilmiş aracın, otopark ücretinden davacı şirketin sorumlu olmadığını, bu nedenle dava konusu aracın «bedelsiz» olarak davacı şirkete teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki 818 sayılı E-BK'da düzenlenen ardiye ilişkisidir ve anılan Yasa'nın 476. maddesinin «son» fıkrasına göre ardiyecinin «hapis hakkı» bulunmaktadır.
Şti’ne ödendiğini, ihtilaf konusu aracın ... ...'da, göçmen kaçakçılığı yaparken yakalandığını ve davalıya Emniyet Müdürlüğü'nce 09/11/2009 tarihinde «teslim» edildiğini, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · halefiyet ilkesi · saklama yükümlülüğü · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece; davacının «sigorta sözleşmesi» hükümlerine uygun olarak, «sigorta tazminatını», sigortalısına ödediği ve «sigorta ettirenin» tazmin ettiği bu zararın tazmini hususunda «halefiyet ilkesi» gereğince talep hakkının doğduğu, her ne kadar davalı otopark işleticisinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmayıp iyi niyetli .... kişi sıfatına haiz olduğu ve maku …
Kendisine tevdii olunan eşyayı özenle «saklama yükümlülüğü» bulunan ardiyecinin ücret isteyebileceği tabiidir.
Bu itibarla mahkemece «ardiye ücretinin» ödenmesi karşılığında aracın iadesi istenebileceği nazara alınarak ona göre hüküm oluşturmak gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8361 E. 2012/15590 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaSöz konusu araca ilişkin olarak verilen mahkeme kararına istinaden davalının gerçekleştirdiği faaliyet («yediemin») karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden neticeden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin «hizmet kusuru» iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/«son» maddesine göre eşya üzerinde «hapis hakkı» kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya «teslimden» kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması «eksik inceleme» ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6508 E. , 2010/12792 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2009 tarih ve 2008/227-2009/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 17.05.2005 tarihinde park edildiği yerden çalındığını, aracın bulunamadığına dair Emniyet Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısına göre müvekkili tarafından araç bedeli olan 33.000,00 TL’nin sigortalısına ödediğini, aracın bulunması halinde TTK’nun 1301. maddesi uyarınca müvekkili şirketin sigortalının halefi olduğunu, polis kayıtlarına göre çalıntı kaydı konan aracın 27.06.2005 tarihinde motor şasi numarası change edilmiş olarak bulunduğunu, aynı tarihte mahkeme kararına dayalı olarak davalıya ait otoparka çekildiğini, bundan haberdar olunması üzerine aracın tesliminin istendiğini, ancak davalı otopark sahibi tarafından birikmiş otopark ücreti talep edildiğini ileri sürerek, aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun ve davalıya müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespitine, aracın bedelsiz olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın malikinin de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, müvekkilinin özel yediemin deposu olduğunu, teslim edilen araçların fatura karşılığında resmi mercilerin teslimi sırasında belirlediği ücretini almakta olduğunu, sigortalıya ödemenin yapıldığı ve aracın teslim edildiği 26.12.2006 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, halefiyet yoluyla araç maliki olan sigorta şirketinin talebi dışında aracın emniyet birimlerince davalıya ait otoparka bırakıldığı, bu durumun mahkeme kararı bulunması nedeniyle yasal zorunluluktan doğduğu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, davalının zararının davacının hukuka aykırı eylemi ya da haksız fiili sonucunda doğmadığı, aracın emniyet güçlerince el konulup davalının işlettiği otoparka bırakılmasının davacı yönünden bir sebepsiz zenginleşme oluşturmayacağı, araç malikini davalıya karşı otopark ücretini ödemekle yükümlü kılan bir hukuki bağ bulunmadığından bu ücretten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı ...
şirketine ait olduğunun tespitine, davalıya otopark ücretinden dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, aracın davacı tarafa teslimine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına yediemin olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun tespiti, davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın bedelsiz olarak davacıya teslimi istemlerine ilişkindir. Davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka yediemin sıfatıyla teslim edilmiştir. Yanlar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı çekişmesizdir.
Söz konusu araca ilişkin olarak verilen mahkeme kararına istinaden davalının gerçekleştirdiği faaliyet (yediemin) karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden neticeden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin hizmet kusuru iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/son maddesine göre eşya üzerinde hapis hakkı kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya teslimden kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması eksik inceleme ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046368200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz