Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4391 E. 2013/3376 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ardiye ücreti↗ halefiyet ilkesi↗ hapis hakkı↗ saklama yükümlülüğü↗ yediemin↗ halefiyet↗ sigorta tazminatı↗ sigorta ettiren↗ bedelsizlik↗ sigorta sözleşmesi↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/4391 E. , 2013/3376 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/236-2011/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigorta edilen aracın çalındığını ve sigorta bedelinin sigortalı Anka Uluslararası Ltd. Şti’ne ödendiğini, ihtilaf konusu aracın ... ...'da, göçmen kaçakçılığı yaparken yakalandığını ve davalıya Emniyet Müdürlüğü'nce 09/11/2009 tarihinde teslim edildiğini, ... ASCM'nin kesinleşmiş kararına istinaden aracın sahibine tesliminin ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden istediğini, Emniyet Müdürlüğü'nce müvekkili şirkete gönderilen yazıda aracın teslim alınmasının talep edildiğini, davacı şirket yetkililerince teslim alınmaya gidildiğinde kesinleşmiş mevcut mahkeme ilamına rağmen, ....800,00 TL park ücreti talep edildiğini, yerleşmiş Yargıtay kararları çerçevesinde, çalınmış bulunmuş ve emniyet müdürlüğünce otoparka teslim edilmiş aracın, otopark ücretinden davacı şirketin sorumlu olmadığını, bu nedenle dava konusu aracın bedelsiz olarak davacı şirkete teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının sigorta sözleşmesi hükümlerine uygun olarak, sigorta tazminatını, sigortalısına ödediği ve sigorta ettirenin tazmin ettiği bu zararın tazmini hususunda halefiyet ilkesi gereğince talep hakkının doğduğu, her ne kadar davalı otopark işleticisinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmayıp iyi niyetli .... kişi sıfatına haiz olduğu ve makul bir otopark ücretini davacı ... şirketinden talep edebileceği belirtilmiş ise de, davacı ... şirketinin sigortalısına çalıntı araç bedelini ödemesi nedeniyle aracın maliki olarak sigortalısının haklarına halef olduğu ve davacı ... ile davalı Hitap Yediemin Tic. Ltd. Şti. arasında kurulmuş bir otopark sözleşmesi bulunmadığından, aracın emniyet tarafından otoparka çekilmesinden ve otopark ücretinden davacı şirket sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki 818 sayılı E-BK'da düzenlenen ardiye ilişkisidir ve anılan Yasa'nın 476. maddesinin son fıkrasına göre ardiyecinin hapis hakkı bulunmaktadır. Kendisine tevdii olunan eşyayı özenle saklama yükümlülüğü bulunan ardiyecinin ücret isteyebileceği tabiidir. Bu itibarla mahkemece ardiye ücretinin ödenmesi karşılığında aracın iadesi istenebileceği nazara alınarak ona göre hüküm oluşturmak gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8361 E. 2012/15590 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6508 E. 2010/12792 K.
Ortak:hapis hakkı · yediemin · halefiyet · bedelsizlik · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaİlçe Emniyet Müdürlüğü'nden istediğini, Emniyet Müdürlüğü'nce müvekkili şirkete gönderilen yazıda aracın «teslim» alınmasının talep edildiğini, davacı şirket yetkililerince teslim alınmaya gidildiğinde kesinleşmiş mevcut mahkeme ilamına rağmen, ....800,00 TL park ücreti talep edildiğini, yerleşmiş Yargıtay kararları çerçevesinde, çalınmış bulunmuş ve emniyet müdürlüğünce otoparka teslim edilmiş aracın, otopark ücretinden davacı şirketin sorumlu olmadığını, bu nedenle dava konusu aracın «bedelsiz» olarak davacı şirkete teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki 818 sayılı E-BK'da düzenlenen ardiye ilişkisidir ve anılan Yasa'nın 476. maddesinin «son» fıkrasına göre ardiyecinin «hapis hakkı» bulunmaktadır.
Şti’ne ödendiğini, ihtilaf konusu aracın ... ...'da, göçmen kaçakçılığı yaparken yakalandığını ve davalıya Emniyet Müdürlüğü'nce 09/11/2009 tarihinde «teslim» edildiğini, ...
Benzer bu karardaSöz konusu araca ilişkin olarak verilen mahkeme kararına istinaden davalının gerçekleştirdiği faaliyet («yediemin») karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden neticeden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin «hizmet kusuru» iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/«son» maddesine göre eşya üzerinde «hapis hakkı» kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya «teslimden» kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması «eksik inceleme» ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesiyle» sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına «yediemin» olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun tespiti, davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın «bedelsiz» olarak davacıya «teslimi» istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «halefiyet» yoluyla araç maliki olan sigorta şirketinin talebi dışında aracın emniyet birimlerince davalıya ait otoparka bırakıldığı, bu durumun mahkeme kararı bulunması nedeniyle yasal zorunluluktan doğduğu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, davalının zararının davacının hukuka aykırı eylemi ya da «haksız fiili» sonucunda doğmadığı, aracın emniyet güçlerince el konulup davalının işlettiği otoparka bırakılmasının davacı yönünden bir «sebepsiz zenginleşme» oluşturmayacağı, araç malikini davalıya karşı otopark ücretini ödemekle yükümlü kılan bir hukuki bağ bulunmadığından bu ücretten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı ... şirketine ait olduğunun tespitine, davalıya otopark ücretinden dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, aracın davacı tarafa «teslimine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · kasko sigortası · sebepsiz zenginleşme · haksız fiil · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaSöz konusu araca ilişkin olarak verilen mahkeme kararına istinaden davalının gerçekleştirdiği faaliyet («yediemin») karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden neticeden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin «hizmet kusuru» iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/«son» maddesine göre eşya üzerinde «hapis hakkı» kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya «teslimden» kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması «eksik inceleme» ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «halefiyet» yoluyla araç maliki olan sigorta şirketinin talebi dışında aracın emniyet birimlerince davalıya ait otoparka bırakıldığı, bu durumun mahkeme kararı bulunması nedeniyle yasal zorunluluktan doğduğu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, davalının zararının davacının hukuka aykırı eylemi ya da «haksız fiili» sonucunda doğmadığı, aracın emniyet güçlerince el konulup davalının işlettiği otoparka bırakılmasının davacı yönünden bir «sebepsiz zenginleşme» oluşturmayacağı, araç malikini davalıya karşı otopark ücretini ödemekle yükümlü kılan bir hukuki bağ bulunmadığından bu ücretten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı ... şirketine ait olduğunun tespitine, davalıya otopark ücretinden dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, aracın davacı tarafa «teslimine» karar verilmiştir.
Dava, davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesiyle» sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına «yediemin» olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun tespiti, davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın «bedelsiz» olarak davacıya «teslimi» istemlerine ilişkindir.
Davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka «yediemin» sıfatıyla «teslim» edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3630 E. 2011/4285 K.
Ortak:hapis hakkı · yediemin · bedelsizlik · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaİlçe Emniyet Müdürlüğü'nden istediğini, Emniyet Müdürlüğü'nce müvekkili şirkete gönderilen yazıda aracın «teslim» alınmasının talep edildiğini, davacı şirket yetkililerince teslim alınmaya gidildiğinde kesinleşmiş mevcut mahkeme ilamına rağmen, ....800,00 TL park ücreti talep edildiğini, yerleşmiş Yargıtay kararları çerçevesinde, çalınmış bulunmuş ve emniyet müdürlüğünce otoparka teslim edilmiş aracın, otopark ücretinden davacı şirketin sorumlu olmadığını, bu nedenle dava konusu aracın «bedelsiz» olarak davacı şirkete teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki 818 sayılı E-BK'da düzenlenen ardiye ilişkisidir ve anılan Yasa'nın 476. maddesinin «son» fıkrasına göre ardiyecinin «hapis hakkı» bulunmaktadır.
Şti’ne ödendiğini, ihtilaf konusu aracın ... ...'da, göçmen kaçakçılığı yaparken yakalandığını ve davalıya Emniyet Müdürlüğü'nce 09/11/2009 tarihinde «teslim» edildiğini, ...
Benzer bu karardaSöz konusu araca ilişkin olarak davalının gerçekleştirdiği faaliyet («yediemin») karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin «hizmet kusuru» iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/«son» maddesine göre eşya üzerinde «hapis hakkı» kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya «teslimden» kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması «eksik inceleme» ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesiyle» sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına «yediemin» olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun ve davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın «bedelsiz» olarak davacıya «teslimi» istemlerine ilişkindir.
Davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka «yediemin» sıfatıyla «teslim» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · kasko sigortası · eş rızası · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaSöz konusu araca ilişkin olarak davalının gerçekleştirdiği faaliyet («yediemin») karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin «hizmet kusuru» iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/«son» maddesine göre eşya üzerinde «hapis hakkı» kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya «teslimden» kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması «eksik inceleme» ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesiyle» sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına «yediemin» olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun ve davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın «bedelsiz» olarak davacıya «teslimi» istemlerine ilişkindir.
Davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka «yediemin» sıfatıyla «teslim» edilmiştir.
… an davalıya ait garaja konulduğu, ceza yargılamasının yapıldığı mahkemenin yazısına rağmen davalı garaj yetkililerinin otopark ücreti ödenmediği için aracı davacıya «teslim» etmediği, davalı ile davacı arasında hukuki bir ilişki olmadığı, emniyet güçlerinin iradesi ile aracın ücretli otoparka bırakıldığı, davacının kusurunun bulunmadığı ve «rızası» dışında aracın otoparka konulduğu, bu nedenle davacının otopark ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... plakalı aracın davacıya ait olduğunu …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1841 E. 2010/7888 K.
Ortak:ardiye ücreti · yediemin · teslim
İncelediğiniz karardaŞti’ne ödendiğini, ihtilaf konusu aracın ... ...'da, göçmen kaçakçılığı yaparken yakalandığını ve davalıya Emniyet Müdürlüğü'nce 09/11/2009 tarihinde «teslim» edildiğini, ...
ASCM'nin kesinleşmiş kararına istinaden aracın sahibine «tesliminin» ...
İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden istediğini, Emniyet Müdürlüğü'nce müvekkili şirkete gönderilen yazıda aracın «teslim» alınmasının talep edildiğini, davacı şirket yetkililerince teslim alınmaya gidildiğinde kesinleşmiş mevcut mahkeme ilamına rağmen, ....800,00 TL park ücreti talep edildiğini, yerleşmiş Yargıtay kararları çerçevesinde, çalınmış bulunmuş ve emniyet müdürlüğünce otoparka teslim edilmiş aracın, otopark ücretinden davacı şirketin sorumlu olmadığını, bu nedenle dava konusu aracın «bedelsiz» olarak davacı şirkete teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait otoparka «haciz» sonucu bırakılan araç için satış tarihine kadar haciz tutanağında belirlenen «yedieminlik ücretin» uygulanması gerektiği, bu tarihten «teslim tarihine» kadar ise «ardiye ücreti» olarak rayiç otopark tarifesinin uygulanmasının ve sürenin uzunluğu nazara alınarak yarı oranında «hakkaniyet indirimi» yapılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.965,00 TL bakiye alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2)Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemeye gelince; dava, «haciz» işlemi sonucu davacı yana «yediemin» olarak bırakılan araç için otopark ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece aracın satış tarihine kadar davacı sıfatının «yedieminlik» olup, «haciz» işlemi sonrası aracın satılmasından sonra taraflar arasındaki ilişkinin ardiye hizmeti niteliğinde bulunduğu doğru olarak tespit edilmiş ise de, dosyaya celp olunan delilerden anlaşıldığı üzere piyasa rayicinin çok üzerindeki bir yedieminlik ücretinden davalı alıcının sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yediemin ücreti · hakkaniyet indirimi · teslim tarihi · hakkaniyet · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait otoparka «haciz» sonucu bırakılan araç için satış tarihine kadar haciz tutanağında belirlenen «yedieminlik ücretin» uygulanması gerektiği, bu tarihten «teslim tarihine» kadar ise «ardiye ücreti» olarak rayiç otopark tarifesinin uygulanmasının ve sürenin uzunluğu nazara alınarak yarı oranında «hakkaniyet indirimi» yapılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.965,00 TL bakiye alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2)Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemeye gelince; dava, «haciz» işlemi sonucu davacı yana «yediemin» olarak bırakılan araç için otopark ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece aracın satış tarihine kadar davacı sıfatının «yedieminlik» olup, «haciz» işlemi sonrası aracın satılmasından sonra taraflar arasındaki ilişkinin ardiye hizmeti niteliğinde bulunduğu doğru olarak tespit edilmiş ise de, dosyaya celp olunan delilerden anlaşıldığı üzere piyasa rayicinin çok üzerindeki bir yedieminlik ücretinden davalı alıcının sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.
Zira, somut olayda «haciz» tutanağıyla belirlenen ücretin yanlar arasında serbestçe tespit edilmediği açıktır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4391 E. , 2013/3376 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/236-2011/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigorta edilen aracın çalındığını ve sigorta bedelinin sigortalı Anka Uluslararası Ltd. Şti’ne ödendiğini, ihtilaf konusu aracın ... ...'da, göçmen kaçakçılığı yaparken yakalandığını ve davalıya Emniyet Müdürlüğü'nce 09/11/2009 tarihinde teslim edildiğini, ... ASCM'nin kesinleşmiş kararına istinaden aracın sahibine tesliminin ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden istediğini, Emniyet Müdürlüğü'nce müvekkili şirkete gönderilen yazıda aracın teslim alınmasının talep edildiğini, davacı şirket yetkililerince teslim alınmaya gidildiğinde kesinleşmiş mevcut mahkeme ilamına rağmen, ....800,00 TL park ücreti talep edildiğini, yerleşmiş Yargıtay kararları çerçevesinde, çalınmış bulunmuş ve emniyet müdürlüğünce otoparka teslim edilmiş aracın, otopark ücretinden davacı şirketin sorumlu olmadığını, bu nedenle dava konusu aracın bedelsiz olarak davacı şirkete teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının sigorta sözleşmesi hükümlerine uygun olarak, sigorta tazminatını, sigortalısına ödediği ve sigorta ettirenin tazmin ettiği bu zararın tazmini hususunda halefiyet ilkesi gereğince talep hakkının doğduğu, her ne kadar davalı otopark işleticisinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmayıp iyi niyetli .... kişi sıfatına haiz olduğu ve makul bir otopark ücretini davacı ... şirketinden talep edebileceği belirtilmiş ise de, davacı ... şirketinin sigortalısına çalıntı araç bedelini ödemesi nedeniyle aracın maliki olarak sigortalısının haklarına halef olduğu ve davacı ... ile davalı Hitap Yediemin Tic. Ltd. Şti. arasında kurulmuş bir otopark sözleşmesi bulunmadığından, aracın emniyet tarafından otoparka çekilmesinden ve otopark ücretinden davacı şirket sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki 818 sayılı E-BK'da düzenlenen ardiye ilişkisidir ve anılan Yasa'nın 476. maddesinin son fıkrasına göre ardiyecinin hapis hakkı bulunmaktadır. Kendisine tevdii olunan eşyayı özenle saklama yükümlülüğü bulunan ardiyecinin ücret isteyebileceği tabiidir. Bu itibarla mahkemece ardiye ücretinin ödenmesi karşılığında aracın iadesi istenebileceği nazara alınarak ona göre hüküm oluşturmak gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487533200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz