İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3031 E. 2013/18322 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vedia sözleşmesi↗ karşı edim↗ icra takibine itiraz↗ sebepsiz zenginleşme↗ protokol↗ yasal faiz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Kartal Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/408 esas, 2009/260 karar sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalısı ... olan ve bu dosya ile birleşik 2008/41 esas sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalıs... olan, aynen teslim ve alacak davasına yönelik olarak anılan mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, davacının işlettiği otoparka konulacak araçlara ilişkin emniyet müdürlüğü arasında 03/07/2006 tarihli protokol düzenlendiği bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik vedia sözleşmesi kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, davacının ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ile 03/07/2008 tarihli otopark sözleşmesi yapmış olup, sözleşme kapsamında anılan döneme ilişkin ücreti talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.778 TL üzerinden devamına; bu miktara takip tarihi 26.07.2011'den itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının sigortalısına ait aracın çalındıktan sonra meçhul sürücü tarafından kaza yapılması sonucu hasarlanması nedeniyle emniyet güçlerince davacının işlettiği otoparka bırakılan davalının sigortalısına ait aracın otopark ücretinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak; davacı ile davalı veya sigortalısı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Çünkü araç, kazaya karışması sonucu hasarlanması nedeniyle emniyet güçlerince davalı ve sigortalısının bilgisi ve iradesi dışında bırakılmıştır.Yine davalının hukuka aykırı ve kusurlu eylemiyle sebepsiz zenginleşmesi söz konusu değildir. Bu nedenle sigortalısına araç bedelini ödeyerek araç maliki haline gelen davalıyı, davacıya karşı edimde bulunmakla yükümlü kılan hukuki bağ bulunmadığından davalının otopark ücretinden sorumlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4206 E. 2014/7005 K.
Ortak:vedia sözleşmesi · yasal faiz · teslim
İncelediğiniz kararda… 0 karar sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalısı ... olan ve bu dosya ile birleşik 2008/41 esas sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalıs... olan, aynen «teslim» ve alacak davasına yönelik olarak anılan mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, davacının işlettiği otoparka konulacak araçlara ilişkin emniyet müdürlüğü arasında 03/07/2006 tarihli «protokol» düzenlendiği bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik «vedia sözleşmesi» kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, dav …
İlçe Emniyet Müdürlüğü ile 03/07/2008 tarihli otopark sözleşmesi yapmış olup, sözleşme kapsamında anılan döneme ilişkin ücreti talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.778 TL üzerinden devamına; bu miktara takip tarihi 26.07.2011'den itibaren değişen oranlarda «yasal faiz» yürütülmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaHukuk Mahkemesi'nin 2008/408 Esas, 2009/260 Karar sayılı dosyasında sigorta şirketine aracın kendilerine «teslimine» yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik «vedia sözleşmesi» kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, dav …
… ulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.778 TL üzerinden devamına; bu miktara takip tarihi 26.07.2011'den itibaren değişen oranlarda «yasal faiz» yürütülmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8361 E. 2012/15590 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu kararda… olmadığı, davalının yönetim veya denetiminde bulunup bulunmadığı, bu itibarla mahkemece aracın park edildiği otoparkın davalıya ait olup olmadığının tereddütsüz ve «denetime elverişli» bir şekilde belirlemek, gerektiğinde davalı tarafın esaslı ve sonuca etkili itirazlarını karşılayan başka bir bilirkişi yada kurulundan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilerek davacı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda iş yeri sahibinin.. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6508 E. 2010/12792 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · teslim
İncelediğiniz kararda… 0 karar sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalısı ... olan ve bu dosya ile birleşik 2008/41 esas sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalıs... olan, aynen «teslim» ve alacak davasına yönelik olarak anılan mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, davacının işlettiği otoparka konulacak araçlara ilişkin emniyet müdürlüğü arasında 03/07/2006 tarihli «protokol» düzenlendiği bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik «vedia sözleşmesi» kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, dav …
Çünkü araç, kazaya karışması sonucu hasarlanması nedeniyle emniyet güçlerince davalı ve sigortalısının bilgisi ve iradesi dışında bırakılmıştır.Yine davalının hukuka aykırı ve kusurlu eylemiyle «sebepsiz zenginleşmesi» söz konusu değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «halefiyet» yoluyla araç maliki olan sigorta şirketinin talebi dışında aracın emniyet birimlerince davalıya ait otoparka bırakıldığı, bu durumun mahkeme kararı bulunması nedeniyle yasal zorunluluktan doğduğu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, davalının zararının davacının hukuka aykırı eylemi ya da «haksız fiili» sonucunda doğmadığı, aracın emniyet güçlerince el konulup davalının işlettiği otoparka bırakılmasının davacı yönünden bir «sebepsiz zenginleşme» oluşturmayacağı, araç malikini davalıya karşı otopark ücretini ödemekle yükümlü kılan bir hukuki bağ bulunmadığından bu ücretten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı ... şirketine ait olduğunun tespitine, davalıya otopark ücretinden dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, aracın davacı tarafa «teslimine» karar verilmiştir.
Dava, davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesiyle» sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına «yediemin» olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun tespiti, davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın «bedelsiz» olarak davacıya «teslimi» istemlerine ilişkindir.
Davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka «yediemin» sıfatıyla «teslim» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · hapis hakkı · yediemin · halefiyet · kasko sigortası · bedelsizlik · haksız fiil · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesiyle» sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına «yediemin» olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun tespiti, davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın «bedelsiz» olarak davacıya «teslimi» istemlerine ilişkindir.
Davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka «yediemin» sıfatıyla «teslim» edilmiştir.
Söz konusu araca ilişkin olarak verilen mahkeme kararına istinaden davalının gerçekleştirdiği faaliyet («yediemin») karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden neticeden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin «hizmet kusuru» iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/«son» maddesine göre eşya üzerinde «hapis hakkı» kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya «teslimden» kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması «eksik inceleme» ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «halefiyet» yoluyla araç maliki olan sigorta şirketinin talebi dışında aracın emniyet birimlerince davalıya ait otoparka bırakıldığı, bu durumun mahkeme kararı bulunması nedeniyle yasal zorunluluktan doğduğu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, davalının zararının davacının hukuka aykırı eylemi ya da «haksız fiili» sonucunda doğmadığı, aracın emniyet güçlerince el konulup davalının işlettiği otoparka bırakılmasının davacı yönünden bir «sebepsiz zenginleşme» oluşturmayacağı, araç malikini davalıya karşı otopark ücretini ödemekle yükümlü kılan bir hukuki bağ bulunmadığından bu ücretten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı ... şirketine ait olduğunun tespitine, davalıya otopark ücretinden dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, aracın davacı tarafa «teslimine» karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3630 E. 2011/4285 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… 0 karar sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalısı ... olan ve bu dosya ile birleşik 2008/41 esas sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalıs... olan, aynen «teslim» ve alacak davasına yönelik olarak anılan mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, davacının işlettiği otoparka konulacak araçlara ilişkin emniyet müdürlüğü arasında 03/07/2006 tarihli «protokol» düzenlendiği bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik «vedia sözleşmesi» kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, dav …
Benzer bu kararda… an davalıya ait garaja konulduğu, ceza yargılamasının yapıldığı mahkemenin yazısına rağmen davalı garaj yetkililerinin otopark ücreti ödenmediği için aracı davacıya «teslim» etmediği, davalı ile davacı arasında hukuki bir ilişki olmadığı, emniyet güçlerinin iradesi ile aracın ücretli otoparka bırakıldığı, davacının kusurunun bulunmadığı ve «rızası» dışında aracın otoparka konulduğu, bu nedenle davacının otopark ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... plakalı aracın davacıya ait olduğunu …
Dava, davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesiyle» sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına «yediemin» olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun ve davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın «bedelsiz» olarak davacıya «teslimi» istemlerine ilişkindir.
Davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka «yediemin» sıfatıyla «teslim» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · hapis hakkı · yediemin · kasko sigortası · bedelsizlik · eş rızası · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu karardaDava, davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesiyle» sigortalı aracın çalınmasından sonra sigortalıya ödeme yapılıp TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddia olunarak daha sonradan kolluk kuvvetlerince bulunup davalının otoparkına «yediemin» olarak bırakılan aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun ve davalıya otopark borcu bulunmadığının tespiti ile aracın «bedelsiz» olarak davacıya «teslimi» istemlerine ilişkindir.
Söz konusu araca ilişkin olarak davalının gerçekleştirdiği faaliyet («yediemin») karşılığında ücrete hak kazanacağı kuşkusuz olup, söz konusu saklama hizmetinden davacının yararlanıp yararlanmadığının, davacının ödeme yapması durumunda bu ödeme ve tutarının artmasında idarenin «hizmet kusuru» iddiası varsa bunu davalıya karşı öne sürüp süremeyeceğinin, davalının BK.’nun 476/«son» maddesine göre eşya üzerinde «hapis hakkı» kullanıp kullanamayacağının, bir başka ifadeyle aracı davacıya «teslimden» kaçınıp kaçınamayacağının karar yerinde tartışılmamış olması «eksik inceleme» ve değerlendirme olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı nezdinde «kasko sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altına alınmış olan araç çalındıktan sonra kolluk kuvvetlerince bulunarak davalıya ait otoparka «yediemin» sıfatıyla «teslim» edilmiştir.
… an davalıya ait garaja konulduğu, ceza yargılamasının yapıldığı mahkemenin yazısına rağmen davalı garaj yetkililerinin otopark ücreti ödenmediği için aracı davacıya «teslim» etmediği, davalı ile davacı arasında hukuki bir ilişki olmadığı, emniyet güçlerinin iradesi ile aracın ücretli otoparka bırakıldığı, davacının kusurunun bulunmadığı ve «rızası» dışında aracın otoparka konulduğu, bu nedenle davacının otopark ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... plakalı aracın davacıya ait olduğunu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3031 E. , 2013/18322 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2011/375-2012/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Otopark işletmeciliğini yaptığı, dava dışı ...'nın aracının çalıntı ihbarına bağlı trafikten men tutanağı ile birlikte 07/10/2006 tarihinde müvekkilinin otoparkına yediemin olarak bırakıldığını, davalı ... şirketinin çalınan aracın bedelini sigortalısına 25/12/2006 tarihinde ödeyip mülkiyeti kendisine geçirdiğini, ... Emniyet Müdürlüğü ile müvekkili arasında yapılan otopark sözleşmesine göre aracın teslim alındığını ve İl Trafik Komisyonu'nun belirlediği oranda ücret talep etme hakkının bu sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalı ... şirketinin Kartal Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/408 esasına kayıtlı davada otopark ücreti ödemeksizin aracın kendisine teslimini istediğini ancak bu mahkemece verilen red kararının Yargıtay'ca onandığını, bu kapsamda müvekkilinin otopark ücreti alacağının ve bundan davalı sigortalının sorumluluğunun kesinleştiğini ileri sürerek, ödenmeyen otopark ücretine ilişkin takibe karşı yapılan itirazın iptali ile davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında vedia sözleşmesi olmadığını, bu kapsamda ücret istenemeyeceğinin savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Kartal Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/408 esas, 2009/260 karar sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalısı ... olan ve bu dosya ile birleşik 2008/41 esas sayılı davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş., davalıs... olan, aynen teslim ve alacak davasına yönelik olarak anılan mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının sigorta şirketine aracın kendilerine teslimine yönelik taleplerinin reddedildiği ve dava dışı aracın davacının otoparkında kaldığı sürelere ilişkin otopark ücreti alacağının kesinlik kazandığı, davacının işlettiği otoparka konulacak araçlara ilişkin emniyet müdürlüğü arasında 03/07/2006 tarihli protokol düzenlendiği bilirkişi raporunda değinildiğinin aksine sadece yasak yer ve hallerde park eden araçların çekilmesinde ücret ödeneceği gibi dar bir yorumdan hareket edilmesinin doğru olmadığı, davacının aracın korunmasına yönelik vedia sözleşmesi kapsamında talepte bulunduğu, aracın saklanmasından davacı sorumlu olmakla birlikte, yarar ilkesi de gözetildiğinde otopark ücretini talep hakkının da doğduğu, davacının ...
İlçe Emniyet Müdürlüğü ile 03/07/2008 tarihli otopark sözleşmesi yapmış olup, sözleşme kapsamında anılan döneme ilişkin ücreti talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.778 TL üzerinden devamına; bu miktara takip tarihi 26.07.2011'den itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının sigortalısına ait aracın çalındıktan sonra meçhul sürücü tarafından kaza yapılması sonucu hasarlanması nedeniyle emniyet güçlerince davacının işlettiği otoparka bırakılan davalının sigortalısına ait aracın otopark ücretinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak; davacı ile davalı veya sigortalısı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Çünkü araç, kazaya karışması sonucu hasarlanması nedeniyle emniyet güçlerince davalı ve sigortalısının bilgisi ve iradesi dışında bırakılmıştır.Yine davalının hukuka aykırı ve kusurlu eylemiyle sebepsiz zenginleşmesi söz konusu değildir.
Bu nedenle sigortalısına araç bedelini ödeyerek araç maliki haline gelen davalıyı, davacıya karşı edimde bulunmakla yükümlü kılan hukuki bağ bulunmadığından davalının otopark ücretinden sorumlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034115500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz