Çıplak pay

… heri 10 TL nominal değerde 2.500 payın davacıya ait göründüğü, davalı yanca senetlerin basılmış olduğunun belirtilmesine rağmen söz konusu pay senetlerinin davacıya «teslimine» ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı, şirket kuruluş ana sözleşmesine göre şirket sermayesinin tamamı ödendikten sonra hisse senetleri nama yazılı olarak ihraç edilebileceği, yönetim kuruluna verilen nama yazılı «hisse senedi» çıkarma yetkisi gereği bunun kararını almış olması ve pay sahiplerine makbuz karşılığı teslim etmiş olması gerektiği, «çıplak pay» niteliğinde olan nama yazılı payın devri, «alacağın temliki» hükümlerine göre yazılı bir devir beyanının yapılması ile gerçekleşeceği ve davalı şirketin de buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı, «emredici» hükümlere aykırı bir genel kurulun toplanması ve karar alınmasının «yokluk» haline sebep olacağı, dava konusu genel kurulların TTK 370'inci maddesine göre bütün paydaşların toplantıda hazır bulunması ve aralarından birinin itiraz etmemesi halinde geçerli olacağı, aynı davalı hakkında görülen genel kurul toplantılarının iptaline ilişkin dosyalar için alınan bilirkişi raporlarında hisse senetlerinin davacıya tesliminin kanıtlanamadığı, raporlarda davacı çağrılmadan yapılan genel kurul toplantılarının bu sebeple yok hükmünde olduğunun bildirildiği, dava konusu «çağrısız genel kurul» toplantılarında TTK 370'inci maddesine göre tüm ortakların asaleten veya vekaleten hazır bulunması ve toplantıya itiraz edilmemiş olması şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirkette 2.500 adet «hamiline» pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04 05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, sair taleplerin …

1- Dava, davalı şirkette pay sahibi olunduğunun ve genel kurul kararlarının «yoklukla malul» bulunduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davacı taraf şirkette 2.500 paya sahip olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf ise davacının «payının» şirket ortaklarından ...tarafından devralındığını savunmuş olmakla, müteveffa ortak ...«mirasçılarının» taraf olmadığı böyle bir davada somut uyuşmazlık hakkında karar verilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «hamiline» yazılı olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı gibi davacıya «teslim» edildiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette 500 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan karaların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.

1- Dava, davalı şirkette pay sahibi ve genel kurulların «yoklukla malul» olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davacı taraf şirkette 500 paya sahip olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf ise davacının «payının» şirket ortaklarından ... tarafından devralındığını savunmuş olmakla, müteveffa ortak ... «mirasçılarının» taraf olmadığı böyle bir davada somut uyuşmazlık hakkında karar verilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «hamiline» yazılı olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı gibi davacıya «teslim» edildiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette 500 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan karaların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.

… heri 10 TL nominal değerde 2.500 payın davacıya ait göründüğü, davalı yanca senetlerin basılmış olduğunun belirtilmesine rağmen söz konusu pay senetlerinin davacıya «teslimine» ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı, şirket kuruluş ana sözleşmesine göre şirket sermayesinin tamamı ödendikten sonra hisse senetleri nama yazılı olarak ihraç edilebileceği, yönetim kuruluna verilen nama yazılı «hisse senedi» çıkarma yetkisi gereği bunun kararını almış olması ve pay sahiplerine makbuz karşılığı teslim etmiş olması gerektiği, «çıplak pay» niteliğinde olan nama yazılı payın devri, «alacağın temliki» hükümlerine göre yazılı bir devir beyanının yapılması ile gerçekleşeceği ve davalı şirketin de buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı, «emredici» hükümlere aykırı bir genel kurulun toplanması ve karar alınmasının «yokluk» haline sebep olacağı, dava konusu genel kurulların TTK 370'inci maddesine göre bütün paydaşların toplantıda hazır bulunması ve aralarından birinin itiraz etmemesi halinde geçerli olacağı, aynı davalı hakkında görülen genel kurul toplantılarının iptaline ilişkin dosyalar için alınan bilirkişi raporlarında hisse senetlerinin davacıya tesliminin kanıtlanamadığı, raporlarda davacı çağrılmadan yapılan genel kurul toplantılarının bu sebeple yok hükmünde olduğunun bildirildiği, dava konusu «çağrısız genel kurul» toplantılarında TTK 370'inci maddesine göre tüm ortakların asaleten veya vekaleten hazır bulunması ve toplantıya itiraz edilmemiş olması şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirkette 2.500 adet «hamiline» pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04 05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, sair taleplerin …

1- Dava, davalı şirkette pay sahibi olunduğunun ve genel kurul kararlarının «yoklukla malul» bulunduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davacı taraf şirkette 2.500 paya sahip olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf ise davacının «payının» şirket ortaklarından ...tarafından devralındığını savunmuş olmakla, müteveffa ortak ...«mirasçılarının» taraf olmadığı böyle bir davada somut uyuşmazlık hakkında karar verilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «hamiline» olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı, davacıya «teslim» edildiğine dair delil olmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nun 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 5.000 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan karaların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.

1- Dava, davalı şirkette pay sahibi ve genel kurulların «yoklukla malul» olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davacı taraf şirkette 5.000 paya sahip olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf ise davacının «payının» şirket ortaklarından ... tarafından devralındığını savunmuş olmakla, müteveffa ortak ... «mirasçılarının» taraf olmadığı böyle bir davada somut uyuşmazlık hakkında karar verilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «hamiline» olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı, davacıya «teslim» edildiğine dair delil olmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nun 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 5.000 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan karaların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.

… heri 10 TL nominal değerde 2.500 payın davacıya ait göründüğü, davalı yanca senetlerin basılmış olduğunun belirtilmesine rağmen söz konusu pay senetlerinin davacıya «teslimine» ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı, şirket kuruluş ana sözleşmesine göre şirket sermayesinin tamamı ödendikten sonra hisse senetleri nama yazılı olarak ihraç edilebileceği, yönetim kuruluna verilen nama yazılı «hisse senedi» çıkarma yetkisi gereği bunun kararını almış olması ve pay sahiplerine makbuz karşılığı teslim etmiş olması gerektiği, «çıplak pay» niteliğinde olan nama yazılı payın devri, «alacağın temliki» hükümlerine göre yazılı bir devir beyanının yapılması ile gerçekleşeceği ve davalı şirketin de buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı, «emredici» hükümlere aykırı bir genel kurulun toplanması ve karar alınmasının «yokluk» haline sebep olacağı, dava konusu genel kurulların TTK 370'inci maddesine göre bütün paydaşların toplantıda hazır bulunması ve aralarından birinin itiraz etmemesi halinde geçerli olacağı, aynı davalı hakkında görülen genel kurul toplantılarının iptaline ilişkin dosyalar için alınan bilirkişi raporlarında hisse senetlerinin davacıya tesliminin kanıtlanamadığı, raporlarda davacı çağrılmadan yapılan genel kurul toplantılarının bu sebeple yok hükmünde olduğunun bildirildiği, dava konusu «çağrısız genel kurul» toplantılarında TTK 370'inci maddesine göre tüm ortakların asaleten veya vekaleten hazır bulunması ve toplantıya itiraz edilmemiş olması şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirkette 2.500 adet «hamiline» pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04 05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, sair taleplerin …

1- Dava, davalı şirkette pay sahibi olunduğunun ve genel kurul kararlarının «yoklukla malul» bulunduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık öncesi dönem için davalı şirketin beheri 1 kuruş nominal değerde 10.556 payına tekabül eden 105,56 TL'lik «payının» davacıya ait göründüğü, hisselerin «hamiline» yazıldığı ve payların senede bağlanmadığı, bu nedenle «pay defterine» yazımının sağlanması veya bastırılması, bastırıldığı takdirde senetlerin makbuz karşılığı pay sahibine «teslim» edilmesi gerektiği, ana sözleşmeye göre şirket sermayesinin tamamı ödendikten sonra hisse senetlerinin hamiline yazılı olarak ihraç edilebileceği, yönetim kuruluna verilen «hamiline yazılı hisse senedi» çıkarma yetkisi gereği bunun kararını almış olması ve pay sahiplerine makbuz karşılığı teslim etmiş olması gerektiği, ancak bu işlemlerin yapıldığının şirket tarafından açıklanamadığı, «çıplak pay» niteliğinde olan hamiline yazılı payın devri, «alacağın temliki» hükümlerine göre yazılı bir devir beyanının yapılması ile gerçekleşeceği, şekil ve usul açısından «emredici» hükümlere aykırı bir genel kurulun toplanması ve karar alınması «yokluk» haline sebep olacağı, dosyada davalı şirketin «son» iki genel kuruluna yönelik olarak sunulan «hazirun cetvellerinde»; davacı paylarının geçerli bir şekilde devredildiği tespit edilemediğinden bu payların toplantılarda «temsil» edilmediği gerekçesiyle asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirkette 10.556 payı olduğunun tespitine, davalı şirketin 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının «yoklukla malul» olduklarının tespitine, sair taleplerin reddine, birleşen 50.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/413 Esas sayılı dosyasında, davacının davalı şirkette 10.556 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 02/05/2011 tarihli «toplantı tutanaklarının» «yoklukla malul» olduğunun tespitine, sair taleplerin reddine, birleşen 32.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/259 Esas sayılı dosyasında, davanın kabulü ile, dava konusu 10.556 payın davalılar üzerinden «terkini» ile davacının davalı şirkette 10.556 «payı» olduğunun tespiti ile, söz konusu payların davacı adına tesciline, davalı şirketin 02/05/2011 tarihli genel kurul toplantılarının «yoklukla malul» olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.

… , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık öncesi dönem için davalı şirketin beheri 1 kuruş nominal değerde 10.556 payına tekabül eden 105,56 TL'lik «payının» davacıya ait göründüğü, hisselerin «hamiline» yazıldığı ve payların senede bağlanmadığı, bu nedenle «pay defterine» yazımının sağlanması veya bastırılması, bastırıldığı takdirde senetlerin makbuz karşılığı pay sahibine «teslim» edilmesi gerektiği, ana sözleşmeye göre şirket sermayesinin tamamı ödendikten sonra hisse senetlerinin hamiline yazılı olarak ihraç edilebileceği, yönetim kuruluna verilen «hamiline yazılı hisse senedi» çıkarma yetkisi gereği bunun kararını almış olması ve pay sahiplerine makbuz karşılığı teslim etmiş olması gerektiği, ancak bu işlemlerin yapıldığının şirket tarafından açıklanamadığı, «çıplak pay» niteliğinde olan hamiline yazılı payın devri, «alacağın temliki» hükümlerine göre yazılı bir devir beyanının yapılması ile gerçekleşeceği, şekil ve usul açısından «emredici» hükümlere aykırı bir genel kurulun toplanması ve karar alınması «yokluk» haline sebep olacağı, dosyada davalı şirketin «son» iki genel kuruluna yönelik olarak sunulan «hazirun cetvellerinde»; davacı paylarının geçerli bir şekilde devredildiği tespit edilemediğinden bu payların toplantılarda «temsil» edilmediği gerekçesiyle asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirkette 10.556 payı olduğunun tespitine, davalı şirketin 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının «yoklukla malul» olduklarının tespitine, sair taleplerin reddine, birleşen 50.

4- Asıl dosyada şirkete «kayyım atanmasına» ilişkin talebin reddine karar verildiği halde reddedilen kısım için davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/413 Esas sayılı dosyasında, davacının davalı şirkette 10.556 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 02/05/2011 tarihli «toplantı tutanaklarının» «yoklukla malul» olduğunun tespitine, sair taleplerin reddine, birleşen 32.

Bu durumda, mahkemece davalı şirkete ve ortaklara karşı ikinci defa açılmış bulunan pay sahibi olunduğunun tespitine ilişkin davaların dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taleplerin ayrı ayrı kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.