Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11444 E. 2014/2023 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil avansı↗ dava şartı noksanlığının giderilmesi↗ ön inceleme tutanağı↗ gider avansı↗ muhtıra↗ tahkikat↗ dava şartı yokluğu↗ kesin süre↗ usulden reddi↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115.maddesinin 2.fıkrası gereğince, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmamış olmasından kaynaklanan dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün olduğundan, davacı tarafa dava şartı noksanlığını gidermesi için verilen kesin süreye rağmen, kesin süre içinde dava şartı noksanlığının giderilmediği, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmadığı,bu hali ile dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekili tarafından açılan davanın, dava şartı yokluğundan (usulden) reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı olarak davalı bankadan alacak istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce açılmıştır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 15.02.2012 tarihli ön inceleme tutanağında davacı vekiline 120.00 TL gider avansının yatırılması için muhtıra çıkarılmasına karar verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının muhtırada verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve tahkikat aşamasında bulunan işbu davada, dava şartı yokluğundan söz edilemez. Somut uyuşmazlıkta gider avansı değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca delil avansı istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun kesin süre verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8941 E. 2013/22473 K.
Ortak:gider avansı · muhtıra · dava şartı yokluğu · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaHer ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 15.02.2012 tarihli ön «inceleme tutanağında» davacı vekiline 120.00 TL gider avansının yatırılması için «muhtıra» çıkarılmasına karar verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının muhtırada verilen «kesin süre» içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
… , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115.maddesinin 2.fıkrası gereğince, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmamış olmasından kaynaklanan dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün olduğundan, davacı tarafa dava şartı noksanlığını gidermesi için verilen «kesin süreye» rağmen, kesin süre içinde dava şartı noksanlığının giderilmediği, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmadığı,bu hali ile dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekili tarafından açılan davanın, dava «şartı yokluğundan» («usulden) reddine» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline «gider avansı» eksikliğini tamamlaması için «muhtıra» çıkarıldığı, çıkartılan «tebligatın» 09/11/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen «kesin süre» içerisinde eksikliğin tamamlamadığı, gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Buna göre, gider avansının yatırılmaması halinde davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddi» gerekirken, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «limited şirketin feshi» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · şirketin feshi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · limited şirket · tebligat · dosya masrafı
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin feshi» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline «gider avansı» eksikliğini tamamlaması için «muhtıra» çıkarıldığı, çıkartılan «tebligatın» 09/11/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen «kesin süre» içerisinde eksikliğin tamamlamadığı, gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Buna göre, gider avansının yatırılmaması halinde davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddi» gerekirken, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi de doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak, davacı tarafa gider avansının tamamlanması için gönderildiği belirtilen «muhtırada» hangi kalemlere ilişkin «masrafların» eksik olduğunun tek tek, açıkça ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirtilmediği, muhtıranın usulüne uygun olarak düzenlenmemiş olduğu anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5625 E. 2013/21062 K.
Ortak:delil avansı · gider avansı · tahkikat · dava şartı yokluğu · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaHer ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 15.02.2012 tarihli ön «inceleme tutanağında» davacı vekiline 120.00 TL gider avansının yatırılması için «muhtıra» çıkarılmasına karar verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının muhtırada verilen «kesin süre» içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
… , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115.maddesinin 2.fıkrası gereğince, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmamış olmasından kaynaklanan dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün olduğundan, davacı tarafa dava şartı noksanlığını gidermesi için verilen «kesin süreye» rağmen, kesin süre içinde dava şartı noksanlığının giderilmediği, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmadığı,bu hali ile dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekili tarafından açılan davanın, dava «şartı yokluğundan» («usulden) reddine» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 06.09.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince bilirkişi ücretinden oluşan 1.500 TL gider avansınının yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen «kesin süre» içeresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:abonman sigorta poliçesi · rücuan tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, ticari risk «abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminatın» tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce açılmıştır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5641 E. 2013/21599 K.
Ortak:delil avansı · gider avansı · tahkikat · dava şartı yokluğu · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaHer ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 15.02.2012 tarihli ön «inceleme tutanağında» davacı vekiline 120.00 TL gider avansının yatırılması için «muhtıra» çıkarılmasına karar verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının muhtırada verilen «kesin süre» içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
… , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115.maddesinin 2.fıkrası gereğince, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmamış olmasından kaynaklanan dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün olduğundan, davacı tarafa dava şartı noksanlığını gidermesi için verilen «kesin süreye» rağmen, kesin süre içinde dava şartı noksanlığının giderilmediği, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmadığı,bu hali ile dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekili tarafından açılan davanın, dava «şartı yokluğundan» («usulden) reddine» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 25.10.2011 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince tebliğ gider avansı ve sabit avansın yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Mahkemece, davacı tarafa 25.10.2011 tarihli celsede gider ve delil avansın yatırmak üzere süre verildiği, «kesin süre» içerisinde gider ve delil avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarat · bilirkişi ücreti · ek mehil · dosya masrafı
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta "1.200 TL «bilirkişi ücreti», 25 TL dosyanın gidiş dönüş «masrafının» yatırılması için 2 hafta «kesin süre» verilmesi" şeklinde «ihtarat», usulüne uygun olmadığı gibi, davanın delil avansının da kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Ancak bu husus tayin edilirken «kesin» mehlin konusu yerine getirilmesi halinde hukuki sonuçları ve «mehil» verilen tarafın yükümlülükleri, kararda açıkça belirtilmelidir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12117 E. 2014/2305 K.
Ortak:delil avansı · dava şartı noksanlığının giderilmesi · gider avansı · dava şartı yokluğu · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz kararda… , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115.maddesinin 2.fıkrası gereğince, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmamış olmasından kaynaklanan dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün olduğundan, davacı tarafa dava şartı noksanlığını gidermesi için verilen «kesin süreye» rağmen, kesin süre içinde dava şartı noksanlığının giderilmediği, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmadığı,bu hali ile dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekili tarafından açılan davanın, dava «şartı yokluğundan» («usulden) reddine» karar verilmiştir.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 15.02.2012 tarihli ön «inceleme tutanağında» davacı vekiline 120.00 TL gider avansının yatırılması için «muhtıra» çıkarılmasına karar verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının muhtırada verilen «kesin süre» içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin «defter» ve belgelerinin incelenmesi gerekip, bunun için 300,00 TL «bilirkişi ücreti» gider avansını yatırmak üzere davacı tarafa sonuçları «ihtar» edilerek 2 haftalık «kesin süre» verilmesine karşılık gider avansının yatırılmadığı, HMK 114/g maddesi gereğince «gider avansı» kesin sürede yatırılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK 115. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 09.11.2012 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince «bilirkişi ücreti» olarak talimat mahkemesince yapılacak inceleme için gider avansı yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de somut uyuşmazlıkta gider avansı değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü gerekir.
Ancak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek istirdadı · bilirkişi ücreti · keşideci · istirdat · ihtar · bilirkişi incelemesi · çek · harç
Benzer bu karardaDava, «çek istirdatı» istemine ilişkindir.
Şti'nin «defter» ve belgelerinin incelenmesi gerekip, bunun için 300,00 TL «bilirkişi ücreti» gider avansını yatırmak üzere davacı tarafa sonuçları «ihtar» edilerek 2 haftalık «kesin süre» verilmesine karşılık gider avansının yatırılmadığı, HMK 114/g maddesi gereğince «gider avansı» kesin sürede yatırılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, HMK 115. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının «keşideci» ile olan ilişkisinin ispatı bakımından dava dışı keşideci F.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun «harç» ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak «gider avansı» tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11444 E. , 2014/2023 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ADANA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/04/2012
NUMARASI 2012/160-2012/579
Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2012 tarih ve 2012/160-2012/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 5.000 TL bedelli çekin davalı bankaya ibrazı ile müvekkilinin hesabına aktarılan paranın davalı tarafından ters işlem açıklaması ile geri alındığını ileri sürerek, 5.000 TL'nin geri alındığı tarihten itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çek hakkında Konya Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/189 esas sayılı dosyasında 25/04/2005 tarihinde ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı kararı verildiğini, kararın aynı gün bankaya bildirilmesi üzerine davacının hesabına aktarılmış olan paranın geri alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115.maddesinin 2.fıkrası gereğince, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmamış olmasından kaynaklanan dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün olduğundan, davacı tarafa dava şartı noksanlığını gidermesi için verilen kesin süreye rağmen, kesin süre içinde dava şartı noksanlığının giderilmediği, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmadığı,bu hali ile dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekili tarafından açılan davanın, dava şartı yokluğundan (usulden) reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı olarak davalı bankadan alacak istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce açılmıştır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 15.02.2012 tarihli ön inceleme tutanağında davacı vekiline 120.00 TL gider avansının yatırılması için muhtıra çıkarılmasına karar verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının muhtırada verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve tahkikat aşamasında bulunan işbu davada, dava şartı yokluğundan söz edilemez. Somut uyuşmazlıkta gider avansı değil HMK'nın 324.
maddesi uyarınca delil avansı istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun kesin süre verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101602500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz