Sözleşmenin İptali

İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre, «iflasın açılması»,müflisin davacı ya da davalı olduğu hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.Somut olayda, anılan maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.

1-Dava, 28.03.2006 tarihinde açılmış olup, davacı şirket yargılama sırasında 10.09.2008 tarihinde «iflas» etmiştir.

İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından ... gün sonra devam olunabilir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Şti.nin «iflas» ettiği ifade edildiğinden ilgili iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerin …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında kömür «taşıma sözleşmeleri» yapıldığı, .../07/2006 tarihli sözleşmenin uygulamaya koyulmadığı, 500.000,00 TL bedelli senedin .../09/2008 tarihli sözleşme kapsamında davalının nakit «avans ödemesi» karşılığında düzenlendiği, davacının alacaklı olduğu 336.101,00 TL'nin davalının kabulünde olduğu ve mahsubu halinde davacının talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı, karşı davanın ise süresinde açılmadığı gerekçesiyle; asıl davanın «mahsup» talebi dikkate alınarak reddine, süresinde açılmayan karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Şti.nin «iflas» ettiği ifade edildiğinden ilgili iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerin …

Kararı, asıl davada davacı/ karşı davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı/ karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Asıl dava, «taşıma sözleşmesine» istinaden düzenlenen faturalara dayalı alacak istemine; karşı dava taşıma sözleşmesi uyarınca verilen nakit avans nedeniyle düzenlenmiş senede dayalı «mahsup» sonrası bakiye alacak istemine ilişkindir.

İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre, «iflasın açılması»,müflisin davacı ya da davalı olduğu hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.Somut olayda, anılan maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.

1-Dava, 28.03.2006 tarihinde açılmış olup, davacı şirket yargılama sırasında 10.09.2008 tarihinde «iflas» etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken,bu hükmün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplantısından» ... gün sonra devam olunabilir.

Davanın devamı sırasında «iflasın» öğrenilmesi sonrasında iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede açıklandığı şekilde davanın durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılır ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarfın «iflas» ettiği, «iflas idaresi» üyeleri 28/01/2016 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak gelmedikleri, bu nedenle aynı tarihte HMK'nin 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 28/01/2015 tarihinden sonra ki ... aylık sürede «davanın yenilenmediği», gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Davanın devamı sırasında «iflasın» öğrenilmesi sonrasında iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede açıklandığı şekilde davanın durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılır ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Uluslararası Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketinin «iflas» ettiği 14.05.2015 günü yapılan duruşmada tespit edilmesi neticesinde taraf teşkilinin sağlanması için iflas idaresine «tebligat» yapılarak davadan haberdar edilmiş, tebliğe rağmen iflas idaresinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve sonrasında ... ay içerisinde «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre, «iflasın açılması»,müflisin davacı ya da davalı olduğu hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.Somut olayda, anılan maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken,bu hükmün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

1-Dava, 28.03.2006 tarihinde açılmış olup, davacı şirket yargılama sırasında 10.09.2008 tarihinde «iflas» etmiştir.

İİK'nın «194». maddesi uyarınca «iflasın açılması», iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere, «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.

İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının HMK'nın 399 maddesi gereğince, haksız «ihtiyati tedbir» kararıyla 30.03.2000-06.01.2005 tarihleri arasında 629.775 USD tutarındaki «teminat mektubunun» paraya çevrilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık, 247.449,81 USD faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 189.000 USD'nin 05/01/2005 tarihinden itibaren Devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İflas idaresinin bu dava takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir.

İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre, «iflasın açılması»,müflisin davacı ya da davalı olduğu hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.Somut olayda, anılan maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken,bu hükmün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

1-Dava, 28.03.2006 tarihinde açılmış olup, davacı şirket yargılama sırasında 10.09.2008 tarihinde «iflas» etmiştir.

İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesi ile hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini iflas idaresinin aldığı müflisin, davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini iflas idaresinin aldığı müflisin, davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklı olan davanın kabulüne, 10.000 TL'nin dava tarihinden, 435.182,62 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İflas idaresinin bu dava takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir.

İ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre, «iflasın açılması»,müflisin davacı ya da davalı olduğu hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.Somut olayda, anılan maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken,bu hükmün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

1-Dava, 28.03.2006 tarihinde açılmış olup, davacı şirket yargılama sırasında 10.09.2008 tarihinde «iflas» etmiştir.

İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194».maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İflas idaresinin bu davayı takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir.