Ttk 1352
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9834 E. 2013/14699 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 1352↗ deniz alacağı↗ kesin yetki↗ donatan↗ ihtiyati hacze itiraz↗ kira sözleşmesi↗ ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ teminat↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz dilekçesi, karşı taraf vekilinin savunmaları, ihtiyati haciz dilekçesi ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu yakıtın, Kumsu Shipping&[…]A. şirketi tarafından talep edildiği ve dava konusu M/RORO KIBRIS YILDIZI isimli gemi kaptanı tarafından söz konusu yakıtın teslim alındığı, 27/11/2012 tarihli kira sözleşmesi kapsamında, dava konusu alacağın doğduğu, 24/01/2013 tarihinde gemiyi kiralayan Kumsu Shipping&[…]A. şirketinin TTK'nın 1061/1-2 maddeleri uyarınca geminin donatanı olduğu, TTK'nın 1352/L maddesi uyarınca alacağın bir deniz alacağı olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
1-İhtiyati hacze konu olan alacak, alacağın doğduğu tarihte yürürlüğe girmiş bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1352 maddesinin “L” bendi uyarınca deniz alacağı niteliğindedir. 1353. madde uyarınca deniz alacağının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilebilecek olup, yabancı bayraklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan gemi için ihtiyati haciz kararı ancak anılan Yasa'nın 1355. maddesi uyarınca sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilebilir. Bu yetki kesin yetki olup, mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekir. Bu itibarla mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durulması gerekirken, anılan husus nazara alınmadan yetki konusunda bir değerlendirme yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Mahkemece, deniz alacağı nedeniyle gemi üzerine ihtiyati haciz konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1353/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka suretle geminin seferden men edilmesi istenemez. Bu itibarla hakkında ihtiyati haciz kararı verilen geminin seferden men’ine karar verilmesi de doğru olmamış, bu yönden de kararın bozulması gerekmiştir..
3-Kabule göre de, deniz alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için TTK’nın 1369. maddesinin 1/b bendi uyarınca deniz alacağının doğumu sırasında geminin kiracısı olan kişinin, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu ve geminin maliki olması gerekir. Dosyamızda yakıt geminin kiracısına verilmiştir. Bu nedenle, ihtiyati haciz talebi sırasında anılan kiracının geminin maliki durumunda bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmaksızın olayda uygulama yeri olmayan aynı yasanın 1061. maddesinden bahisle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi de yerinde olmayıp temyiz edenin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9731 E. 2013/13860 K.
Ortak:deniz alacağı · donatan · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» dilekçesi, karşı taraf vekilinin savunmaları, «ihtiyati haciz» dilekçesi ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu yakıtın, Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketi tarafından talep edildiği ve dava konusu M/RORO KIBRIS YILDIZI isimli gemi kaptanı tarafından söz konusu yakıtın «teslim» alındığı, 27/11/2012 tarihli «kira sözleşmesi» kapsamında, dava konusu alacağın doğduğu, 24/01/2013 tarihinde gemiyi kiralayan Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketinin TTK'nın 1061/1-2 maddeleri uyarınca geminin «donatanı» olduğu, TTK'nın 1352/L maddesi uyarınca alacağın bir «deniz alacağı» olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
1353. madde uyarınca «deniz alacağının» «teminat» altına alınması için «ihtiyati haciz» kararı verilebilecek olup, yabancı bayraklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan gemi için ihtiyati haciz kararı ancak anılan Yasa'nın 1355. maddesi uyarınca sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilebilir.
2-Mahkemece, «deniz alacağı» nedeniyle gemi üzerine «ihtiyati haciz» konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin «uyuşmazlığın konusu» «acentelik» alacağının borçlusu olmadığını, müvekkilinin «donatanı» olduğu geminin, çarter sözleşmesi ile Kumsu Shipping'e kiraya verildiğini belirterek, «ihtiyati haciz» ve seferden men kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2- Mahkemece, «deniz alacağı» nedeniyle gemi üzerine «ihtiyati haciz» konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 1353/1. maddesinin 2.cümlesi gereğince gemi üzerine «ihtiyati tedbir» konulması veya başka suretle geminin seferden men edilmesi istenemez.Bu itibarla hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilen geminin ayrıca seferden men’ine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatanın sorumluluğu · acentelik sözleşmesi · acente · acentelik · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «acentelik» hizmetinin, Kumsu Shipping & Trading S.A. şirketi ile davacı arasında imzalanan «acentelik sözleşmesinin» bir sonucu olduğu , gemi «donatanının sorumlu» olduğu dava konusu edilen alacağın, TTK.
Mahkemece 30/01/2013 tarihinde, «ihtiyati haciz» talep edenin M/RO-RO Kıbrıs Yıldızlı isimli gemiye «acente» hizmeti verdiği, mevcut belgelere göre geminin yanaşma, ayrılma, plotage, boat, su vs. olmak üzere «acentelik» ve liman hizmetleri karşılığında 32.725,00 $ için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin «uyuşmazlığın konusu» «acentelik» alacağının borçlusu olmadığını, müvekkilinin «donatanı» olduğu geminin, çarter sözleşmesi ile Kumsu Shipping'e kiraya verildiğini belirterek, «ihtiyati haciz» ve seferden men kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1800 E. 2015/3598 K.
Ortak:kesin yetki · ihtiyati haciz · yetki · haciz · teminat · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda1353. madde uyarınca «deniz alacağının» «teminat» altına alınması için «ihtiyati haciz» kararı verilebilecek olup, yabancı bayraklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan gemi için ihtiyati haciz kararı ancak anılan Yasa'nın 1355. maddesi uyarınca sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilebilir.
Bu «yetki» «kesin yetki» olup, mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekir.
Mahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» dilekçesi, karşı taraf vekilinin savunmaları, «ihtiyati haciz» dilekçesi ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu yakıtın, Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketi tarafından talep edildiği ve dava konusu M/RORO KIBRIS YILDIZI isimli gemi kaptanı tarafından söz konusu yakıtın «teslim» alındığı, 27/11/2012 tarihli «kira sözleşmesi» kapsamında, dava konusu alacağın doğduğu, 24/01/2013 tarihinde gemiyi kiralayan Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketinin TTK'nın 1061/1-2 maddeleri uyarınca geminin «donatanı» olduğu, TTK'nın 1352/L maddesi uyarınca alacağın bir «deniz alacağı» olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Talep, «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak «ipotek» verilen gemiler hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Bu «yetki» «kesin yetki» olup, mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu borcun taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayandığı, TTK'nun 1352'nci maddesinde belirtilen deniz alacaklarından olmadığı, TTK'nun 1353/3. maddesi uyarınca "Deniz alacaklarından başka alacaklar için gemi hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda1- Talep, «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak «ipotek» verilen gemiler hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18434 E. 2013/644 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» dilekçesi, karşı taraf vekilinin savunmaları, «ihtiyati haciz» dilekçesi ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu yakıtın, Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketi tarafından talep edildiği ve dava konusu M/RORO KIBRIS YILDIZI isimli gemi kaptanı tarafından söz konusu yakıtın «teslim» alındığı, 27/11/2012 tarihli «kira sözleşmesi» kapsamında, dava konusu alacağın doğduğu, 24/01/2013 tarihinde gemiyi kiralayan Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketinin TTK'nın 1061/1-2 maddeleri uyarınca geminin «donatanı» olduğu, TTK'nın 1352/L maddesi uyarınca alacağın bir «deniz alacağı» olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
1353. madde uyarınca «deniz alacağının» «teminat» altına alınması için «ihtiyati haciz» kararı verilebilecek olup, yabancı bayraklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan gemi için ihtiyati haciz kararı ancak anılan Yasa'nın 1355. maddesi uyarınca sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilebilir.
2-Mahkemece, «deniz alacağı» nedeniyle gemi üzerine «ihtiyati haciz» konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… er ne kadar 6102 sayılı TTK'nun 1352. maddesinde yakıt alacağı deniz alacakları arasında sayılmakta ise de, aynı kanunun 1355. maddesinde yabancı bayraklı gemilerde «ihtiyati haciz» kararının sadece "geminin demir attığı, şamandraya ve tonoza bağlandığı, yanaştığı yada kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından" verilebileceğinin düzenlendiği, ihtiyaten haczi talep edilen geminin yabancı bayraklı ve Möntrö Sözleşmesi gereğince transit, zararsız geçiş yapan bir gemi olduğu, Geminin Türk Limanları ile bir hukuki ilişkisi olduğu dosyada ispatlanamadığı, dolayısıyla Möntrö Sözleşmesinin ön gördüğü anlamda zararsız geçiş yapan gemiler hakkında herhangi bir mahkemenin yargı «yetkisine» haiz olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup her ne kadar ihtiyati hacze konu edilen gemi yabancı bayraklı ise de, talep dilekçesi içeriği ve dosya içinde mevcut Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı İstanbul Liman Başkanlığı'nın 07.09.2012 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere İstanbul'da demirli bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… er ne kadar 6102 sayılı TTK'nun 1352. maddesinde yakıt alacağı deniz alacakları arasında sayılmakta ise de, aynı kanunun 1355. maddesinde yabancı bayraklı gemilerde «ihtiyati haciz» kararının sadece "geminin demir attığı, şamandraya ve tonoza bağlandığı, yanaştığı yada kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından" verilebileceğinin düzenlendiği, ihtiyaten haczi talep edilen geminin yabancı bayraklı ve Möntrö Sözleşmesi gereğince transit, zararsız geçiş yapan bir gemi olduğu, Geminin Türk Limanları ile bir hukuki ilişkisi olduğu dosyada ispatlanamadığı, dolayısıyla Möntrö Sözleşmesinin ön gördüğü anlamda zararsız geçiş yapan gemiler hakkında herhangi bir mahkemenin yargı «yetkisine» haiz olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda 6102 sayılı TTK'nun 1355'inci maddesi uyarınca mahkemenin «ihtiyati haciz» kararı vermeye yetkili olduğu nazara alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9690 E. 2015/10862 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · yetki · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» dilekçesi, karşı taraf vekilinin savunmaları, «ihtiyati haciz» dilekçesi ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu yakıtın, Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketi tarafından talep edildiği ve dava konusu M/RORO KIBRIS YILDIZI isimli gemi kaptanı tarafından söz konusu yakıtın «teslim» alındığı, 27/11/2012 tarihli «kira sözleşmesi» kapsamında, dava konusu alacağın doğduğu, 24/01/2013 tarihinde gemiyi kiralayan Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketinin TTK'nın 1061/1-2 maddeleri uyarınca geminin «donatanı» olduğu, TTK'nın 1352/L maddesi uyarınca alacağın bir «deniz alacağı» olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, «ihtiyati haciz» talebi sırasında anılan kiracının geminin maliki durumunda bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmaksızın olayda uygulama yeri olmayan aynı yasanın 1061. maddesinden bahisle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmesi de yerinde olmayıp temyiz edenin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1353. madde uyarınca «deniz alacağının» «teminat» altına alınması için «ihtiyati haciz» kararı verilebilecek olup, yabancı bayraklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan gemi için ihtiyati haciz kararı ancak anılan Yasa'nın 1355. maddesi uyarınca sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilebilir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte talebe konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte karara konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, yetkiye ve ihityati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1355. maddesinde '' Türkiye'de yabancı bayraklı gemiler hakkında «ihtiyati haciz» kararı, sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · infaz
Benzer bu karardaLimanı'nda bulunduğunun da belirtilmesi karşısında, mahkemece, TTK'nın 1355. maddesindeki «yetki» kuralı nazara alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile, geminin «infaz» tarihinde bulunduğu yer itibariyle «yetki itirazının» reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte karara konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, yetkiye ve ihityati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte talebe konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18320 E. 2014/589 K.
Ortak:deniz alacağı · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» dilekçesi, karşı taraf vekilinin savunmaları, «ihtiyati haciz» dilekçesi ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu yakıtın, Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketi tarafından talep edildiği ve dava konusu M/RORO KIBRIS YILDIZI isimli gemi kaptanı tarafından söz konusu yakıtın «teslim» alındığı, 27/11/2012 tarihli «kira sözleşmesi» kapsamında, dava konusu alacağın doğduğu, 24/01/2013 tarihinde gemiyi kiralayan Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketinin TTK'nın 1061/1-2 maddeleri uyarınca geminin «donatanı» olduğu, TTK'nın 1352/L maddesi uyarınca alacağın bir «deniz alacağı» olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
1353. madde uyarınca «deniz alacağının» «teminat» altına alınması için «ihtiyati haciz» kararı verilebilecek olup, yabancı bayraklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan gemi için ihtiyati haciz kararı ancak anılan Yasa'nın 1355. maddesi uyarınca sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilebilir.
2-Mahkemece, «deniz alacağı» nedeniyle gemi üzerine «ihtiyati haciz» konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK 1353 maddesi gereğince «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın «deniz alacağı» olması gerektiği, TTK 1352 maddesine göre talep konusu alacağın deniz alacağı niteliğinde bulunmadığı, deniz alacaklarında başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, geminin seferden menedilmesinin de istenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece çatmanın «deniz alacağı» hakkı vermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» talebinin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çatma · zıya · hasar
Benzer bu karardaOysa, TTK 1352/1-a maddesi uyarınca geminin işletilmesinin sebep olduğu «zıya» veya «hasarlar» «deniz alacağı» hakkı doğurduğundan, «çatma» da bu kapsamda geminin işletilmesinden doğan bir hasar olarak kabul edilmeli ve deniz alacağı sayılmalıdır.
İhtiyati «haciz» talep eden, karşı tarafın kusurlu eylemi ile «çatma» oluştuğunu ileri sürerek gemi üzerinde «ihtiyati haciz» ve seferden men kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verlmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9834 E. , 2013/14699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2013 tarih ve 2013/11-2013/11 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyen...Turizm San. ve Tic. Nakliyat Ltd. Şti. vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile müvekilleri olan şirketin yakıt alacağı bulunduğu, bu alacağın TTK'nın 1320. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı ve TTK'nın 1321. maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı bahşettiği iddiası ile müvekkiline ait geminin ihtiyati haczi ve seferden men edilmesinin talep edildiğini ve mahkemece müvekkiline ait Kıbrıs Yıldızı gemisi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek geminin seferden men edildiğini, müvekkili şirketin uyuşmazlığın konusu yakıt alacağının borçlusu olmadığını, müvekkilinin donatanı olduğu gemi aleyhine ittihaz edilen 25/01/2013 tarihli ihtiyati haciz ve seferden men kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, dava konusu alacağa ilişkin yakıtın doğrudan gemiye teslim edildiğini, TTK'nın 1352/L maddesinde açıkça ön görüldüğü üzere, dava konusu alacağın deniz alacağı olduğunu ve bu alacak nedeniyle geminin ihtiyati haczinin mümkün olduğunu, dolayısıyla itirazın haksız olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz dilekçesi, karşı taraf vekilinin savunmaları, ihtiyati haciz dilekçesi ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu yakıtın, Kumsu Shipping&[…]A. şirketi tarafından talep edildiği ve dava konusu M/RORO KIBRIS YILDIZI isimli gemi kaptanı tarafından söz konusu yakıtın teslim alındığı, 27/11/2012 tarihli kira sözleşmesi kapsamında, dava konusu alacağın doğduğu, 24/01/2013 tarihinde gemiyi kiralayan Kumsu Shipping&[…]A. şirketinin TTK'nın 1061/1-2 maddeleri uyarınca geminin donatanı olduğu, TTK'nın 1352/L maddesi uyarınca alacağın bir deniz alacağı olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
1-İhtiyati hacze konu olan alacak, alacağın doğduğu tarihte yürürlüğe girmiş bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1352 maddesinin “L” bendi uyarınca deniz alacağı niteliğindedir. 1353. madde uyarınca deniz alacağının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilebilecek olup, yabancı bayraklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan gemi için ihtiyati haciz kararı ancak anılan Yasa'nın 1355. maddesi uyarınca sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilebilir. Bu yetki kesin yetki olup, mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekir. Bu itibarla mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durulması gerekirken, anılan husus nazara alınmadan yetki konusunda bir değerlendirme yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Mahkemece, deniz alacağı nedeniyle gemi üzerine ihtiyati haciz konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1353/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka suretle geminin seferden men edilmesi istenemez. Bu itibarla hakkında ihtiyati haciz kararı verilen geminin seferden men’ine karar verilmesi de doğru olmamış, bu yönden de kararın bozulması gerekmiştir..
3-Kabule göre de, deniz alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için TTK’nın 1369. maddesinin 1/b bendi uyarınca deniz alacağının doğumu sırasında geminin kiracısı olan kişinin, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu ve geminin maliki olması gerekir. Dosyamızda yakıt geminin kiracısına verilmiştir. Bu nedenle, ihtiyati haciz talebi sırasında anılan kiracının geminin maliki durumunda bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmaksızın olayda uygulama yeri olmayan aynı yasanın 1061. maddesinden bahisle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi de yerinde olmayıp temyiz edenin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden Starline Maritime Co.Ltd'nin temyiz itirazlarının kabul ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043569400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz