Ihtiyati hacze itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9690 E. 2015/10862 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ yetki itirazı↗ infaz↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, aynı tarihte karara konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, yetkiye ve ihityati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, aynı tarihte talebe konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1355. maddesinde '' Türkiye'de yabancı bayraklı gemiler hakkında ihtiyati haciz kararı, sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilir.'' hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep dilekçesinde, geminin K. H. Limanı'nda bulunduğunun da belirtilmesi karşısında, mahkemece, TTK'nın 1355. maddesindeki yetki kuralı nazara alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile, geminin infaz tarihinde bulunduğu yer itibariyle yetki itirazının reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1800 E. 2015/3598 K.
Ortak:ihtiyati haciz · yetki · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte karara konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, yetkiye ve ihityati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte talebe konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1355. maddesinde '' Türkiye'de yabancı bayraklı gemiler hakkında «ihtiyati haciz» kararı, sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu borcun taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayandığı, TTK'nun 1352'nci maddesinde belirtilen deniz alacaklarından olmadığı, TTK'nun 1353/3. maddesi uyarınca "Deniz alacaklarından başka alacaklar için gemi hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak «ipotek» verilen gemiler hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin yetki · ipotek · kredi sözleşmesi · teminat · kesin hüküm
Benzer bu kararda1- Talep, «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak «ipotek» verilen gemiler hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Bu «yetki» «kesin yetki» olup, mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18434 E. 2013/644 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte karara konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, yetkiye ve ihityati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte talebe konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1355. maddesinde '' Türkiye'de yabancı bayraklı gemiler hakkında «ihtiyati haciz» kararı, sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda… er ne kadar 6102 sayılı TTK'nun 1352. maddesinde yakıt alacağı deniz alacakları arasında sayılmakta ise de, aynı kanunun 1355. maddesinde yabancı bayraklı gemilerde «ihtiyati haciz» kararının sadece "geminin demir attığı, şamandraya ve tonoza bağlandığı, yanaştığı yada kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından" verilebileceğinin düzenlendiği, ihtiyaten haczi talep edilen geminin yabancı bayraklı ve Möntrö Sözleşmesi gereğince transit, zararsız geçiş yapan bir gemi olduğu, Geminin Türk Limanları ile bir hukuki ilişkisi olduğu dosyada ispatlanamadığı, dolayısıyla Möntrö Sözleşmesinin ön gördüğü anlamda zararsız geçiş yapan gemiler hakkında herhangi bir mahkemenin yargı «yetkisine» haiz olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup her ne kadar ihtiyati hacze konu edilen gemi yabancı bayraklı ise de, talep dilekçesi içeriği ve dosya içinde mevcut Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı İstanbul Liman Başkanlığı'nın 07.09.2012 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere İstanbul'da demirli bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… er ne kadar 6102 sayılı TTK'nun 1352. maddesinde yakıt alacağı deniz alacakları arasında sayılmakta ise de, aynı kanunun 1355. maddesinde yabancı bayraklı gemilerde «ihtiyati haciz» kararının sadece "geminin demir attığı, şamandraya ve tonoza bağlandığı, yanaştığı yada kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından" verilebileceğinin düzenlendiği, ihtiyaten haczi talep edilen geminin yabancı bayraklı ve Möntrö Sözleşmesi gereğince transit, zararsız geçiş yapan bir gemi olduğu, Geminin Türk Limanları ile bir hukuki ilişkisi olduğu dosyada ispatlanamadığı, dolayısıyla Möntrö Sözleşmesinin ön gördüğü anlamda zararsız geçiş yapan gemiler hakkında herhangi bir mahkemenin yargı «yetkisine» haiz olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda 6102 sayılı TTK'nun 1355'inci maddesi uyarınca mahkemenin «ihtiyati haciz» kararı vermeye yetkili olduğu nazara alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17521 E. 2013/11 K.
Ortak:infaz · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte karara konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, yetkiye ve ihityati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte talebe konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1355. maddesinde '' Türkiye'de yabancı bayraklı gemiler hakkında «ihtiyati haciz» kararı, sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, somut olaya ilişkin uyuşmazlığın çözüm yerinin ... olmasına rağmen, bu mahkemenin vereceği tedbir kararının Türkiye'de «infaz kabiliyetinin» bulunmayacağı, yabancı mahkemede görülen davanın taraflarının Türkiye'de bulunan bir «malvarlığı» hakkında tedbir isteminde bulunamamasının «hakkaniyete» aykırı olacağı, TTK'nun 1355. maddesi uyarınca da Türkiye'de yabancı bayraklı gemiler hakkındaki «ihtiyati tedbir» «haciz» kararının, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verileceği ve davayı konu yatın yargı …
Yasal düzenleme içeriğinden anlaşılacağı üzere dava konusunun ihtilaflı olması halinde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi mümkün olup «ihtiyati haciz» gibi ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infaz kabiliyeti · malvarlığına ilişkin dava · hakkaniyet · ihtiyati tedbir · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, somut olaya ilişkin uyuşmazlığın çözüm yerinin ... olmasına rağmen, bu mahkemenin vereceği tedbir kararının Türkiye'de «infaz kabiliyetinin» bulunmayacağı, yabancı mahkemede görülen davanın taraflarının Türkiye'de bulunan bir «malvarlığı» hakkında tedbir isteminde bulunamamasının «hakkaniyete» aykırı olacağı, TTK'nun 1355. maddesi uyarınca da Türkiye'de yabancı bayraklı gemiler hakkındaki «ihtiyati tedbir» «haciz» kararının, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verileceği ve davayı konu yatın yargı …
1- HMK'nun 389. maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» kararı verilebilmesi için dava konusu hakkın elde edilmesinin zorlaşması ya da imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle ciddi bir sakınca yahut zararın doğmasının söz konusu olması gerekir.
Yasal düzenleme içeriğinden anlaşılacağı üzere dava konusunun ihtilaflı olması halinde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi mümkün olup «ihtiyati haciz» gibi ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Yat üzerine başka ilişkiden kaynaklanan alacağın temini bakımından «ihtiyati tedbir» konulması istenilmiş olduğundan mahkemece itirazın kabulüne karar vermek gerekirken reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13423 E. 2014/17397 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte talebe konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte karara konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, yetkiye ve ihityati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1355. maddesinde '' Türkiye'de yabancı bayraklı gemiler hakkında «ihtiyati haciz» kararı, sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili «yetki itirazının» yanında ihtiyati haciz kararının esas yönünden de yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece davalının «yetki itirazı» kabul edildiği halde işin esasına da girilerek hem mahkemenin «yetkisiz» olduğu hem de talep konusu alacağın «kanuni rehin hakkı» doğurmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu «ihtiyati haciz» kararın 28.05.2012 tarihinde verildiği, itirazın yapılmasıyla 01.07.2012 tarihinden sonra ihtiyati haczin devam ettiği, bu halde 6103 Sayılı Kanun'un 38. maddesinde deniz hukukunda icra ile ilgili yeni hükümlerin tamamlanmamış işler için uygulanacağı belirtilmekle somu olayda İcra ve Usül Hukuk açısından 6102 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6102 Sayılı TTK'nın 1355. maddesinde “Türkiye’de yabancı bayraklı gemiler hakkındaki ihtiyati haciz kararlarının geminin demir attığı, şamandıra veya tonoza bağlandığı ….. yer mahkemesi tarafından verileceği” belirtilmiş olup; bu «yetkinin» «münhasır yetki» kuralı olduğu, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haczi ilk olarak Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep ettiğini, bu tarihten sonra ihtiyati haciz isteyen …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:deniz alacağı · gemi alacağı · münhasır yetki · gemi sicili · kanuni rehin hakkı · ilk itiraz · rehin hakkı · rehin
Benzer bu karardaMaddesi gereğince; «gemi alacağı» olmadığı, «deniz alacağı» olduğu, bu alacakların gemi üzerinde sözleşmeye dayalı bir «ipotek» sağlamadığı, gemi üzerinde «rehin hakkı» doğurabilmesi için «gemi siciline» tescilin şart olduğu, ancak böyle bir tescilin bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davalının «yetki itirazı» kabul edildiği halde işin esasına da girilerek hem mahkemenin «yetkisiz» olduğu hem de talep konusu alacağın «kanuni rehin hakkı» doğurmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu «ihtiyati haciz» kararın 28.05.2012 tarihinde verildiği, itirazın yapılmasıyla 01.07.2012 tarihinden sonra ihtiyati haczin devam ettiği, bu halde 6103 Sayılı Kanun'un 38. maddesinde deniz hukukunda icra ile ilgili yeni hükümlerin tamamlanmamış işler için uygulanacağı belirtilmekle somu olayda İcra ve Usül Hukuk açısından 6102 Sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6102 Sayılı TTK'nın 1355. maddesinde “Türkiye’de yabancı bayraklı gemiler hakkındaki ihtiyati haciz kararlarının geminin demir attığı, şamandıra veya tonoza bağlandığı ….. yer mahkemesi tarafından verileceği” belirtilmiş olup; bu «yetkinin» «münhasır yetki» kuralı olduğu, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haczi ilk olarak Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep ettiğini, bu tarihten sonra ihtiyati haciz isteyen …
6100 Sayılı HMK'ya göre «yetki itirazı» usule ilişkin «ilk itirazlardan» (dava engelleri) olup, mahkemece, dava şartlarının tam olduğu anlaşılırsa, öncelikle ilk itirazların incelenmesine geçilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9834 E. 2013/14699 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · yetki · haciz
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte talebe konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının «infaz» edildiği, aynı tarihte karara konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, yetkiye ve ihityati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1355. maddesinde '' Türkiye'de yabancı bayraklı gemiler hakkında «ihtiyati haciz» kararı, sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» dilekçesi, karşı taraf vekilinin savunmaları, «ihtiyati haciz» dilekçesi ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu yakıtın, Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketi tarafından talep edildiği ve dava konusu M/RORO KIBRIS YILDIZI isimli gemi kaptanı tarafından söz konusu yakıtın «teslim» alındığı, 27/11/2012 tarihli «kira sözleşmesi» kapsamında, dava konusu alacağın doğduğu, 24/01/2013 tarihinde gemiyi kiralayan Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketinin TTK'nın 1061/1-2 maddeleri uyarınca geminin «donatanı» olduğu, TTK'nın 1352/L maddesi uyarınca alacağın bir «deniz alacağı» olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, «ihtiyati haciz» talebi sırasında anılan kiracının geminin maliki durumunda bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmaksızın olayda uygulama yeri olmayan aynı yasanın 1061. maddesinden bahisle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmesi de yerinde olmayıp temyiz edenin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1353. madde uyarınca «deniz alacağının» «teminat» altına alınması için «ihtiyati haciz» kararı verilebilecek olup, yabancı bayraklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan gemi için ihtiyati haciz kararı ancak anılan Yasa'nın 1355. maddesi uyarınca sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz alacağı · kesin yetki · donatan · kira sözleşmesi · ihtiyati tedbir · teminat · teslim · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» dilekçesi, karşı taraf vekilinin savunmaları, «ihtiyati haciz» dilekçesi ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu yakıtın, Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketi tarafından talep edildiği ve dava konusu M/RORO KIBRIS YILDIZI isimli gemi kaptanı tarafından söz konusu yakıtın «teslim» alındığı, 27/11/2012 tarihli «kira sözleşmesi» kapsamında, dava konusu alacağın doğduğu, 24/01/2013 tarihinde gemiyi kiralayan Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketinin TTK'nın 1061/1-2 maddeleri uyarınca geminin «donatanı» olduğu, TTK'nın 1352/L maddesi uyarınca alacağın bir «deniz alacağı» olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
1353. madde uyarınca «deniz alacağının» «teminat» altına alınması için «ihtiyati haciz» kararı verilebilecek olup, yabancı bayraklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan gemi için ihtiyati haciz kararı ancak anılan Yasa'nın 1355. maddesi uyarınca sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilebilir.
Bu «yetki» «kesin yetki» olup, mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekir.
1-İhtiyati hacze konu olan alacak, alacağın doğduğu tarihte yürürlüğe girmiş bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1352 maddesinin “L” bendi uyarınca «deniz alacağı» niteliğindedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9690 E. , 2015/10862 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 22/08/2014
NUMARASI 2014/54-2014/54
Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/08/2014 tarih ve 2014/54-2014/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkiline ait geminin verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği icra dosyası ile 22.8.2014 tarihinde seferden men edildiğini, bu aşamada geminin E. D. Bölgesi'nde demirde olduğunu, talep edenin her ne kadar iki adet faturadan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, müvekkilinden fazla bedel istenildiğini ayrıca, kararın verildiği tarihte geminin D. Limanı'nda tahliye aşamasında olup, mahkemenin yetki alanı dışında ihtiyati haciz kararı verdiğini, talep dilekçesinin HMK hükümlerine de aykırı olduğunu ileri sürerek, ihitiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, aynı tarihte karara konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, yetkiye ve ihityati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, aynı tarihte talebe konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1355. maddesinde '' Türkiye'de yabancı bayraklı gemiler hakkında ihtiyati haciz kararı, sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilir.'' hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep dilekçesinde, geminin K. H. Limanı'nda bulunduğunun da belirtilmesi karşısında, mahkemece, TTK'nın 1355. maddesindeki yetki kuralı nazara alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile, geminin infaz tarihinde bulunduğu yer itibariyle yetki itirazının reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihityati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/128452600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz