Ttk 1352
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9731 E. 2013/13860 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 1352↗ donatanın sorumluluğu↗ deniz alacağı↗ acentelik sözleşmesi↗ donatan↗ ihtiyati hacze itiraz↗ acente↗ acentelik↗ ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ uyuşmazlık konusu↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 30/01/2013 tarihinde, ihtiyati haciz talep edenin M/RO-RO Kıbrıs Yıldızlı isimli gemiye acente hizmeti verdiği, mevcut belgelere göre geminin yanaşma, ayrılma, plotage, boat, su vs. olmak üzere acentelik ve liman hizmetleri karşılığında 32.725,00 $ için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin uyuşmazlığın konusu acentelik alacağının borçlusu olmadığını, müvekkilinin donatanı olduğu geminin, çarter sözleşmesi ile Kumsu Shipping'e kiraya verildiğini belirterek, ihtiyati haciz ve seferden men kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu acentelik hizmetinin, Kumsu Shipping & […]A. şirketi ile davacı arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin bir sonucu olduğu , gemi donatanının sorumlu olduğu dava konusu edilen alacağın, TTK. 1352/l maddesi uyarınca bir deniz alacağı olduğu, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, deniz alacağı nedeniyle gemi üzerine ihtiyati haciz konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1353/1. maddesinin 2.cümlesi gereğince gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka suretle geminin seferden men edilmesi istenemez.Bu itibarla hakkında ihtiyati haciz kararı verilen geminin ayrıca seferden men’ine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, deniz alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için TTK’nın 1369.maddesinin 1/b bendi uyarınca deniz alacağının doğumu sırasında geminin kiracısı olan kişinin, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu ve geminin maliki olması gerekir. Bu nedenle, ihtiyati haciz talebi sırasında anılan kiracının geminin maliki durumunda bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmaksızın olayda uygulama yeri olmayan aynı yasanın 1061.maddesinden bahisle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi de yerinde olmayıp temyiz edenin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9834 E. 2013/14699 K.
Ortak:deniz alacağı · donatan · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin «uyuşmazlığın konusu» «acentelik» alacağının borçlusu olmadığını, müvekkilinin «donatanı» olduğu geminin, çarter sözleşmesi ile Kumsu Shipping'e kiraya verildiğini belirterek, «ihtiyati haciz» ve seferden men kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2- Mahkemece, «deniz alacağı» nedeniyle gemi üzerine «ihtiyati haciz» konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 1353/1. maddesinin 2.cümlesi gereğince gemi üzerine «ihtiyati tedbir» konulması veya başka suretle geminin seferden men edilmesi istenemez.Bu itibarla hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilen geminin ayrıca seferden men’ine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» dilekçesi, karşı taraf vekilinin savunmaları, «ihtiyati haciz» dilekçesi ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu yakıtın, Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketi tarafından talep edildiği ve dava konusu M/RORO KIBRIS YILDIZI isimli gemi kaptanı tarafından söz konusu yakıtın «teslim» alındığı, 27/11/2012 tarihli «kira sözleşmesi» kapsamında, dava konusu alacağın doğduğu, 24/01/2013 tarihinde gemiyi kiralayan Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketinin TTK'nın 1061/1-2 maddeleri uyarınca geminin «donatanı» olduğu, TTK'nın 1352/L maddesi uyarınca alacağın bir «deniz alacağı» olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
1353. madde uyarınca «deniz alacağının» «teminat» altına alınması için «ihtiyati haciz» kararı verilebilecek olup, yabancı bayraklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan gemi için ihtiyati haciz kararı ancak anılan Yasa'nın 1355. maddesi uyarınca sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilebilir.
2-Mahkemece, «deniz alacağı» nedeniyle gemi üzerine «ihtiyati haciz» konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin yetki · kira sözleşmesi · yetki · teminat · teslim · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu «yetki» «kesin yetki» olup, mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekir.
Mahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» dilekçesi, karşı taraf vekilinin savunmaları, «ihtiyati haciz» dilekçesi ve eki belgeler ile tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu yakıtın, Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketi tarafından talep edildiği ve dava konusu M/RORO KIBRIS YILDIZI isimli gemi kaptanı tarafından söz konusu yakıtın «teslim» alındığı, 27/11/2012 tarihli «kira sözleşmesi» kapsamında, dava konusu alacağın doğduğu, 24/01/2013 tarihinde gemiyi kiralayan Kumsu Shipping&Trading S.A. şirketinin TTK'nın 1061/1-2 maddeleri uyarınca geminin «donatanı» olduğu, TTK'nın 1352/L maddesi uyarınca alacağın bir «deniz alacağı» olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
1353. madde uyarınca «deniz alacağının» «teminat» altına alınması için «ihtiyati haciz» kararı verilebilecek olup, yabancı bayraklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan gemi için ihtiyati haciz kararı ancak anılan Yasa'nın 1355. maddesi uyarınca sadece, geminin demir attığı, şamandıraya veya tonoza bağlandığı, yanaştığı ya da kızağa alındığı yer mahkemesi tarafından verilebilir.
Bu itibarla mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durulması gerekirken, anılan husus nazara alınmadan «yetki» konusunda bir değerlendirme yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18320 E. 2014/589 K.
Ortak:deniz alacağı · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda2- Mahkemece, «deniz alacağı» nedeniyle gemi üzerine «ihtiyati haciz» konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir.
3-Kabule göre de, «deniz alacağı» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için TTK’nın 1369.maddesinin 1/b bendi uyarınca deniz alacağının doğumu sırasında geminin kiracısı olan kişinin, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu ve geminin maliki olması gerekir.
Mahkemece 30/01/2013 tarihinde, «ihtiyati haciz» talep edenin M/RO-RO Kıbrıs Yıldızlı isimli gemiye «acente» hizmeti verdiği, mevcut belgelere göre geminin yanaşma, ayrılma, plotage, boat, su vs. olmak üzere «acentelik» ve liman hizmetleri karşılığında 32.725,00 $ için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK 1353 maddesi gereğince «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın «deniz alacağı» olması gerektiği, TTK 1352 maddesine göre talep konusu alacağın deniz alacağı niteliğinde bulunmadığı, deniz alacaklarında başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, geminin seferden menedilmesinin de istenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece çatmanın «deniz alacağı» hakkı vermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» talebinin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çatma · zıya · hasar
Benzer bu karardaOysa, TTK 1352/1-a maddesi uyarınca geminin işletilmesinin sebep olduğu «zıya» veya «hasarlar» «deniz alacağı» hakkı doğurduğundan, «çatma» da bu kapsamda geminin işletilmesinden doğan bir hasar olarak kabul edilmeli ve deniz alacağı sayılmalıdır.
İhtiyati «haciz» talep eden, karşı tarafın kusurlu eylemi ile «çatma» oluştuğunu ileri sürerek gemi üzerinde «ihtiyati haciz» ve seferden men kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verlmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1747 E. 2017/873 K.
Ortak:donatan · acente · acentelik · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece 30/01/2013 tarihinde, «ihtiyati haciz» talep edenin M/RO-RO Kıbrıs Yıldızlı isimli gemiye «acente» hizmeti verdiği, mevcut belgelere göre geminin yanaşma, ayrılma, plotage, boat, su vs. olmak üzere «acentelik» ve liman hizmetleri karşılığında 32.725,00 $ için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin «uyuşmazlığın konusu» «acentelik» alacağının borçlusu olmadığını, müvekkilinin «donatanı» olduğu geminin, çarter sözleşmesi ile Kumsu Shipping'e kiraya verildiğini belirterek, «ihtiyati haciz» ve seferden men kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu «acentelik» hizmetinin, Kumsu Shipping & Trading S.A. şirketi ile davacı arasında imzalanan «acentelik sözleşmesinin» bir sonucu olduğu , gemi «donatanının sorumlu» olduğu dava konusu edilen alacağın, TTK.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, yapılan araştırmada cevap veren «acentenin» eski malik şirketinin acentesi olmadığının anlaşıldığı, davacı «ihtiyati haciz» kararı sonrası «teminatın» cevap veren «acente» tarafından şirketinin acentesi olarak yatırıldığı hususuna dayanmış ise de yeni malikin ihtiyati haciz kararı sonrası dosyada taraf olan. şirketi adına teminat yatırmasının seferden men edilen geminin sefere çıkarılması için atılan bir adım olduğu, söz konusu alacağın «gemi alacağı» olmadığı, bu durumda eldeki davaya konu alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi hasım gösterilerek açılamayacağı, davacının gemi ve geminin «donatanı» olduğunu iddia ettiği . şirketi aleyhine dava açtığı, ancak Bana Shipping Inc. şirketinin geminin donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı kar …
Dolayısıyla dava konusu alacağın «gemi alacağı» olmadığı, alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi ve «donatan» hasım gösterilerek açılamayacağı, şirketinin geminin halen donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı belirtmeksizin şirketi aleyhine açılması gerektiği mahkemenin de kabulünde olduğuna ve açıklandığı üzere adı geçen şirket davalı gösterildiğine göre, davada «husumetin» şirketine yöneltildiği anlaşıldığından adı geçen davalı asile veya tespiti halinde doğru «acentesine» dava «dilekçesinin tebliğini» sağlamak suretiyle davaya devam olunup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şirketi aleyhine doğrudan değil gemi donatanı sıfatıyla dava açılmış olması nedeniyle yani sırf davalı olarakgemisi donatanı ibaresi kullanıldıktan sonra şirketinin yazılmış olması sebebiyle «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirketinin «acentesi» olduğuna dair bir belgenin bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta prim alacağı · gemi alacağı · prim alacağı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · dava dilekçesinin tebliği · rehin · ek prim
Benzer bu kararda2- Dava, geçmiş dönemlere ait mali mesuliyet «sigorta prim alacağının» tahsili ile gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkindir. şirketi davada davalı gösterilmiş olup, adı geçen şirkete geminin «donatanı» olduğu belirtilmek suretiyle dava açılmasıyla doğrudan dava açılması arasında bir fark bulunmamaktadır.
Dolayısıyla dava konusu alacağın «gemi alacağı» olmadığı, alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi ve «donatan» hasım gösterilerek açılamayacağı, şirketinin geminin halen donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı belirtmeksizin şirketi aleyhine açılması gerektiği mahkemenin de kabulünde olduğuna ve açıklandığı üzere adı geçen şirket davalı gösterildiğine göre, davada «husumetin» şirketine yöneltildiği anlaşıldığından adı geçen davalı asile veya tespiti halinde doğru «acentesine» dava «dilekçesinin tebliğini» sağlamak suretiyle davaya devam olunup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şirketi aleyhine doğrudan değil gemi donatanı sıfatıyla dava açılmış olması nedeniyle yani sırf davalı olarakgemisi donatanı ibaresi kullanıldıktan sonra şirketinin yazılmış olması sebebiyle «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, yapılan araştırmada cevap veren «acentenin» eski malik şirketinin acentesi olmadığının anlaşıldığı, davacı «ihtiyati haciz» kararı sonrası «teminatın» cevap veren «acente» tarafından şirketinin acentesi olarak yatırıldığı hususuna dayanmış ise de yeni malikin ihtiyati haciz kararı sonrası dosyada taraf olan. şirketi adına teminat yatırmasının seferden men edilen geminin sefere çıkarılması için atılan bir adım olduğu, söz konusu alacağın «gemi alacağı» olmadığı, bu durumda eldeki davaya konu alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi hasım gösterilerek açılamayacağı, davacının gemi ve geminin «donatanı» olduğunu iddia ettiği . şirketi aleyhine dava açtığı, ancak Bana Shipping Inc. şirketinin geminin donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı kar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9731 E. , 2013/13860 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2013 tarih ve 2013/12-2013/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin Kıbrıs Yıldızı İsimli geminin acentesi olduğunu,acentelik alacağının ödenmediğini geminin İskenderun açığında demirli olup başka borçları sebebiyle de bağlandığını ileri sürerek, geminin seferden men edilerek ihtiyati haciz ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 30/01/2013 tarihinde, ihtiyati haciz talep edenin M/RO-RO Kıbrıs Yıldızlı isimli gemiye acente hizmeti verdiği, mevcut belgelere göre geminin yanaşma, ayrılma, plotage, boat, su vs. olmak üzere acentelik ve liman hizmetleri karşılığında 32.725,00 $ için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin uyuşmazlığın konusu acentelik alacağının borçlusu olmadığını, müvekkilinin donatanı olduğu geminin, çarter sözleşmesi ile Kumsu Shipping'e kiraya verildiğini belirterek, ihtiyati haciz ve seferden men kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu acentelik hizmetinin, Kumsu Shipping & […]A. şirketi ile davacı arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin bir sonucu olduğu , gemi donatanının sorumlu olduğu dava konusu edilen alacağın, TTK. 1352/l maddesi uyarınca bir deniz alacağı olduğu, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, deniz alacağı nedeniyle gemi üzerine ihtiyati haciz konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1353/1. maddesinin 2.cümlesi gereğince gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka suretle geminin seferden men edilmesi istenemez.Bu itibarla hakkında ihtiyati haciz kararı verilen geminin ayrıca seferden men’ine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, deniz alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için TTK’nın 1369.maddesinin 1/b bendi uyarınca deniz alacağının doğumu sırasında geminin kiracısı olan kişinin, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu ve geminin maliki olması gerekir. Bu nedenle, ihtiyati haciz talebi sırasında anılan kiracının geminin maliki durumunda bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmaksızın olayda uygulama yeri olmayan aynı yasanın 1061.maddesinden bahisle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi de yerinde olmayıp temyiz edenin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038585300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz