Ttk 1352
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18320 E. 2014/589 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 1352↗ deniz alacağı↗ çatma↗ zıya↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK 1353 maddesi gereğince ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın deniz alacağı olması gerektiği, TTK 1352 maddesine göre talep konusu alacağın deniz alacağı niteliğinde bulunmadığı, deniz alacaklarında başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, geminin seferden menedilmesinin de istenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden, karşı tarafın kusurlu eylemi ile çatma oluştuğunu ileri sürerek gemi üzerinde ihtiyati haciz ve seferden men kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verlmiştir. Oysa, TTK 1352/1-a maddesi uyarınca geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya veya hasarlar deniz alacağı hakkı doğurduğundan, çatma da bu kapsamda geminin işletilmesinden doğan bir hasar olarak kabul edilmeli ve deniz alacağı sayılmalıdır. Mahkemece çatmanın deniz alacağı hakkı vermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz talebinin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9731 E. 2013/13860 K.
Ortak:deniz alacağı · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK 1353 maddesi gereğince «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın «deniz alacağı» olması gerektiği, TTK 1352 maddesine göre talep konusu alacağın deniz alacağı niteliğinde bulunmadığı, deniz alacaklarında başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, geminin seferden menedilmesinin de istenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece çatmanın «deniz alacağı» hakkı vermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, «ihtiyati haciz» talebinin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda2- Mahkemece, «deniz alacağı» nedeniyle gemi üzerine «ihtiyati haciz» konularak seferden men edilmesine de karar verilmiştir.
3-Kabule göre de, «deniz alacağı» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için TTK’nın 1369.maddesinin 1/b bendi uyarınca deniz alacağının doğumu sırasında geminin kiracısı olan kişinin, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu ve geminin maliki olması gerekir.
Mahkemece 30/01/2013 tarihinde, «ihtiyati haciz» talep edenin M/RO-RO Kıbrıs Yıldızlı isimli gemiye «acente» hizmeti verdiği, mevcut belgelere göre geminin yanaşma, ayrılma, plotage, boat, su vs. olmak üzere «acentelik» ve liman hizmetleri karşılığında 32.725,00 $ için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatanın sorumluluğu · acentelik sözleşmesi · donatan · ihtiyati hacze itiraz · acente · acentelik · ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu «acentelik» hizmetinin, Kumsu Shipping & Trading S.A. şirketi ile davacı arasında imzalanan «acentelik sözleşmesinin» bir sonucu olduğu , gemi «donatanının sorumlu» olduğu dava konusu edilen alacağın, TTK.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin «uyuşmazlığın konusu» «acentelik» alacağının borçlusu olmadığını, müvekkilinin «donatanı» olduğu geminin, çarter sözleşmesi ile Kumsu Shipping'e kiraya verildiğini belirterek, «ihtiyati haciz» ve seferden men kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 30/01/2013 tarihinde, «ihtiyati haciz» talep edenin M/RO-RO Kıbrıs Yıldızlı isimli gemiye «acente» hizmeti verdiği, mevcut belgelere göre geminin yanaşma, ayrılma, plotage, boat, su vs. olmak üzere «acentelik» ve liman hizmetleri karşılığında 32.725,00 $ için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18320 E. , 2014/589 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 08/07/2013
NUMARASI 2013/68-2013/68 D.İŞ
Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2013 tarih ve 2013/68-2013/68 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin […] & T. S.A. ("Aurora") ... IMO numaralı ST. C. gemisinin donatanı olduğunu, seferde iken Bulgaristan'ın Varna bölgesinde alınan tüm önlemlere rağmen L. G. isimli geminin % 100 kusurlu olarak müvekkiline ait gemiye çattığını, çatma neticesinde müvekkili gemide hasar meydana geldiğini, bu nedenle oluşan masraflar toplamının 748.846,70 Amerikan Doları olduğunu, çatmadan kaynaklı zararın TTK 1320/1-e ve 1321 maddeleri gereği gemi alacaklısı hakkı doğurduğunu, karşı taraf gemisinin an itibarıyla Poliport/Diliskelesi limanına yanaştığını ileri sürerek ... IMO numaralı L. G. gemisi de dahil olmak üzere borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacakların ihtiyaten haczine, L.
G. gemisinin seferden men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK 1353 maddesi gereğince ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın deniz alacağı olması gerektiği, TTK 1352 maddesine göre talep konusu alacağın deniz alacağı niteliğinde bulunmadığı, deniz alacaklarında başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, geminin seferden menedilmesinin de istenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden, karşı tarafın kusurlu eylemi ile çatma oluştuğunu ileri sürerek gemi üzerinde ihtiyati haciz ve seferden men kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verlmiştir. Oysa, TTK 1352/1-a maddesi uyarınca geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya veya hasarlar deniz alacağı hakkı doğurduğundan, çatma da bu kapsamda geminin işletilmesinden doğan bir hasar olarak kabul edilmeli ve deniz alacağı sayılmalıdır. Mahkemece çatmanın deniz alacağı hakkı vermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz talebinin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101941700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz