Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3247 E. 2024/1640 K.

Ortak:ayıplı mal · gizli ayıp · ayıp ihbarı · finansal kiralama sözleşmesi · tanık beyanı · ayıp · finansal kiralama · bedel iadesi · dava şartı · Alacak

İncelediğiniz kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, Mahkemece ilk olarak verilen «yetkisizlik» kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığı, manevi tazminat talebine ilişkin harcın eksik yatırıldığı ve tamamlatılması gerektiği «ihtarına» rağmen tamamlanmaması üzerine «ayıp» nedeniyle «bedel iadesi» talebinin asıl dosyadan tefirikiyle eldeki esasa kaydedildiği, manevi tazminat talebinin asıl dosyada kaldığı, Yapı Kredi Leasing tarafından gönderilen 24.04.2018 tarihli cevabi yazısından anlaşılacağı üzere cihazın satışının hükümden önce davacıya yapıldığının bildirildiği ve bu nedenle «husumet itirazına» itibar edilmediği, davanın iki yıllık «zamanaşımı» süresi içinde açıldığı, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının davalı ile 16.04.2014 tarihli cihaz «satış sözleşmesi» ile Dömino Alexandrite Lazer Cihazı satın aldığının, ödeme yönteminin leasing olarak 55.000,00 USD olarak belirtildiğinin, davacının Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. ile 14.04.2014 tarihli «finansal kiralama sözleşmesi» akdettiğinin, sözleşmeye konu lazer cihazının teknik servis raporlarındaki yapılan incelemeler, mahallinde yapılan «keşif» «tanık beyanlarına» göre davaya konu cihazın davacıya 17.04.2014 tarihli servis «formu» ile «teslim» edildiği servis formunda cihazın faal olarak çalıştığının belirtildiğinin, ilk montajda elektrik hattında bir sorun olduğu belirtilmediği gibi cihazın konulduğu oda koşullarının uygun olup olmadığı noktasında da davacının bilgilendirildiğine dair herhangi bir delilin de dosya kapsamında bulunmadığının, davacının davalıya keşide ettiği 11.03.2015 tarihli «ihtarname» tarihine kadar cihaza sözleşmede kararlaştırılan yıl içinde 2 defa ücretsiz periyodik bakım yapıldığına dair herhangi bir servis formunun bulunmadığı gibi ihtar tarihinden sonraki 12.03.2015 ve 04.12.2015 tarihli servis formalarında cihazın lambalarının değişitirildiğinin, lamba değişimine ilişkin 2 adet toplam 8.249,77 TL bedelli faturaların davacı tarafça ödendiğinin, lazer cihazının birden fazla power supply arızası vermesinden dolayı cihazın teknik aksamında «kusur» bulunduğunun, arıza «sebebi» araştırılmaksızın power supply değişimi yapıldığının, tamir için İstanbul'a götürüldüğünün ancak arızanın tam olarak giderilmediğinin, özellikle davalı şirkette teknisyen olarak görev yapan ve talimatla dinlenen tanık Volkan Korkmaz'ın cihazla ilgili olarak çok defa gittiğini belirtmesi karşısında davacının tamir ve bakım hizmeti aldığının, buna rağmen makinedeki arızanın devam ettiğinin, 6098 sayılı Kanun'un 219 uncu maddesinde belirtildiği üzere kullanım amacı bakımından lazer cihazından beklenen faydaları azaltan nitelikte «gizli ayıp» olduğunun belirtildiği, iadesine karar verilen lazer cihazındaki ayıbın niteliği gereği tanık anlatımlarından anlaşılacağı üzere davacı açısından müşteri «kaybına» yol açarak maddi zarara uğrattığı, davacının gelir elde etmesinin ise bu durumda hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, taraflar arasında akdedilen 16.04.2014 tarihli satış «sözleşmesinin feshine», taraflar arasındaki sözleşmede davaya konu cihazın bedeli 55.000,00 USD olarak belirtilmiş olup 6098 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesi uyarınca toplam 55.000,00 USD …

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, yetkiye ve «husumete itirazlarının» reddi kararının da usule aykırı olduğunu, dava tarihi itibarıyla malik olmayan davacının davayı açamayacağını, «finansal kiralama sözleşmesi» ile davaya konu cihazı bankadan kiralayan davacının, sözleşmede dava açabileceğine dair bir hüküm ve «yetki» bulunmadığını, sözleşmede kiracının satıcıya karşı dava açabilmesi için kiralayandan yazılı izin/«yetki belgesi» alması şartının koşulduğu ve böyle bir izin/yetki belgesi bulunmadığını, «taleple bağlılık» ilkesinin ihlal edildiğini, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığını, reddi hakim taleplerinin dikkate alınmadığını, «bilirkişi raporuna itirazları» değerlendirilmeden karar verildiğini, süresinde ve usulüne uygun «ayıp ihbarı» olup olmadığının kararda tartışılmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığını, «zamanaşımı» süresinin fazlası ile aşıldığını, yetersiz ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, cihazın hangi adreste kurulu bulunduğunun tespitinin verilecek hüküm bakımından önemli olduğunu, davaya konu cihazın hassas bir cihaz olduğunu, 1 ay kullanılmaması halinde dahi, içindeki saf suyun tamamının boşaltılması, yosunlaşmış alanların tümüyle temizlenmesi, yeni saf suyun konulması, korozyonun temizlenmesi, kalibrasyon ayarlarının yapılmasının zorunlu olduğunu, «keşif» tarihinden önce uzun süredir kullanılmadığı belirtilen cihazın tekrar çalıştırılması için gerekli bakım yapılmadan cihazın ayıplı olup olmadığını anlamanın mümkün olmadığını, ticari faaliyetini sona erdiren davacının, cihaza ihtiyacının kalmamış olması ve modelinin eskimiş olması nedeniyle cihazı iade edip parasını alma ve bu şekilde haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının Türk Lirası olarak ödeme yaptığı halde Amerikan Doları üzerinden hüküm kurulmasının ve cihazın iade ve «teslim» şartı olmaksızın satış bedelinin iadesine karar verilmiş olmasının da yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, vekâlet ücretinin ve karar harcının, yabancı paranın karar …

… kçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve bunlara ek olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçe ihtiva etmediğini, süresinde «ayıp» ihbarında bulunulup bulunulmadığının tartışılmadığını, 17.04.2014'de «teslim» edilen cihaza ilişkin 11.03.2015 tarihinde ilk «ihtarın» gönderildiğini ancak bunda «ayıp ihbarı» olmadığını, bu ve 17.03.2015 tarihli ihtarlarda ayıp ihbarının bulunmadığını, müvekkilinin «ihtarnamelerin» tebliğinden önce 12.03.2015'de lamba değişim için teknik servis hizmeti verdiğini, davacının ayıplı olduğunu düşündüğü cihaz için 12.03.2015 ve 02.12.2015 de sarf malzemesi niteliğindeki lambayı satın almasının düşünülemeyeceğini, ilk lamba değişiminden 9 ay sonra ikinci lamba değişim talebinin bu süreçte ayıp ihbarından dahi vazgeçtiği anlamına geleceğini ve ürünün kullanıldığını gösterdiğini, tanıklar cihaz teslim alındıktan kısa süre sonra sorunlar başladığını belirtmişlerse de ayıp ihbarı olmadığını, cihazın mülkiyetinin davacıya geçtiği 31.05.2016 tarihinde davanın «zamanaşımına» uğradığını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, «keşif» öncesinde uzun süre kullanılmadığı belirtilen cihazın önce bakımının yapılması gerekmesine rağmen bu yapılmadan çalıştırıldığını, ilk servis tutanağı incelendiğinde 1.000.000,00 atım adedine ulaşabilen lambanın 1.060.000,00 atıma ulaştığının görüleceğini, lambanın gereğinden fazla kullanımının power supply parçasına «hasar» vereceğini, sonraki değişimin de buna ilişkin olduğunu, bilirkişi raporları arasında cihazda ayıp olup olmadığı hususunda çelişkiler olduğunu, keşif üzerine alınan ilk raporda ayıbın niteliğinin dahi belirtilmediğini, sonraki «gizli ayıp» tespitini yapan bilirkişilerin dosya üzerinden tespitte bulunduklarını, ödeme TL yapılmasına rağmen USD üzerinden iadesinin yapılmasının doğru olmadığını satış bed …

Benzer bu kararda

… yılı kararıyla ayıplı malın bedeli olarak asıl ve birleşen davalı şirketten talep edilebilecek miktarın, yani, makinenin bedelinin, kiralama bedeli olarak dava dışı «finansal kiralama» şirketinden talep edilebilecek miktardan daha az, başka bir deyişle talep edilen kiralama bedeli daha yüksek olduğu, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davanın, ayıplı malın iadesi ve bu «ayıplı mal» «bedelinin iadesi» olarak kabul edilip tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediği, kaldı ki mahkemece uyulan 20.06.2016 tarihli bozma ilamında da açıkça Mahkemece, davacı kiracıya ayıplı mal satışı iddiası ile davalı satıcı aleyhine dava açması konusunda kiralayan tarafından «yetki» verilmiş olduğu gözetilerek işin esasına girilip, deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir k …

… fından kurulmasından sonra spiner motorunda sorun çıktığı, servisin ilk başta elektrik donanımında yetersizlik olabileceğini bildirmesi üzerine elektrik donanımının «yenilendiği», cihazın yine arıza vermeye devam ettiği, cihazın 4 kez bozulduğu, servisin verdiği bilgiler doğrultusunda gerekli tüm değişiklikler yapılmasına rağmen tekrar arızalandığı, bu şekilde cihazda «gizli ayıp» olduğu, davalıya «ihtarname» ile ayıp ihbarında bulunulduğu, alınan bilirkişi raporlarında da cihazdaki gizli ayıbın tespit edildiği, «son» alınan raporda da faturaya konu her iki cihazın birbirine bağlı ve entegre şekilde çalışabildiği, tek başlarına kullanılamayacağı, bu durumda bir bütün halinde ayıplı malların iade edilerek, bu malların bedellerinin iadesini davacının isteyebileceği, daha önceki bozma ilamına göre davacı kiracıya, «ayıplı mal» satışı iddiası ile davalı satıcı aleyhine dava açması konusunda kiralayan tarafından «yetki» verildiği, makinelerin toplam bedelinin 65.000,00 USD olduğu, ihtarnamenin davalıya «tebliğ tarihi» olan 31.01.2006 tarihi itibariyle davalının «temerrüde» düştüğü, bu tarih itibariyle efektif satış değerine göre USD'nin TL kur karşılığı olan 1,3303 TL'den 65.000,00 USD karşılığı toplam 86.469,50 TL ayıplı mal bedeli olduğu, davacının asıl dosyada dava değerini «ıslah» edip toplam 205.075,40 TL talep ettiği, kabul edilen bu miktara göre bakiye 118.605,90 TL miktar yönünden talebin kabul edilemeyeceği, birleşen dosyada aynı konuda «mükerrer» talebin söz konusu olduğu gerekçesiyle asıl dosyada davanın kısmen kabulüne, toplam 86.469,50 TL ayıplı mal bedelinin, «temerrüt tarihi» olan 31.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl dosyada harçlandırılmış ve talep edilen dava değerine göre bakiye 118.605,90 TL alacağa ilişkin talebin reddine, birleşen dosya yönünden aynı konuda «derdest» dava olması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın «usulden reddine», ayıplı mal bedeli iadesine konu, 11.10.2004 tarih ve 00417 seri numaralı faturada yazılı Creo Imagesetter System Dolev 800 V2 with PS/M 2004 model cihazın ve yine aynı faturada yazılı Hope EG-900 On-Line Processor marka 2004 model cihazın davalıya iadesine, iade «masraflarının» davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Asıl davanın davalısı vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; delillerin ve «tanık beyanlarının» dikkate alınmadığını, üretimden kaynaklı bir «kusurun» bulunmadığını, davacının gerekli şartları sağlamaması sebebiyle makinenin arıza verdiğini, bu hususların servis tutanakları ile ispatlandığını, «ayıp» ile ilgili yasal talep ve bildirimin yapılmadığını, servis tutanakları ve arıza raporları değerlendirildiğinde kabul anlamına gelmemek üzere makinenin zaman zaman çalışmasındaki aksaklıklar satın alan firmanın başından beri haberdar olduğu sebepler olması sebebiyle gizli ayıptan söz edilemeyeceğini, ilk arızadan iki yıl sonra dava açıldığını, davacının müvekkilinin taraf olmadığı bir kiralama ilişkisinde ödediği kira bedellerini faizi ile birlikte davayı «ihbar» ettiği «üçüncü kişi» yerine davalıdan talep ettiğini, ayıplı olduğu iddia edilen makinenin renk ayrımı makinesi olduğu halde yazıcısı hakkında karar verilemeyeceğini, davanın başından …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:i̇i̇k 194 · tebliğ tarihi · mükerrerlik · temerrüt tarihi · derdestlik · üçüncü kişi · yenileme · usulden reddi

Benzer bu kararda

… fından kurulmasından sonra spiner motorunda sorun çıktığı, servisin ilk başta elektrik donanımında yetersizlik olabileceğini bildirmesi üzerine elektrik donanımının «yenilendiği», cihazın yine arıza vermeye devam ettiği, cihazın 4 kez bozulduğu, servisin verdiği bilgiler doğrultusunda gerekli tüm değişiklikler yapılmasına rağmen tekrar arızalandığı, bu şekilde cihazda «gizli ayıp» olduğu, davalıya «ihtarname» ile ayıp ihbarında bulunulduğu, alınan bilirkişi raporlarında da cihazdaki gizli ayıbın tespit edildiği, «son» alınan raporda da faturaya konu her iki cihazın birbirine bağlı ve entegre şekilde çalışabildiği, tek başlarına kullanılamayacağı, bu durumda bir bütün halinde ayıplı malların iade edilerek, bu malların bedellerinin iadesini davacının isteyebileceği, daha önceki bozma ilamına göre davacı kiracıya, «ayıplı mal» satışı iddiası ile davalı satıcı aleyhine dava açması konusunda kiralayan tarafından «yetki» verildiği, makinelerin toplam bedelinin 65.000,00 USD olduğu, ihtarnamenin davalıya «tebliğ tarihi» olan 31.01.2006 tarihi itibariyle davalının «temerrüde» düştüğü, bu tarih itibariyle efektif satış değerine göre USD'nin TL kur karşılığı olan 1,3303 TL'den 65.000,00 USD karşılığı toplam 86.469,50 TL ayıplı mal bedeli olduğu, davacının asıl dosyada dava değerini «ıslah» edip toplam 205.075,40 TL talep ettiği, kabul edilen bu miktara göre bakiye 118.605,90 TL miktar yönünden talebin kabul edilemeyeceği, birleşen dosyada aynı konuda «mükerrer» talebin söz konusu olduğu gerekçesiyle asıl dosyada davanın kısmen kabulüne, toplam 86.469,50 TL ayıplı mal bedelinin, «temerrüt tarihi» olan 31.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl dosyada harçlandırılmış ve talep edilen dava değerine göre bakiye 118.605,90 TL alacağa ilişkin talebin reddine, birleşen dosya yönünden aynı konuda «derdest» dava olması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın «usulden reddine», ayıplı mal bedeli iadesine konu, 11.10.2004 tarih ve 00417 seri numaralı faturada yazılı Creo Imagesetter System Dolev 800 V2 with PS/M 2004 model cihazın ve yine aynı faturada yazılı Hope EG-900 On-Line Processor marka 2004 model cihazın davalıya iadesine, iade «masraflarının» davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Asıl davanın davalısı vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; delillerin ve «tanık beyanlarının» dikkate alınmadığını, üretimden kaynaklı bir «kusurun» bulunmadığını, davacının gerekli şartları sağlamaması sebebiyle makinenin arıza verdiğini, bu hususların servis tutanakları ile ispatlandığını, «ayıp» ile ilgili yasal talep ve bildirimin yapılmadığını, servis tutanakları ve arıza raporları değerlendirildiğinde kabul anlamına gelmemek üzere makinenin zaman zaman çalışmasındaki aksaklıklar satın alan firmanın başından beri haberdar olduğu sebepler olması sebebiyle gizli ayıptan söz edilemeyeceğini, ilk arızadan iki yıl sonra dava açıldığını, davacının müvekkilinin taraf olmadığı bir kiralama ilişkisinde ödediği kira bedellerini faizi ile birlikte davayı «ihbar» ettiği «üçüncü kişi» yerine davalıdan talep ettiğini, ayıplı olduğu iddia edilen makinenin renk ayrımı makinesi olduğu halde yazıcısı hakkında karar verilemeyeceğini, davanın başından …

İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) «194» vd. maddeleri.

Elektronik cihaz sigorta tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5490 E. 2012/13656 K.

Ortak:hasar

İncelediğiniz kararda

… kçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve bunlara ek olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçe ihtiva etmediğini, süresinde «ayıp» ihbarında bulunulup bulunulmadığının tartışılmadığını, 17.04.2014'de «teslim» edilen cihaza ilişkin 11.03.2015 tarihinde ilk «ihtarın» gönderildiğini ancak bunda «ayıp ihbarı» olmadığını, bu ve 17.03.2015 tarihli ihtarlarda ayıp ihbarının bulunmadığını, müvekkilinin «ihtarnamelerin» tebliğinden önce 12.03.2015'de lamba değişim için teknik servis hizmeti verdiğini, davacının ayıplı olduğunu düşündüğü cihaz için 12.03.2015 ve 02.12.2015 de sarf malzemesi niteliğindeki lambayı satın almasının düşünülemeyeceğini, ilk lamba değişiminden 9 ay sonra ikinci lamba değişim talebinin bu süreçte ayıp ihbarından dahi vazgeçtiği anlamına geleceğini ve ürünün kullanıldığını gösterdiğini, tanıklar cihaz teslim alındıktan kısa süre sonra sorunlar başladığını belirtmişlerse de ayıp ihbarı olmadığını, cihazın mülkiyetinin davacıya geçtiği 31.05.2016 tarihinde davanın «zamanaşımına» uğradığını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, «keşif» öncesinde uzun süre kullanılmadığı belirtilen cihazın önce bakımının yapılması gerekmesine rağmen bu yapılmadan çalıştırıldığını, ilk servis tutanağı incelendiğinde 1.000.000,00 atım adedine ulaşabilen lambanın 1.060.000,00 atıma ulaştığının görüleceğini, lambanın gereğinden fazla kullanımının power supply parçasına «hasar» vereceğini, sonraki değişimin de buna ilişkin olduğunu, bilirkişi raporları arasında cihazda ayıp olup olmadığı hususunda çelişkiler olduğunu, keşif üzerine alınan ilk raporda ayıbın niteliğinin dahi belirtilmediğini, sonraki «gizli ayıp» tespitini yapan bilirkişilerin dosya üzerinden tespitte bulunduklarını, ödeme TL yapılmasına rağmen USD üzerinden iadesinin yapılmasının doğru olmadığını satış bed …

Benzer bu kararda

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «sigorta poliçesinin» tanzimi tarihinde cihazda herhangi bir «hasar» ve arızanın bulunmadığı, sonradan oluşan hasarın sigorta temiatı dahilinde olup, davalının hasar bedelinin 36.962,06 TL'ndan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 36.962,06 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

1-Dava elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, somut uyuşmazlıkta davalı taraf, cihazdaki arızanın «sigorta sözleşmesi» imzalanmadan mevcut olduğunu, sözleşme aşamasında gizlendiğini, poliçe genel şartları uyarınca «hasarın» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · eksik inceleme · avans faizi · teminat

Yazılı delil ile ispat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7892 E. 2022/4561 K.

Ortak:ayıp · ihbar · teslim

İncelediğiniz kararda

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, yetkiye ve «husumete itirazlarının» reddi kararının da usule aykırı olduğunu, dava tarihi itibarıyla malik olmayan davacının davayı açamayacağını, «finansal kiralama sözleşmesi» ile davaya konu cihazı bankadan kiralayan davacının, sözleşmede dava açabileceğine dair bir hüküm ve «yetki» bulunmadığını, sözleşmede kiracının satıcıya karşı dava açabilmesi için kiralayandan yazılı izin/«yetki belgesi» alması şartının koşulduğu ve böyle bir izin/yetki belgesi bulunmadığını, «taleple bağlılık» ilkesinin ihlal edildiğini, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığını, reddi hakim taleplerinin dikkate alınmadığını, «bilirkişi raporuna itirazları» değerlendirilmeden karar verildiğini, süresinde ve usulüne uygun «ayıp ihbarı» olup olmadığının kararda tartışılmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığını, «zamanaşımı» süresinin fazlası ile aşıldığını, yetersiz ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, cihazın hangi adreste kurulu bulunduğunun tespitinin verilecek hüküm bakımından önemli olduğunu, davaya konu cihazın hassas bir cihaz olduğunu, 1 ay kullanılmaması halinde dahi, içindeki saf suyun tamamının boşaltılması, yosunlaşmış alanların tümüyle temizlenmesi, yeni saf suyun konulması, korozyonun temizlenmesi, kalibrasyon ayarlarının yapılmasının zorunlu olduğunu, «keşif» tarihinden önce uzun süredir kullanılmadığı belirtilen cihazın tekrar çalıştırılması için gerekli bakım yapılmadan cihazın ayıplı olup olmadığını anlamanın mümkün olmadığını, ticari faaliyetini sona erdiren davacının, cihaza ihtiyacının kalmamış olması ve modelinin eskimiş olması nedeniyle cihazı iade edip parasını alma ve bu şekilde haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının Türk Lirası olarak ödeme yaptığı halde Amerikan Doları üzerinden hüküm kurulmasının ve cihazın iade ve «teslim» şartı olmaksızın satış bedelinin iadesine karar verilmiş olmasının da yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, vekâlet ücretinin ve karar harcının, yabancı paranın karar …

… kçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek ve bunlara ek olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçe ihtiva etmediğini, süresinde «ayıp» ihbarında bulunulup bulunulmadığının tartışılmadığını, 17.04.2014'de «teslim» edilen cihaza ilişkin 11.03.2015 tarihinde ilk «ihtarın» gönderildiğini ancak bunda «ayıp ihbarı» olmadığını, bu ve 17.03.2015 tarihli ihtarlarda ayıp ihbarının bulunmadığını, müvekkilinin «ihtarnamelerin» tebliğinden önce 12.03.2015'de lamba değişim için teknik servis hizmeti verdiğini, davacının ayıplı olduğunu düşündüğü cihaz için 12.03.2015 ve 02.12.2015 de sarf malzemesi niteliğindeki lambayı satın almasının düşünülemeyeceğini, ilk lamba değişiminden 9 ay sonra ikinci lamba değişim talebinin bu süreçte ayıp ihbarından dahi vazgeçtiği anlamına geleceğini ve ürünün kullanıldığını gösterdiğini, tanıklar cihaz teslim alındıktan kısa süre sonra sorunlar başladığını belirtmişlerse de ayıp ihbarı olmadığını, cihazın mülkiyetinin davacıya geçtiği 31.05.2016 tarihinde davanın «zamanaşımına» uğradığını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, «keşif» öncesinde uzun süre kullanılmadığı belirtilen cihazın önce bakımının yapılması gerekmesine rağmen bu yapılmadan çalıştırıldığını, ilk servis tutanağı incelendiğinde 1.000.000,00 atım adedine ulaşabilen lambanın 1.060.000,00 atıma ulaştığının görüleceğini, lambanın gereğinden fazla kullanımının power supply parçasına «hasar» vereceğini, sonraki değişimin de buna ilişkin olduğunu, bilirkişi raporları arasında cihazda ayıp olup olmadığı hususunda çelişkiler olduğunu, keşif üzerine alınan ilk raporda ayıbın niteliğinin dahi belirtilmediğini, sonraki «gizli ayıp» tespitini yapan bilirkişilerin dosya üzerinden tespitte bulunduklarını, ödeme TL yapılmasına rağmen USD üzerinden iadesinin yapılmasının doğru olmadığını satış bed …

… sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6102 sayılı Kanun) ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (6098 sayılı Kanun) ayıplı ürünler ile ilgili uyulması gereken prosedür ve «zamanaşımı» süresinin düzenlendiğini, her iki kanuna nazaran davacının yasal prosedüre uymadığını ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra davayı açtığını, davacının iddia ettiği şekilde cihazın 9 kez arıza verdiğini, 12.03.2015 tarihinde lamba değişimi ve cihaz bakımı yapıldığını, bu esnada cihazda güç düşüklüğünün olduğunun tespit edildiğini, güç düşüklüğünün «sebebinin» araştırıldığını, cihazın power suplly değişimi yapılarak 03.04.2015 tarihinde cihazın çalışır vaziyette «teslim» edildiğini, bu tarihten 8 ay sonra 04.12.2015 tarihinde lamba değişimi ve bakım için teknik servise gittiğini, bu esnada davacı tarafından cihazda 500 atım sonrasında enerjinin birden düştüğünün bildirildiğini, bu durumun fotoğraflanacağının söylenmesine rağmen arızanın tespit edilemediğini, Şubat 2016 tarihinde arıza bildirimi yapıldığını, 16.04.2014 tarihinden Şubat 2016 tarihine kadar olan 22 aylık süre içerisinde herhangi bir arızanın söz konusu olmadığını, Şubat 2016'daki arıza bildirimi neticesinde davacıya bir cihaz bırakılarak arızalı olduğu iddia edilen cihazın kontrol ve tamir için alındığını, cihaz üzerinde yapılan incelemeler neticesinde herhangi bir arıza tespit edilmediğini, lamba değişimi ve bakım yapılarak cihazın 03.03.2016 tarihinde kurulumu yapılarak çalışır «vasiyette» teslim edildiğini, 03.03.2016 tarihinde davacının cihazı kullandığı yerin enerji ve topraklama hattının ölçümü yapıldığını ve topraklama hattının uygun olmadığının «ihtar» edildiğini, 9 kez arıza nedeniyle servis çağrılmadığını, cihazda herhangi bir «ayıp» söz konusu olmadığını, cihazın bulunduğu ortamın klima bulunmayan yahut klima çalıştırılmayan ve bu şekilde azami ve asgari ısı aralıkları sağlanmayan bir ortam olması, tozlu bir ortam olması, enerji düşüklüğü yahut yüksekliği, topraklama hattının uygun olmaması, kullanma kılavuzuna uygun olmayan şekilde cihazın çalıştırılması ve bunun gibi kullanıcı hatasına dayalı «şikayetler» ortaya çıkabileceğini, davacının 17.03.2015 tarihli «ihtarnamesinin» «sözleşmeden dönme» niteliği taşımadığını mahkemenin «görevsiz» ve «yetkisiz» olduğunu, yasal süresi içerisinde usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunulmamış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu cihazın teslim tarihinden bugüne kadar davacının elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği gelir miktarının ve «yıpranma payının» bilirkişi marifetiyle tespit edilerek müvekkiline ödenmesine yahut bedelden «mahsup» edilmesine karar verilmesi gerektiğini, malın alıcısının «finansal kiralama» şirketi olduğunu ve davanın «aktif husumetten» de reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu edilen 2 adet çekin «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu ve davalı tarafça ödenmediği, her ne kadar davalı taraf malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de, davacının gönderdiği malları kabul ettiği, ancak TTK 23/c maddesi gereğince süresinde «ayıp» ihbarında bulunmadığı, ayıp iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davalının ayıp iddiasını TTK 18/3 maddesine göre «yazılı delil» ile ispat etmesi gerektiği, ancak «ihbara» dair yazılı delil sunmadığı ve malları ayıbı ile kabul ettiği, bu nedenle davacının icra takibine konu alacağa ilişkin mal «teslimini» ispat ettiği, bedelin ödenmediği, davacının icra takibinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

… na göre ve özellikle Davalı,Takibe konu olan diğer 25.11.2013 keşide tarihli 35.400.- TL'lik çekin malın ayıplı olması nedeniyle ödenmediğini savunmuş ise de ürünün «son» kabul merci olan Tülomsaş tarafından ayıbın kendisine bildirildiğinde bunun davacıya «ihbar» edildiği usulüne uygun delille ispatlanamadığından,ayıba dayalı savunması ile ödenmeyen 35.400.- TL’lik çeke dayalı davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2- Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesilen faturalar ve bu «fatura» bedeli tutarı kadar «çek» verildiği, verilen ve takibe konu çeklerden 06.11.2013 keşide tarihli 56.400 TL'lik çekin iki kez aynı bedelli farklı tarihli çek ile değiştirildiği ve bu durumun davacının kabulünde olduğu ve «yenilenen» çekin bankadan gelen cevabi yazı ile ödendiği sabittir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:yazılı delil · ticari defter kayıtları · yenileme · ticari defter · fatura · çek · e-defter · i̇i̇k 72/son

Benzer bu kararda

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu edilen 2 adet çekin «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu ve davalı tarafça ödenmediği, her ne kadar davalı taraf malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de, davacının gönderdiği malları kabul ettiği, ancak TTK 23/c maddesi gereğince süresinde «ayıp» ihbarında bulunmadığı, ayıp iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davalının ayıp iddiasını TTK 18/3 maddesine göre «yazılı delil» ile ispat etmesi gerektiği, ancak «ihbara» dair yazılı delil sunmadığı ve malları ayıbı ile kabul ettiği, bu nedenle davacının icra takibine konu alacağa ilişkin mal «teslimini» ispat ettiği, bedelin ödenmediği, davacının icra takibinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

… na göre ve özellikle Davalı,Takibe konu olan diğer 25.11.2013 keşide tarihli 35.400.- TL'lik çekin malın ayıplı olması nedeniyle ödenmediğini savunmuş ise de ürünün «son» kabul merci olan Tülomsaş tarafından ayıbın kendisine bildirildiğinde bunun davacıya «ihbar» edildiği usulüne uygun delille ispatlanamadığından,ayıba dayalı savunması ile ödenmeyen 35.400.- TL’lik çeke dayalı davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2- Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesilen faturalar ve bu «fatura» bedeli tutarı kadar «çek» verildiği, verilen ve takibe konu çeklerden 06.11.2013 keşide tarihli 56.400 TL'lik çekin iki kez aynı bedelli farklı tarihli çek ile değiştirildiği ve bu durumun davacının kabulünde olduğu ve «yenilenen» çekin bankadan gelen cevabi yazı ile ödendiği sabittir.

Bu durumda takip ve dava konusu olan 06.11.2013 keşide tarihli 56.400.- TL'lik çekin «yenilenme» amacıyla verilen 341121 «çek» nolu 56.400.- TL'lik çek ile 17.02.2014 tarihinde ödendiğinden davalının bu çek yönünden borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın bu çek yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın tam kabulüne dair karar doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR